Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по окончанию исполнительного производства №.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №34194/21/23042-ИП от 01.03.2021г., окончила исполнительное производство на основании доказательств, изложенных в письме Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар от 15.03.2021г. №3977/24.

ФИО1 полагает, что действия по окончанию указанного исполнительного производства не соответствуют закону, поскольку должником требования исполнительного документа не исполнены.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ОСП по ЦО г Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

С указанным решением суда не согласился ФИО1 и подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда ФИО1 поддержал представитель администрации г. Краснодара – ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 121, п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

На основании п.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2,3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого тома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, является ФИО4

В связи с возникшим спором между ФИО1 и ФИО4, по причине самовольного строения ФИО4 на своем участке пристройки к капитальному одноэтажному строению к 2-х этажной летней кухне, под литером «Г» в непосредственной близости межи с земельным участком ФИО1, в результате чего были нарушены права ФИО1, как собственника земельного участка, административный истец 06.07.2018г. обратился в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлениями о проведении проверки соблюдения земельного законодательства.

Администрацией муниципального образования г. Краснодар было отказано в получении муниципальной услуги.

Не согласившись с вынесенным решением администрации, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара, который признал бездействия администрации муниципального образования г. Краснодар незаконными и обязал последнюю устранить допущенные нарушения путем проведения надлежащей полной проверки по обстоятельствам, указанным ФИО1 в обращении от 06 июля 2018г.

01.03.2021г. на основании исполнительного листа серии ФС № 029564406 от 01.02.2021г., выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу №2а-4005/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО1, должником - администрация муниципального образования г. Краснодар.

Предмет исполнения: Обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар устранить допущенные нарушения путем проведения надлежащей полной проверки по обстоятельствам (нарушениям), указанным ФИО1 в обращении от 06 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2021г. исполнительное производство № окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Административный истец указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию указанного исполнительного производства незаконны.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного производства №34194/21/23042 - ИП администрацией муниципального образования г. Краснодар проведены следующие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

В адрес администрации 23.06.2020 поступило обращение ФИО1 о проведении полной проверки фактов, изложенных в обращении от 06.08.2011 во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 23.12.2019.

Указанное обращение направлено для рассмотрения в управление муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар.

По результатам рассмотрения управлением исходящим письмом от 17.07.2020 № 1906-021/20 направлен ответ, в котором ФИО1 даны подробные разъяснения по всем вопросам, указанным в его обращении от 06.08.2018.

По вопросу строительства по 1-му проезду им. Шевченко, 19 в Центральном внутригородском округе города Краснодара ФИО1 разъяснено следующее.

Ранее в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением выявлено, что на огражденном земельном участке площадью 408 кв.м с кадастровым номером по 1-му проезду им. Шевченко, 19 в Центральном внутригородском округе города Краснодара расположен жилой дом с пристройками литер ,1 кв.м. Второй этаж летней кухни литер «Г» возведен без отступа от границ со смежными земельными участками по ул. Кавказской, 124 и 1-му проезду им. Также, с фасадной стороны земельного участка возведен навес без отступа от смежного земельного участка по 1-му проезду им. Шевченко, 21 и без отступа от территории общего пользования.

На основании выявленных нарушений администрацией 08.02.2016 предъявлено исковое заявление в Октябрьский районный суд города Краснодара о сносе объекта капитального строительства, а именно: второго этажа летней кухни литер «Г» и навеса, расположенных по 1-му проезду им. Шевченко, 19 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 13.07.2016 администрации отказано в удовлетворении искового заявления о сносе объекта капитального строительства по 1- Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2016 решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 09.12.2016 администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По вопросу возведения стеллажей к стене пристройки ФИО1 разъяснено следующее.

Выходом на место специалистами управления установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером расположен жилой дом с пристройками литер A, a, al, а также 1-2 этажная летняя кухня литер «Г» и объекты вспомогательного назначения. Над одноэтажной частью летней кухни литер «Г» обустроена смотровая площадка.

Также в ходе визуального осмотра установлено, что к вышеуказанной летней кухне со стороны земельного участка с кадастровым номером по ул. Кавказской, 122 возведены стеллажи из облегченных конструкций, а также обустроена крыша слив дождевой воды, с которой расположен параллельно межи смежного земельного участка с кадастровым номером по ул. . Вновь возведенные капитальные объекты не обнаружены.

Согласно п. 35 ст. 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6, строения и сооружения вспомогательного использования - любые постройки, за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сараи, бани, гаражи, летние кухни, теплицы, парники, навесы и иные надворные постройки).

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и т.д.) или строений и сооружений вспомогательного использования.

Также согласно решению городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (в редакции решения городской Думы Краснодара 6т 16.07.2018 № 57 п.12) «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства не распространяются на стеллажи из облегченных конструкций.

По вопросу ознакомления ФИО1 с материалами проверки ему разъяснено следующее.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Поскольку материалы проверки соблюдения земельного законодательства по 1-му

проезду им. Шевченко, 19 в Центральном внутригородском округе города Краснодара затрагивает права, свободы и законные интересы собственников земельного участка по 1-му проезду им. Шевченко, 19 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, а также ФИО1 не является лицом, в отношении которого проводилась проверка соблюдения земельного законодательства, либо его уполномоченным представителем, у управления нет оснований для ознакомления его с материалами проверки соблюдения земельного законодательства по в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

По вопросу привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ему разъяснено следующее.

На основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку по гражданскому делу по иску администрации о сносе объекта капитального строительства по 1-му проезду им. Шевченко, 19 в Центральном внутригородском округе города Краснодара Октябрьским районным судом города Краснодара 13.07.2016 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, привлечь его к участию в деле не представляется возможным.

Дополнительно ФИО1 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Поскольку материалы проверки соблюдения земельного законодательства по 1-му проезду им. Шевченко, 19 в Центральном внутригородском округе города Краснодара затрагивает права, свободы и законные интересы собственников земельного участка по 1-му проезду им. Шевченко, 19 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, а также ФИО1 не является лицом, в отношении которого проводилась проверка соблюдения земельного законодательства, либо его уполномоченным представителем, у управления нет оснований для ознакомления его с материалами проверки соблюдения земельного законодательства по 1-му проезду им. Шевченко, 19 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Поскольку по гражданскому делу по иску администрации о сносе объекта капитального строительства по в Центральном внутригородском округе города Краснодара Октябрьским районным судом города Краснодара 13.07.2016 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, привлечь его к участию в деле не представляется возможным.

Дополнительно ФИО1 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется впившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая вышеизложенное, проведение повторной проверки соблюдения земельного законодательства и предъявление нового искового заявления о том же предмете по тем же основаниям нецелесообразно.

В том случае, если ФИО1 полагает, что при возведении собственником смежного земельного участка по ул. 1 -й проезд Шевченко, 1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара стеллажей из облегченных конструкций с крышей, слив дождевой воды с которой расположен параллельно межи земельного участка ФИО1, расположенного по ул. Кавказской, 122, и складированием пожароопасных изделий нарушены его права и законные интересы, то в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе самостоятельно в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Указанное опровергает соответствующий довод жалобы.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23.12.2019 исполнено администрацией в полном объеме.

Письмом от 15.03.2021г. №3977/21 администрация муниципального образования г. Краснодар известила судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об исполнении судебного решения по делу №2а-4005/2019.

На основании статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативных правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагаются на орган, организацию лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемое поведение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий о признании действий (бездействия) незаконными, поскольку судебный пристав - исполнитель, вынося постановление об окончании исполнительного производства, действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Д.В. Золотов

Судья А.С. Кривцов