Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску ФИО1, законного представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об оспаривании решения, возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционным жалобам представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, административных истцов на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2021 года, которым административный иска удовлетворен частично, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, уточнив который, просили признать незаконными решения Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении сведений в ЕГРН в отношении объектов капитального строительства (жилого дома) с кадастровыми номерами № и №, расположенных в г. Севастополе, <адрес> соответственно, проверенные на соответствие Федеральному закону №218-ФЗ от 13.07.20215 года «О государственной регистрации недвижимости», возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав истцов путем внесения в ЕГРН дополнительных сведений об изменении назначения вышеуказанных зданий (жилой дом, жилое) с кадастровыми номерами №, № на «многоквартирный дом» на основании заявлений административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовить и выдать административным истцам уведомления о внесении в ЕГРН указанных сведений и выписки из ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Губернатора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-РГ «Об изменении вида разрешенного использования объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: №, №, расположенных по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь, Ленинский район, <адрес>» с учетом изменений, внесенных распоряжением Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ№-РГ во исполнение решения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменен вид разрешенного использования объектов капитального строительства с кадастровыми №№, №№ с «жилой дом» на «многоквартирный дом». ДД.ММ.ГГГГ собственниками имущества принято решение о смене назначения и вида разрешенного использования объектов с «жилой дом» на «многоквартирный дом», оформленное соглашением о преобразовании объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (подп.4.1 пункта 4). ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр, орган регистрации) с соответствующими заявлениями о внесении дополнительных сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) об изменении назначения и вида разрешенного использования объектов недвижимости, представив предусмотренные законом необходимые документы и заявления, по результатам рассмотрения которых, органом регистрации должны быть выданы заявителям уведомления и выписки из ЕГРН о внесении указанных сведений. Решениями органа регистрации, оформленных уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцам было отказано во внесении в ЕГРН дополнительных сведений о назначении жилого здания как «многоквартирный дом» со ссылкой на то, что ранее в ЕГРН уже были внесены сведения об объекте недвижимости с кадастровыми №№, №№. Однако по запросу ФИО1 получена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вид разрешенного использования объектов значится как «многоквартирный дом» с назначением «жилое», то есть, назначение здания не было изменено. Ссылаясь на ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N218-ФЗ (далее – Закона №218-ФЗ) административные истцы считают, что изменение назначения здания и его фактическое использование как «многоквартирный дом» требует безусловного внесения изменений в сведения ЕГРН, поскольку назначение здания «жилое» не может не соответствовать виду его разрешенного использования «многоквартирный дом». Полагают, что у органа регистрации отсутствовали основания для отказа во внесении сведений, поскольку вопреки выводам, изложенным в оспариваемых уведомлениях, оснований для отказа, указанных в части 4 статьи 33 Закона №218-ФЗ, не имелось. Все необходимые документы в соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 8, статьей 14 указанного Закона для внесения дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, а именно, назначении жилого здания как «многоквартирный дом», были представлены.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2021 года административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными решения Севреестра об отказе во внесении в ЕГРН сведений оформленных уведомлениями №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта капитального строительства (жилого дома) с кадастровым номером №, расположенного в г. Севастополе, <адрес>, а также уведомлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта капитального строительства (жилого дома) с кадастровым номером №, расположенного в г. Севастополе, <адрес>.

На Севреестр возложена обязанность повторно рассмотреть заявления об изменении назначения здания (жилой дом, жилое) с кадастровым номером №, расположенного в г. Севастополе, <адрес>, на «многоквартирный дом», на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО4 (как законным представителем малолетнего ФИО2), заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ФИО4 (как законным представителем малолетней ФИО3), заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО4; об изменении назначения здания (жилой дом, жилое) с кадастровым номером №, расположенного в г. Севастополе, <адрес>, на «многоквартирный дом», на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным решением административные истцы, их представитель, представитель Севреестра подали апелляционные жалобы, в которых просят, соответственно, его изменить, административный иск удовлетворить в полном объеме и отменить, постановив новое об отказе в удовлетворении иска.

Административные истцы в своей апелляционной жалобе указывают, что суд фактически проверил оспариваемые решения на их соответствие Закону №218-ФЗ, необоснованно не указал в резолютивной части решения фразу «проверенные на соответствие Федеральному Закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика определенных обязанностей, суд первой инстанции указал, что не вправе подменять орган исполнительной власти, однако такой вывод противоречит положениям п. 2 ч. 6 ст. 180, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, кроме того, возложение судом обязанности на орган регистрации по внесению дополнительных сведений в ЕГРН о назначении объекта недвижимости не затрагивает процедуру правовой экспертизы документов, которая ранее была проведена компетентным органом. Поскольку судом было установлено отсутствие оснований у Севреестра для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, единственным способом восстановления нарушенных прав административных истцов является возложение на ответчика обязанности осуществить процедуру государственного кадастрового учета по внесению дополнительных сведений в ЕГРН о назначении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, № и выдачи административным истцам уведомления о внесении в ЕГРН сведений и выписок из ЕГРН, удостоверяющих проведенный государственный кадастровый учет.

Представитель Севреестра в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истцами были поданы все необходимые документы для оказания государственной услуги, так как представленные распоряжение Губернатора Севастополя №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не содержат сведений о смене назначения зданий с кадастровыми номерами № и №. Указанным распоряжением изменен только вид разрешенного использования указанных зданий, вследствие чего Севреестром были внесены в ЕГРН только сведения об изменении вида разрешенного использования, а вывод о том, что распоряжение Губернатора не было исполнено необоснованный. Представленное Соглашение о преобразовании объектов недвижимости об изменении назначения здания само по себе не может являться основанием для внесения в ЕГРН сведений об изменении назначения здания, так как не является решением (актом) органов государственной власти. При этом действующее законодательство не содержит положений о возможности изменения вида разрешенного использования и назначения здания в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении своей жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Против удовлетворения жалобы Севреестра возражала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 2 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-75), частично удовлетворен административный иск законного представителя малолетних детей ФИО3, ФИО2, а также представителя административного истца ФИО5 - ФИО1, действующей, в том числе в своих интересах, признано незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в изменении вида разрешенного использования объектов капитального строительства: жилых домов с кадастровыми номерами №, № расположенных в г. Севастополе, <адрес> на вид «многоквартирный дом», на Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя возложена обязанность подготовить проект распоряжения Губернатора города Севастополя об изменении вида разрешенного использования названных жилых домов на вид «многоквартирный дом».

При рассмотрении названного административного дела № суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что изменение назначения объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № с вида «жилой дом» на «многоквартирный дом» является необходимым для приведения их назначения в соответствие с фактическим использованием и видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № («малоэтажная многоквартирная жилая застройка», «обслуживание жилой застройки»), на котором они расположены.

При этом, вышеуказанным вступившим в законную силу решением установлено, что собственником жилого дома с кадастровым номером №, бассейна с кадастровым номером №, беседки-навеса с кадастровым номером №, расположенных по <адрес> является ФИО5 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), собственниками жилого дома с кадастровым номером № по <адрес> являются ФИО3 (<данные изъяты> доли), ФИО2 (<данные изъяты> доля) (договор дарения серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Названные объекты капитального строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1), обслуживание жилой застройки (код 2.7), что подтверждается кадастровой выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельный участок, расположенный по адресу, <адрес> с установленными координатами границ, который был образован из участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома со встроенным торговым комплексом. В пределах земельного участка, находящегося на <адрес> с кадастровым номером №, которому в связи с выделом ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, расположен иной многоквартирный жилой дом, состоящий из трех блок-секций №, №, №), в каждой из которых находятся зарегистрированные в ЕГРН квартиры со встроенными нежилыми помещениями (кн №, №, №, №, №, №, №, №), принадлежащие иным собственникам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ФИО1 договор дарения, согласно которого последняя приняла в дар объекты недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, бассейн с кадастровым номером №, беседку-навес с кадастровым номером №, расположенные по <адрес> (т. 1 л.д. 136-137). На основании названного договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Севреестром осуществлена регистрация права собственности под №№.

Распоряжением Губернатора Севастополя №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных распоряжением №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания комиссии по подготовке правил землепользования и застройки территории г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительных листов ФС № и ФС № выданных Ленинским районным судом г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, изменен вид разрешенного использования объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, расположенных в г. Севастополе, <адрес> с вида разрешенного использования «жилой дом» на «многоквартирный дом».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные распоряжения Губернатора Севастополя №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ и №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ были направлены Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя в Севреестр для внесения в ЕГРН соответствующих изменений.

Поскольку в установленные сроки Севреестром изменения в ЕГРН относительно принадлежащих истцам объектов недвижимости внесены не были, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4, как законный представитель несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 и от своего имени обратились в Севреестр с заявлениями, соответственно, №, №, №, № о внесении дополнительных сведений в ЕГРН об изменении назначения и вида разрешенного использования объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, с назначения «жилой дом» на «многоквартирный дом», согласно ч. 5 ст. 8 Закона №218-ФЗ, с выдачей уведомления и выписки из ЕГРН о внесении указанных сведений.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг административными истцами вместе с вышеуказанными заявлениями в Севреестр были представлены, в том числе, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; кассационное определение Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение Губернатора Севастополя №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение Губернатора Севастополя №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в том числе, о смене назначения и вида разрешенного использования объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № с «жилой дом» на «многоквартирный дом»; акт экспертно-строительно-технического исследования ФБУСевастопольская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, в том числе следует, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № имеют признаки многоквартирных жилых домов и являются малоэтажными обособленными многоквартирными домами.

Уведомлениями Севреестра №№№, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам отказано во внесении в ЕГРН дополнительных сведений о назначении жилого здания как «многоквартирный дом» в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 33 Закона №218-ФЗ. Указано, что ранее в ЕГРН уже были внесены сведения об объекте недвижимости с кадастровыми номерами № и № (дома <адрес> в г. Севастополе).

Согласно выписок из ЕГРН № и № от ДД.ММ.ГГГГ административные истцы являются владельцами зданий с кадастровыми номерами № и №, расположенных в г. Севастополе, <адрес>, соответственно, назначение «жилое», вид разрешенного использования «многоквартирный дом». При этом здание по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 (<данные изъяты> доли) и ФИО2 (<данные изъяты> доля), здание по <адрес> – ФИО1

Полагая, что Севреестром необоснованно не были внесены в ЕГРН дополнительные сведения об изменении назначения вышеуказанных зданий с «жилой дом» на «многоквартирный дом», административные истцы обратились с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что у органа регистрации отсутствовали основания для отказа во внесении сведений и вопреки выводам, изложенным в уведомлениях об отказе, оснований для отказа, указанных в части 4 статьи 33 Федерального закона N218-ФЗ, не имелось. Судом так же было установлено, что все необходимые документы в соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 8, статьей 14 названного Закона для внесения дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества - назначении жилого здания как «многоквартирный дом», были представлены. Суд так же указала, что оспариваемые уведомления об отказе не содержат обоснования, а законодательство возлагает на Управление регистрации права и кадастра Севастополя обязанность исчерпывающим образом мотивировать отказ, указав не только соответствующую норму закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, препятствуют государственному кадастровому учету. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые уведомления об отказе ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, не соответствуют закону и иным нормативным актам, а также нарушают права и законные интересы административных истцов.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

В силу требований ч. 1 ст. 1 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон №218-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 8 Закона №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

В соответствии с п.п 1, 2 ст. 13 Закона №218-ФЗ внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав:

1) в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации;

2) в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости.

Частями 1, 3, 4 Закона №218-ФЗ установлено, что в случае, если указанные в частях 1, 5, 7 - 9, 12, 13, 15.1 статьи 32 настоящего Федерального закона сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сроки, установленные статьей 34 настоящего Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления направляют в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) в соответствии со статьей 32 настоящего Федерального закона.

Орган регистрации прав отказывает во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, если органы государственной власти и органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения указанного уведомления направляет заявителю соответствующий отказ в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Как установлено ч. 1, п.п 1, 2 ч. 2 ст. 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона №218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Системный анализ вышеперечисленных правовых норм и установленных обстоятельств дела свидетельствует, что поскольку вступившим в законную силу решением суда, являющимся обязательным для всех государственных органов, с целью приведения в соответствие фактического использования объектов недвижимости и видом разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены, на Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя возложена обязанность подготовить проект распоряжения Губернатора города Севастополя об изменении вида разрешенного использования названных жилых домов на вид «многоквартирный дом», распоряжения Губернатора Севастополя №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ и №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования ДД.ММ.ГГГГ были направлены Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя в порядке межведомственного информационного взаимодействия в Севреестр, административными истцами на государственную услугу были предоставлены все необходимые документы, у административного ответчика отсутствовали законные основания для отказа во внесении сведений об изменении назначения принадлежащих истцам объектов недвижимости.

Приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2017 года № 278 утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (зарегистрирован в Минюсте России 01 декабря 2017 года № 49074), пунктом 70 которого установлено, что уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении в порядке, установленном Законом № 221-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы, указанные в обоснование апелляционных жалоб, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом судом им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в ЕГРН вносятся кроме дополнительных сведений об объекте недвижимости, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти и местного самоуправления относятся сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных ресурсах. Как верно установлено судом первой инстанции, у административного ответчика имелись необходимые в силу части 3 статьи 8Закона № 218-ФЗ решения (акты) органов государственной власти, а так же сведения, которые содержатся в других ресурсах, достаточные для внесения дополнительных сведений об изменении назначения объекта капитального строительства.

Вопреки позиции административного ответчика отсутствие прямого указания в законе на порядок совершения регистрирующим органом действий по изменению дополнительных сведений об объекте недвижимости не может препятствовать осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, конкретные обстоятельства дела, судебные акты по делу №, проанализировав действующее законодательство, пришел к обоснованному выводу о том, что изменение назначения объектов капитального строительства является необходимым с целью приведения их фактического назначения в соответствие с видами разрешенного использования земельного участка и фактическим использованием (назначением) здания, расположенного на участке, не связанного с реконструкцией.

Вопреки доводам жалобы реконструкция здания не может осуществляться лишь в целях изменения назначения объекта капитального строительства или объединения имеющихся и уже на стоящих на кадастровом учете объектов капитального строительства, поскольку реконструкция, это строительно-монтажные работы, которой в данном конкретном случае не требуется. Кроме того, оценка данному обстоятельству была дана судом по делу №.

При этом внесение дополнительных сведений в ЕГРН об изменении назначения здания не повлечет за собой прекращение права собственности истцов на объект недвижимости – здание, аннулирование записей в ЕГРН, а обеспечит достоверность сведений, в нем содержащихся.

Иные доводы жалобы административного ответчика не свидетельствует о незаконности решения суда и основанием для его отмены являться не могут.

Вопреки доводам жалобы истцовой стороны решение суда соответствует требованиям, предусмотренным статьей 227 КАС РФ. Судом первой инстанции верно избран способ защиты права, поскольку устранение нарушений прав административных истцов и препятствий к их осуществлению возможно путем возложения обязанности компетентного органа повторно рассмотреть их заявления. Исходя из целей и задач административного судопроизводства, именно такой способ будет надлежащим для защиты нарушенного права, а суд, разрешая административное дело не вправе подменять собой функции органа исполнительной власти, возложенные исключительно на административного ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалоб выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения, которое является законным и обоснованным, не является.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судьи