Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Боброва Александра Ефимовича к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Жуковой М.В., ГУ ФССП России по Новосибирской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» о признании незаконным решения должностного лица органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Бобров А.Е. обратился в суд с иском, в котором, с учетом изменения требований, просит признать незаконным постановление административного ответчика от 31.10.2022 о принятии результатов оценки, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок на обращение с иском, указывая, что срок пропущен по уважительной причине.

В обоснование административного иска указывает, что в рамках исполнительного производства, по которому истец является должником, судебным приставом отдела по исполнению особых исполнительных производств (далее по тексту – ОИОИП) ГУ ФССП по Новосибирской области Жуковой М.В. по акту описи и ареста имущества от 06.08.2020 произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, согласно результатам оценки, с которыми истец не был ознакомлен, стоимость имущества составила 1 789 800 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Постановлением от 31.10.2022 о принятии результатов оценки имущества административного истца административным ответчиком принято и утверждено вышеназванное заключение, а также установленная в нем стоимость имущества.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.03.2023 административное исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2022 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.08.2019 – незаконным.

Установить надлежащую рыночную стоимость арестованного имущества, принадлежащего должнику Боброву А.Е. - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 1388,1 кв.м. расположенного по адресу <адрес> в размере 6 200 000 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы приставов по Новосибирской области, в производстве у которого находится исполнительное производство №-ИП от 30.08.2019 в отношении должника Боброва Александра Ефимовича, обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судебным экспертом оценщиком саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «<данные изъяты>» Кулешовой И.Н., изложенной в заключении от 26.01.2022 №, согласно которому рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 1388,1 кв.м. расположенного по адресу НСО, <адрес>, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать четырехкомнатной <адрес>, общей площадью 162,82, расположенной на 1-2 этажах в <адрес> «<данные изъяты>» на момент проведения экспертизы, составляет 6 200 000 рублей.

С указанным решением суда не согласился административный ответчик – ООО «Оценка Алтая». В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что отчет об оценке от 17.10.2021 составлен для определения рыночной стоимости имущества и отвечает всем требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве, оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, при этом перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка на дату проведения экспертизы. Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом проведена самостоятельная оценка арестованного имущества на иную дату – 26.01.2023, при этом, не дан анализ оспариваемого отчета, составленного по состоянию на 17.10.2022.

Ссылки суда первой инстанции на недостоверность отчета «Оценка Алтая» по причине того, что оценщиком не осуществлялся осмотр объекта оценки являются необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательных требований по проведению оценщиком осмотра объекта оценки. Кроме того, данный отчет содержит фотоматериалы, представленные судебным приставом-исполнителем относящиеся к объекту оценки, характеризующие его состояние. Таким образом, отчет об оценке не содержит недостоверных сведений.

Основанием для обращения в суд с административным иском явилось занижение, по мнению административного истца, рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Однако судом первой инстанции не учтено, что оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона № 135-ФЗ, недостоверным может быть признан отчет, составленный с нарушением требований указанного Закона. По своему содержанию отчет ООО «Оценка Алтая» соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ, доказательств его недостоверности в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что административным истцом пропущен срок оспаривания результвтов оценки.

На апелляционную жалобу административным истцом поданы возражения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в отделе по исполнению особых исполнительных производства ГУ ФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство №-ИП от 30.08.2019, возбужденное на основании исполнительного документа от 08.08.2019 №, выданного <данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства 06.08.2022 наложен арест на имущество должника: объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 1388,1 кв.м., общая долевая собственность 16382/257370 расположенного по адресу <адрес> (л.д.99-102).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями статьи 80 указанного Федерального закона предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2022 для оценки имущества, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП, привлечен специалист - ООО «Оценка Алтая» (л.д. 105-106).

17.10.2022 ООО «Оценка Алтая» составлен отчет об оценке № 393 №, согласно которому по состоянию на 17.10.2022 рыночная стоимость объекта оценки – объект незавершенного строительства, кадастровый №, <адрес>, д (147), общая долевая собственность №, 1388,1 кв.м. общая площадь составляет 1 789 800 рублей (л.д. 108-139).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковой М.В. от 31.10.2023 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 17.10.2022 № № об оценке арестованного имущества, стоимость объекта незавершенного строительства определена в сумме 1 789 800 рублей (л.д. 139).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать четырехкомнатной квартире № 9 общей площадью 163, 82 кв., расположенной на 1-2 этаже в доме <адрес>» (л.д.12).

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать четырехкомнатной <адрес> общей площадью 163, 82 кв., расположенной на 1-2 этаже в <адрес> составила на дату 26.01.2023 – 6 200 000 рублей (л.д.19-41).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, что в исполнительном производстве в целях принудительной реализации подлежит установлению рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, определенная по результатам проведения судебной экспертизы, в сумме 6 200 000 рублей, в связи с чем признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2022 в части принятия результатов оценки объекта незавершенного строительства в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника или оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной в отчете, принадлежит истцу (административному истцу).

При этом при рассмотрении споров об оценке имущества суд должен сделать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал свое требование заявитель - оспаривание результата оценки (признание недостоверным отчета) или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось занижение, по его мнению, размера рыночной стоимости спорного имущества.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

В силу абзаца 1 статьи 20 указанного Федерального закона требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 утвержден Федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (далее - ФСО), которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом изложенного, недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускает неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Предметом настоящих требований является признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика № № от 17.10.2022, выполненным ООО «Оценка Алтая».

Как установлено статьей 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Между тем, разрешая указанные требования, суд первой инстанции не учел, что в предмет доказывания входит вопрос о соответствии рассматриваемого отчета о рыночной стоимости имущества (доли должника в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства), выполненного ООО «Оценка Алтая», требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также допущены ли при составлении отчета нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости недвижимого имущества.

Из системного анализа всех положений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 следует, что необходимость указания судами в резолютивной части судебного акта надлежащей оценки имущества должника касается случаев, когда суд признает недействительными оспариваемый отчет оценщика или постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Проведение же иной рыночной оценки имущества на иную дату оценки (26.01.2023), не свидетельствует, что подготовленный по поручению судебного пристава-исполнителя отчет ООО «Оценка Алтая» об установлении рыночной стоимости земельного участка на дату оценки 17.10.2022 является недостоверным.

Положениями статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности Российской Федерации» предусмотрено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Выполненный ООО «Оценка Алтая» отчет об оценке № № соответствует указанным выше положениям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности Российской Федерации» и положениям пунктов 11-14 Федерального стандарта оценки, доказательства обратного, в материалах административного дела отсутствуют.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Подходы и методы оценки», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения (пункт 4).

Доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод (пункт 11).

Затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения (пункт 24).

Как следует из отчета об оценке, предметом оценки которого являлась доля, принадлежащая должнику по исполнительному производству в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, по результатам исследования установлено, что рынок сооружений, аналогичных оцениваемому объекту, не развит, продажа подобного имущества носит стихийный характер, что исключает наличие широкого числа предложений в официальных СМИ, в связи с чем при определении рыночной стоимости доли в объекте незавершенного строительства оценщик отказался от использования доходного и сравнительного метода оценки.

Выводы об использовании затратного подхода при проведении оценки, критерии выбора и основания отказа от использования сравнительного и доходного подходов приведены на листах 9-13 отчета, основаны на результатах анализа рынка (стр. 6-8 отчета), не противоречат положениям ФСО V, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, пункт 2 которого допускает использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Оценив содержание оспариваемого отчета об оценке, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная оценщиком рыночная стоимость доли в праве на объект незавершенного строительства не является произвольной, оценщиком произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; расчет, проведенный в рамках используемого оценщиком подхода, позволяет определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки.

Оснований для назначения по делу в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судебной экспертизы отчета судебная коллегия не находит, при этом учитывает, что в силу положений статьи 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку отчет, на основании которого судебным приставом-исполнителем определена оценка арестованного имущества в оспариваемом постановлении составлен ООО «Оценка Алтая» 17.10.2022, на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции шестимесячный срок с момента составления отчета истек, соответственно, цена, указанная в отчете, и, как следствие в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, не может являться рекомендуемой для целей определения начальной цены арестованного имущества, связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в настоящее время не может нарушать прав административного истца, и, соответственно, судебная защита прав, которые истец полагал нарушенными при обращении в суд с данным иском, отсутствует.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения допущены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Боброву А.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Оценка Алтая» удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи