Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 следственного управления СК РФ по РД ФИО11, заместителю ФИО2 контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО8 и ФИО2 межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО9 о признании необоснованными и незаконными электронные уведомления от 30.09.2021г. и от 01.10.2021г. № заместителя ФИО2 контрольно-следственного отдела управления СК РФ по РД ФИО8, электронные уведомления от 21.10.2021г. № и от 27.10.2021г. №р руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9, признании бездействия ФИО2 СУ СК РФ по РД по фактам не назначения служебной проверки, не передачи для расследованию в любой иной следственный орган, не передачи материала для расследования в любой иной следственный отдел, не принятия и не рассмотрения обращений ФИО1 в нарушении ст. 124, ч.1 ст. 144 УПК РФ и обязании ФИО2 СУ СК РФ по РД вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление об удовлетворении обращений ФИО1 от <дата> и от <дата> либо об отказе в их удовлетворении, с апелляционной жалобой административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 следственного управления СК РФ по РД ФИО11, заместителю ФИО2 контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО8 и ФИО2 межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО9 о признании необоснованными и незаконными электронные уведомления от <дата> и от <дата>№ заместителя ФИО2 контрольно-следственного отдела управления СК РФ по РД ФИО8, электронные уведомления от <дата>№ и от <дата>№р ФИО2 СУ СК РФ по РД ФИО9, признании бездействия ФИО2 СУ СК РФ по РД по фактам не назначения служебной проверки, не передачи для расследованию в любой иной следственный орган, не передачи материала для расследования в любой иной следственный отдел, не принятия и не рассмотрения обращений ФИО1 в нарушении ст. 124, ч.1 ст. 144 УПК РФ и обязании ФИО2 СУ СК РФ по РД вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление об удовлетворении обращений ФИО1 от <дата> и от <дата>, либо об отказе в их удовлетворении.

Административный иск мотивирован тем, что он электронным образом на официальный электронный адрес sudagestan@mail.ru, <дата> обратился в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, с обращением, содержащем сообщения о преступлениях ст.285 и 286 УПК РФ, и жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц ФИО2 СУ СК РФ по РД, в связи с чем просил о назначении служебной проверки по обстоятельствам, указывающим на признаки дисциплинарного проступка в действиях и.о. ФИО2 межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО7 по фактам, изложенным в жалобе, подписанной электронной квалифицированной подписью.

<дата> он повторно, электронным образом на официальный сайт следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан в подраздел «Интернет-приемная» (раздел «Обращения граждан»), направил аналогичное обращение. В котором также ставил вопросы о постановке на личный контроль его обращения, об истребовании материалов проверок, зарегистрированных в ФИО2 СУ СК РФ по РД КРСП за №пр-19 от <дата>, № пр-19 от <дата>, № пр-21 от <дата>; о передачи для расследования в любой иной Следственный отдел. <дата> управление направила подтверждение о регистрации моих обращений за №№ R05N2899. R05N2898. согласно направленным подтверждениям (в приложении доказательство).

Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан в установленный законом срок на вопросы, поставленные в обращениях ответ не направило.

Электронным уведомлением от <дата>№ заместитель ФИО2 контрольно-следственного отдела ФИО8, сообщил, что его обращения рассмотрены, принято решение по результатам принятия по указанным материалам окончательных процессуальных решений, они будут истребованы в следственное управление для проверки законности и обоснованности принятых решений.

Электронным уведомлением от <дата>№ФИО8, сообщил, что его обращение, поступившее <дата> о неполучении ответов на обращения, направленные на электронный адрес sudagestan@mail.ru от <дата> рассмотрено. Сообщено со ссылкой на п. 27 Приказа Следственного комитета РФ от <дата>№ «06 утверждении Инструкции о порядке ведения официального сайта Следственного комитета Российской Федерации в сети Интернет» электронные документы, направляемые через сайт, минуя «Интернет-приемную», к рассмотрению в качестве обращений не принимаются.

Электронным уведомлением от <дата>№ и от <дата>№р ФИО2 межрайонного следственного отдела ФИО9 направил разъяснения по направленным обращениям ФИО1 в адрес ФИО2 управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан генерал-майора юстиции ФИО11, которым разъяснил, что изъятие материала проверки из производства ФИО3 межрайонного следственного отдела и передача его в другой следственный отдел не входит в его полномочия, данным правом обладает вышестоящий следственный орган - следственное управление Следственного комитета РФ по РД, при этом указал что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <дата> по материалу проверки № пр-19, руководством следственного отдела, а в дальнейшем и прокурором <адрес> признано законным и обоснованным.

На протяжении двух лет следователями ФИО2 СУ СК РФ по РД не обеспечивается принятия законного, обоснованного, окончательного процессуального решения по материалам проверки, зарегистрированные КРСП за №пр-19 от <дата>.

Вынесено восемь постановлений о отказе по составлению однообразные, отсутствуют обоснованные опровержения обстоятельств, указанных в заявлениях ФИО1 и приложенных решений судов, вошедших в силу. Такие обстоятельства невозможно опровергнуть, разве только игнорировать. Вынесено восемь постановлений об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по составлению однообразные, в отсутствии обоснований для продления на очередные сроки. При этом обязанность в пределах своих полномочий безотлагательно принять меры к принятию законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении, установление и устранение обстоятельств, следствием которых явились нарушения сроков проверки сообщения о преступлении руководителем(заместителем) Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД систематически не исполняются. Наличие таких данных, позволяют полагать, что в действиях сотрудников Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД имеются признаки дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей), что являлось основанием для проведения служебной проверки, согласно установлен ному п.1 Порядка.

Электронное уведомление от <дата>№ заместителя ФИО2 контрольно-следственного отдела ФИО8 не соответствует п.4 ст. 1 ФЗ 403, п.6 ч.1, ч.5 ст.39, п.1 и п.6 Порядка и нарушает законный интерес заявителя, установленный Федеральным законом от <дата> N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в обеспечении защиты прав и свобод человека и гражданина.

Электронное уведомление от <дата>№ и от <дата>№р ФИО2 межрайонного следственного отдела ФИО9 не соответствует п.6 ст.8 ФЗ № "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и фактически рассмотрел жалобу самого на себя, поскольку обращения ФИО1 содержали сообщения о действиях (бездействие) и решениях ФИО2 следственных органов Следственного комитета и следователей <адрес> в порядке, установленного для проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденный приказом Следственного комитета Российской Федерации от <дата> N 77.

ФИО2 управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан не обеспечена всесторонняя и полная проверка изложенных в обращении доводов в срок до 3 суток со дня поступления в управление, при рассмотрении моих обращений, в которых выражается несогласие с действиями (бездействиями), решениями должностных лиц ФИО2 СУ СК РФ по РД, которыми не обеспечивается своевременное принятия законного, обоснованного, окончательного процессуального решения по мои обращениям на действия (бездействия), решения должностных лиц администрации МО ГО «<адрес>» в сфере градостроительной деятельности, повлекшие материальный ущерб и нарушение права на свободное использований своего имущества.

Обращение направлено ФИО1<дата>, <дата> Постановление об удовлетворении обращения либо об отказе в его удовлетворении ФИО1 в установленный срок не поступило по требованию заявителя на его электронный адрес.

Таким бездействием при проверке обращения о преступлении по ст. 285 и ст. 286 УК РФ, создаёт заявителю препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, создано препятствие к правосудию.

ФИО2 управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан превысил полномочия, поскольку не направил ответ в установленный законом срок, вопреки законной цели, добиться правосудия, и правам, установленными УПК РФ, законным интересам, возместить ущерб нанесенный заявителю ФИО1, что является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Просил суд с учетом уточнения требований:

1. Признать электронные уведомления от <дата> и от <дата>№ заместителя ФИО2 контрольно-следственного отдела ФИО8 необоснованным и незаконным;

2. Признать электронные уведомления от <дата>№ и от <дата>№р ФИО2 межрайонного следственного отдела ФИО9 необоснованным и незаконным;

3. Признать бездействие ФИО2 управления Следственного комитета Российской Федерации но Республике Дагестан - незаконным, по факту не назначения служебной проверки в нарушении пункта 1 Проверки; по факту непередачи для расследования в любой иной Следственный отдел в нарушении ст. 39 УПК РФ; по факту не принятия и не рассмотрения обращений ФИО1 в нарушении ст. 124, ч.1 ст. 144 УПК РФ;

4. Обязать ФИО2 управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление об удовлетворении обращений от <дата> и от <дата>ФИО1 либо об отказе в их удовлетворении.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

С этим решением не согласился административный истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска.

От СУ СК России по РД поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой содержится просьба оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель административного ответчика СУ СК России по РД ФИО10 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административные ответчики ФИО11, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО12, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для его отмены или изменения нет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что <дата> истцом с адреса электронной почты aydin7117@gmail.com на адрес электронной почты sudagestan@mail.ru, принадлежащий Следственному управлению СК России по РД, направлено обращение о назначении служебной проверки (жалоба) на действия (бездействие) подполковника юстиции ФИО7 в порядке Приказа СК РФ №.

В отношении указанного электронного обращения истцу направлено электронное уведомление от <дата>№ заместителя ФИО2 контрольно-следственного отдела ФИО8, который сообщил, что согласно п. 27 Приказа Следственного комитета РФ от <дата>№ «Об утверждении Инструкции о порядке ведения официального сайта Следственного комитета Российской Федерации в сети Интернет» электронные документы, направляемые через сайт, минуя «Интернет-приемную», к рассмотрению в качестве обращений не принимаются.

В соответствии с п., п. 23, 27 Инструкции о порядке ведения официального сайта Следственного комитета Российской Федерации в сети Интернет, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 № 141, в подразделе "Интернет-приемная" (раздел "Обращения граждан") посетители сайта могут оформить электронные сообщения, которые обрабатываются уполномоченными работниками управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и соответствующими нормативными правовыми актами СК России; электронные документы, направляемые через сайт, минуя "Интернет-приемную", к рассмотрению в качестве обращений не принимаются.

Установлено, что обращение истца от <дата> направлялось истцом не через подраздел сайта "Интернет-приемная", в связи с чем не принято к рассмотрению СУ СК России по РД, о чем сообщено истцу в оспариваемом им электронном уведомлении от <дата>№ заместителя ФИО2 контрольно-следственного отдела ФИО8

Судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для признания данного электронного уведомления незаконным и необоснованным и возложения на ФИО2 СУ СК РФ по РД обязанности вынести постановление о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении.

<дата>ФИО1 через раздел «Интернет-приемная» по электронному адресу ip-dagestan@sledcom.ru направил в СУ СК России по РД электронное обращение, в котором просил принять себя на личном приеме, поставить на личный контроль обращение ФИО1; передать для расследования в другой следственный отдел материалов проверок, зарегистрированные в ФИО2 СУ СК РФ по РД КРСП за №пр-19 от <дата>, № пр-19 от <дата>, № пр-21 от <дата>.

В данном обращении указывалось на неоднократные отмены процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 в отношении должностных лиц органов местного самоуправления <адрес>. Указывалось на систематические действия ФИО2 СУ СК РФ по РД, создающих волокиту и препятствующих доступу к правосудию.

На данное обращение истцу направлено электронное уведомление от <дата>№ заместителя ФИО2 контрольно-следственного отдела ФИО8, который сообщил, что по результатам принятия по указанным материалам окончательных процессуальных решений, они будут истребованы в следственное управление для проверки законности и обоснованности принятых решений.

Электронными уведомлениями от <дата>№ и от <дата>№ФИО2 межрайонного следственного отдела ФИО9 направил разъяснения по направленным обращениям ФИО1 в адрес ФИО2 СУ СК России по РД, в том числе сообщил, что по заявлениям ФИО1 о совершении должностными лицами преступлений принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки № пр-19; руководством следственного отдела, а в дальнейшем и прокурором <адрес> данное постановление признано законным и обоснованным.

Также ФИО2 межрайонного следственного отдела ФИО9 сообщил, что изъятие материала проверки из производства ФИО3 межрайонного следственного отдела и передача его в другой следственный отдел не входит в его полномочия, данным правом обладает вышестоящий следственный орган - Следственное управление Следственного комитета РФ по РД.

Как следует из административного искового заявления ФИО1, в обоснование незаконности оспариваемых уведомлений и бездействий должностных лиц СУ СК России по РД истец ссылается на нарушения норм Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 1 указанного закона настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 2 указанного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 9 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от <дата> N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения ФИО2 следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое ФИО2 следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд (часть 1); поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2); ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд (часть 3).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Следственные органы самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать должностное лицо принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным. При этом несогласие заявителя с содержанием оспариваемого ответа не может являться основанием для признания решения должностного лица незаконным.

Судом установлено, что обращения ФИО1 рассмотрены СУ СК РФ по РД в установленном законом порядке и по ним в адрес истца в установленные законом сроки направлены ответы, в которых указано, что по заявлениям ФИО1 в отношении указанных им должностных лиц отказано в возбуждении уголовного дела.

Из содержания указанных ответов следует, что СУ СК РФ по РД не приняты меры, указанные ФИО1 в обращениях, в связи с принятием процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В частности, истцу сообщено, что <дата> в ФИО3 межрайонном следственном отделе зарегистрировано заявление ФИО1 о совершении должностными лицами администрации <адрес>ФИО14, ФИО13, ФИО15 и ФИО16 преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 286 УК РФ (№пр-19).

<дата> в ФИО3 межрайонном следственном отделе зарегистрировано заявление ФИО1 о вынесении и.о. главы ГО «<адрес>» ФИО16 незаконного постановления № «О создании управления архитектуры и градостроительства» (№пр-19).

<дата> указанные материалы соединены в одном производстве.

<дата> по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. <дата> указанное решение отменено.

По результатам дополнительной проверки <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13ФИО14, ФИО15 и ФИО16 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное процессуальное решение прокурором <адрес>, а также ФИО2 следственного отдела признано законным и обоснованным.

<дата> в ФИО3 межрайонном следственном отделе зарегистрировано за № пр-21 заявление ФИО1 о незаконных действиях главы городского округа «<адрес>» ФИО17

Принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором <адрес><дата> отменено.

Как установлено судом, по результатам дополнительной проверки <дата> повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, обращения истца рассмотрены СУ СМК РФ по РД с направлением ответов в установленном порядке, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении административного иска.

Не согласие ФИО1 с оспариваемыми ответами на его обращения не может служить основанием для признания ответов от <дата>, от <дата>№ и от <дата>№ незаконными и необоснованными, а также для удовлетворения других заявленных по настоящему делу требований.

В порядке административного судопроизводства в рамках проверки соблюдения норм Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не может быть дана оценка законности действий и решений следователей и ФИО2 следственного органа, осуществляемых в ходе уголовного судопроизводства. При этом ФИО1 не лишен возможности обжаловать указанные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют те, которые были предметом судебного разбирательства, они проверены, им дана правильная правовая оценка и они обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 308. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий И.А. Гончаров

Судьи Т.С. Гаджимагомедов

М.А. Магомедов

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 25 мая 2022 г.