Гражданский кодекс часть 1

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев частную жалобу Марстерс Анны Владимировны на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 марта 2022 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Марстерс Анны Владимировны к Управлению по охране объектов культурного наследия Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении уведомления АО ФК «Аксиома» об исключении проведения работ на земельном участке до принятия решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия либо отказе в его включении в перечень, о признании незаконным приказа об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия Воронежской области, в перечень выявленных объектов культурного наследия Воронежской области,

установил:

Марстерс А.В. обратилась с административным исковым заявлением к Управлению по охране объектов культурного наследия Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении уведомления АО ФК «Аксиома» об исключении проведения работ на земельном участке до принятия решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия либо отказе в его включении в перечень, о признании незаконным приказа об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия Воронежской области, в перечень выявленных объектов культурного наследия Воронежской области.

28.02.2022 административным истцом Марстерс А.В. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрещения АО ФК «Аксиома» проводить строительные, хозяйственные, мелиоративные и иные работы на земельном участке, на котором расположен Дворец культуры им.50-летия Октября: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д.19, до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01 марта 2022 в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе административный истец Марстерс А.В. просит отменить определение суда от 01 марта 2022 как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что непринятие мер предварительной защиты виде запрета на проведение работ по сносу здания может привести к невозможности исполнения решения суда.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), прихожу к следующему выводу.

Основания и порядок применения мер предварительной защиты регламентированы главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 85 главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применение мер предварительной защиты по делу осуществляется по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применение мер предварительной защиты является правом суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Требования административного истца по административному делу подлежат рассмотрению судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность приказа об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия Воронежской области, в перечень выявленных объектов культурного наследия Воронежской области. Административный истец заявил ходатайство о принятии мер предварительной защиты по делу в виде запрещения АО ФК «Аксиома» проводить строительные, хозяйственные, мелиоративные и иные работы на земельном участке, на котором расположен Дворец культуры им.50-летия Октября: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д.19, до рассмотрения дела по существу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует разрешение административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поскольку в ходе административного судопроизводства рассматриваются административные и публичные правоотношения, при решении судом вопроса о применении мер предварительной защиты необходимо учитывать обоснованность ходатайства, вероятность наступления негативных последствий не только для подателя, но и необходимость предотвращения нарушений баланса публичных интересов, интересов сторон, заинтересованных лиц.

Заявляя требования о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, административный истец Марстерс А.В. не обосновала необходимость применения мер предварительной защиты в виде запрета работ на земельном участке, не привела предусмотренных частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований применения испрашиваемой ею меры предварительной защиты. Доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы нарушения прав административного истца в период проведения проверки на предмет законности действий административного ответчика, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, судья пришел к правильному выводу, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется, поскольку заявленные административным истцом меры предварительный защиты несопоставимы, несоразмерны характеру требований административного иска и не относятся к предмету данного иска.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не влияют на его законность и обоснованность. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Марстерс Анны Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья С.В. Калугина