Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2020 года по административному иску ФИО1 к <данные изъяты> ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску ФИО2, ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску, УМВД России по г.Челябинску о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение участвующих лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску, в котором просил признать незаконными действия оперативного сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску ФИО2, выразившиеся по составлению и передаче процессуального документа ненадлежащей формы для принуждения к даче объяснений, путем приводов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 февраля 2020 года около 15 час. 00 мин. ФИО1 в дверях своей квартиры, расположенной по адресу <адрес>, обнаружил повестку на опрос. На данной бумаге не было указано процессуального статуса, лица вызываемого для опроса, наименования дела, номера проверочного материала, а также отсутствовала гербовая печать. Полагает, что должностное лицо ФИО2, составивший данную повестку, превысил свои полномочия, поскольку он не является ни следователем, ни дознавателем. Кроме того, было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены <данные изъяты> ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску ФИО2, УМВД России по г. Челябинску.

В судебном заседании в суде первой инстанции принимали участие административный истец ФИО1, его представитель ФИО3, которые исковые требования поддержали в полном объеме. Также в судебном заседании присутствовали административные ответчики <данные изъяты> ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску ФИО2, представитель УМВД России по г. Челябинску ФИО4, которые просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 мая 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что повестка о вызове его на опрос не соответствует требованиям закона, а также в указанной повестке указаны меры принуждения для дачи объяснения в виде приводов, что нарушает его права, предусмотренные ст. 18, ч. 1 ст. 19 и ч.2 ст. 50 Конституции РФ. Полагает, применение судом положений статьи 13 Федерального закона «О полиции» несостоятельным. Кроме того, судом не учтены требования о том, что при привлечении стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, запрещается поручать стажеру самостоятельное производство следственных действий, в соответствии с пунктом 10 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, утвержденного приказом МВД России от 15 августа 2011 года № 942.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Челябинску ФИО5 в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчики <данные изъяты> ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску ФИО2, представитель ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 января 2020 года от имени председателя товарищества СНТ «Тракторосад № 1-2» ФИО13 в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступило заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

24 января 2020 года <данные изъяты> ОД ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску был составлен протокол принятия у ФИО6 соответствующего устного заявления о преступлении, тогда же ФИО6 была опрошена.

ДД.ММ.ГГГГ материал по заявлению ФИО6 передан по подследственности в ОД ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ.

В рамках доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску ФИО2 предпринята меру к опросу ФИО1, выразившаяся в направлении в адрес ФИО1 повестки о вызове его на опрос к 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной повестке также содержалось указание о том, что в случае уклонения от явки без уважительной причины в указанный срок, в соответствии с пунктом 3 статьи 13 главы 3 Федерального закона «О полиции» От 07 февраля 2010 года № 3 ФЗ, ФИО1 будет, подвергнут приводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Права и обязанности сотрудников полиции определены в статьях 12 и 13 Федерального закона «О полиции».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Согласно выписки из приказа УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», а также пунктом 52 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50, ФИО2 назначен <данные изъяты> отделения экономической безопасности и противодействия коррупции на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Тракторозаводский» ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску по срочному трудовому договору, с испытательным сроком 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается.

На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания.

Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Стажеру в период испытания не разрешаются ношение и хранение огнестрельного оружия. Запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <данные изъяты> ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску ФИО2, являвшийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, направляя в адрес ФИО1 повестку о вызове его на опрос в связи с заявлением ФИО6, действовал в полном соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. Каких-либо мер принуждения, в том числе привода, в отношении ФИО1 административными ответчиками применено не было, соответственно никакие его права и законные интересы одним фактом получения повестки нарушены не были.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повестка о вызове на опрос не соответствует требованиям закона, содержит указание на меры принуждения дачи объяснения в виде приводов, что нарушает права ФИО1, предусмотренные статьей 18, частью 1 статьи 19 и частью 2 статьи 50 Конституции РФ, не влекут отмену судебного решения.

Кого-либо нарушения прав ФИО1, равно как несоответствие требований о явке в полицию для дачи объяснений действующему законодательству не установлено. Доводы об обратном основаны на неправильном понимании закона и существа рассматриваемых правоотношений. Меры принудительного доставления лица, не явившегося без уважительной причины в органы к ФИО1 не применялись.

Доводы апелляционной жалобы о том что, судом не принят во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 10 Приказа МВД РФ от 15 августа 2011 года № 942 «О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию» запрещается поручать стажеру самостоятельное производство следственных действий, основаны на неверном толковании закона, и также не влекут отмену судебного решения.

В данном конкретном случае, никакого самостоятельного производства следственных действий <данные изъяты> ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску ФИО2 поручено не было. Действия, выразившиеся в вызове на опрос административного истца, были совершены административным ответчиком <данные изъяты> ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в пределах предоставленных ему полномочий, права заявителя нарушены не были.

В соответствии с Порядком привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, утвержденным Приказом Министерством внутренних дел РФ от 15 августа 2011 года № 942, стажеры могут быть привлечены к выполнению обязанностей, возложенных на полицию.

Следовательно, стажер в своей деятельности руководствуется, в том числе, и Федеральным законом «О полиции» пунктом 3 части 1 статьи 13 которого предусмотрено, что сотрудники полиции имеют право вызывать в полицию граждан по расследуемым уголовным делам, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили должную оценку и обоснованно были отклонены судом с приведением в решении убедительных мотивов.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда, не допущено

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи