Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо ФИО4 об оспаривании бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю ФИО3, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий в течение более двух месяцев, возложить на административного ответчика обязанность запросить сведения и получить информацию о денежных средствах и иных ценностях должника, находящихся во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также об остатке электронных денежных средств, денежных средствах и иных ценностях должника, находящихся в кредитных организациях. Указывал, что в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому административным ответчиком не приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с неверным применением норм материального права, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что Закон №229-ФЗ возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность совершать все без исключения предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта. Часть 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» относит к обязанностям судебного пристава-исполнителя принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а не только тех, которые пристав захочет принять по своему усмотрению или когда он захочет их принять. Предоставление судебному приставу-исполнителю неограниченных дискреционных полномочий противоречит принципу верховенства права, а сделанные судом первой инстанции выводы о том, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, противоречат нормам Закона №229-ФЗ, поскольку порождают возможность законного неисполнения судебных решений в результате непринятия по усмотрению судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок тех или иных мер принудительного исполнения или несовершения тех или иных исполнительных действий и делает обязательность исполнения судебных решений не безусловной, а зависящей от произвольного усмотрения судебного пристава-исполнителя, бесконтрольно решающего, когда и какие из предусмотренных законом действий совершать или не совершать. По настоящему административному делу судебный пристав-исполнитель не доказал наличие уважительных причин, воспрепятствовавших ему направить запросы в банковские учреждения о денежных средствах и иных ценностях должника, находящихся во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также об остатке электронных денежных средств.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Законом №229-ФЗ (часть 1 статьи 1).

В соответствии со ст. 2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано в ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, а всего 40 450 рублей. Названное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 35-37).

На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО2, должником ФИО4, предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, а всего 40 450 рублей.

Как подтверждается сводкой по исполнительному производству от 08 июня 2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с июня 2021 года по июнь 2022 года с целью установления наличия у должника доходов, денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание, неоднократно направлялись межведомственные запросы в Федеральную налоговую службу, Центр занятости населения, Пенсионный фонд России, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Росреестр, ФНС, органы ЗАГС об актах гражданского состояния, различные финансовые учреждения, операторам связи, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем выносились постановления ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации; ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО4, в результате которых имущество должника, подлежащее аресту, не выявлено.

Считая меры, принятые судебным приставом-исполнителем к принудительному исполнению решения недостаточными, истец в своем иске полагает, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении исполнительских действий и просит обязать ответчика запросить сведения и получить информацию по исполнительному производству №-ИП о денежных средствах и иных ценностях должника, находящихся во вкладах или на хранении в кредитных организациях, изложенных в иске, а также об остатке электронных денежных средств, денежных средствах и иных ценностях должника, находящихся в кредитных организациях.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительские действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено незаконных действий (бездействия) пристава, исковые требования ФИО2 признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям ст. 176 КАС РФ, указывает следующее.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона №229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем был произведен ряд исполнительских действий, выбранных им исходя из имеющихся обстоятельств и требований, содержащихся в исполнительном документе в срок и способом, предусмотренным Законом №229-ФЗ, что подтверждается материалами дела, в том числе сводкой по исполнительному производству. Так, с целью установления имущества должника, направлены запросы в учреждения и организации, владеющие соответствующей информацией, однако имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено, что, в свою очередь, явилось препятствием к фактическому исполнению требований исполнительного документа в принудительном порядке. Все вышеуказанные действия производились судебным приставом-исполнителем неоднократно.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные и необходимые в данном случае меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, факт незаконного бездействия административного ответчика не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены указанные в апелляционной жалобе действия не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

При этом из смысла Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Закона №229-ФЗ следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как и отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный в части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ срок сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегий по административным делам Севастопольского городского суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судьи