Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе Аношкиной Н.П. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аношкиной Н.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Елистратовой А.С., старшему судебному приставу ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения законодательства, отмене постановления – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Аношкина Н.П. обратилась в Кузнецкий районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, старшему судебному приставу ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий и постановления, указав, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-11636/2020 от 31 мая 2021 года, которым на ООО «Профэстейт» возложена обязанность произвести консервацию строительной площадки объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> путем приведения строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды с соблюдением требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 25 мая 2022 года в отношении должника ООО «Профэстейт» в пользу взыскателя администрации г. Кузнецка Пензенской области. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2022 года Аношкина Н.П. признана правопреемником должника ООО «Профэстейт». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2022 года произведена замена должника ООО «Профэстейт» на Аношкину Н.П. В связи с тем, что работы по консервации были проведены ООО «Профэстейт» в полном соответствии с решением арбитражного суда, что подтверждается экспертизой соответствия выполненных работ по консервации нормативным требованиям, она 4 октября 2022 года обратилась к судебному приставу - исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> представив документы, подтверждающие фактическое исполнение. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2022 года исполнительное производство <данные изъяты> было окончено. Однако впоследствии должностными лицами ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области допущены грубые нарушения законодательства Российской Федерации. Так, при ознакомлении 29 ноября 2022 года с материалами исполнительного производства <данные изъяты>, выявлено, что судебный пристав-исполнитель должным образом их не оформила. В нарушение пунктов 11.6, 11.12 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, материалы исполнительного производства не подшиты, нумерация листов в деле не проставлена, внутренняя опись документов дела по установленной форме отсутствует. Считала, что из материалов исполнительного производства незаконно изъяты документы, подтверждающие консервацию объекта незавершенного строительства, полученные и зарегистрированные в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области. Вышеизложенное, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, просила суд признать незаконными действия должностных лиц ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, выразившиеся в изъятии из материалов исполнительного производства документальных доказательств о консервации объекта незавершенного строительства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Елистратовой А.С., выразившиеся в нарушении Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, при оформлении и формировании материалов исполнительного производства <данные изъяты>; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Елистратову А.С. обязанность устранить допущенные нарушения.

В процессе рассмотрения дела Аношкина Н.П. дополнила административные исковые требования и просила суд также признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Кравцовой И.Н. от 10 ноября 2022 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2022 года об окончании исполнительного производства <данные изъяты>, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Кузнецким районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение от 28 марта 2023 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Аношкина Н.П. просила отменить данное решение, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, полагая, что доводы административного истца о незаконности оспариваемых действий, постановления должностных лиц ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области и нарушении ими ее прав, свобод и законных интересов не были должным образом оценены судом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Кузнецка Пензенской области, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Аношкиной Н.П. и заинтересованного лица ООО «Профэстейт» – Абдрахимова Н.А., Чабуева Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 марта 2023 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец Аношкина Н.П., административные ответчики - должностные лица ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, представители административного ответчика - УФССП России по Пензенской области и заинтересованных лиц – администрации г. Кузнецка Пензенской области, Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, явка данных лиц в судебное заседание не является обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15 января 2009 года № 144-О-П), разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 310 КАС РФ рассмотрение административного дела судом в незаконном составе является основанием для безусловной отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Статьей 1 КАС РФ определено, что суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2). Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4).

В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Пунктом 5 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, отнесенные к их компетенции федеральным законом.

В силу требований пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Предметом оспаривания по данному административному делу являются действия и постановления должностных лиц ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области по исполнительному производству <данные изъяты> от 25 мая 2022 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пензенской области 16 мая 2022 года по делу № А49-11636/2020, в соответствии с которым на ООО «Профэстейт» (правопреемником которого признана Аношкина Н.П.) возложена обязанность произвести консервацию строительной площадки объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> путем приведения строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды с соблюдением требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных правовых норм административное исковое заявление Аношкиной Н.П. об оспаривании действий и постановления должностных лиц ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, связанных с исполнением названного исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подлежало рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области, в связи с чем, обжалуемое решение от 28 марта 2023 года постановлено Кузнецким районным судом Пензенской области в незаконном составе с нарушением правил подсудности, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Подача представителем Аношкиной Н.П. – Абдрахимовой Н.А. заявления от 17 марта 2023 года об увеличении исковых требований, в котором она также просила суд взыскать ущерб в размере 26000 руб., не свидетельствует о правильности разрешения Кузнецким районным судом Пензенской области вопроса о подсудности административного иска, поскольку определением суда от 27 марта 2023 года указанные требования о возмещении ущерба выделены в отдельное производство в связи с переходом к их рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства; административное исковое заявление Аношкиной Н.П. изначально содержало лишь требования об оспаривании действий, постановления должностных лиц ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области и было принято к производству Кузнецкого районного суда Пензенской области с нарушением правил о подсудности.

Согласно части 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с данной процессуальной нормой дело по административному иску Аношкиной Н.П. подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 марта 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Аношкиной Н.П. об оспаривании действий, постановления должностных лиц ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи