Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Четвериковой Е. Ю. к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании незаконным действий по уклонению от расчета неустойки и возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгуловой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четверикова Е.Ю. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк) о признании незаконным бездействия в виде непринятия мер к исполнению требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Филипп Плейн Рус» (далее – ООО «Филипп Плейн Рус») неустойки, подлежащей взысканию по исполнительному листу серии ФС <№> от 29 ноября 2022 года в сумме, превышающей перечисленную 1 февраля 2023 года (60839 рублей 10 копеек); возложении обязанности устранить допущенные нарушения; взыскать с АО «Райффайзенбанк» судебные расходы в размере 23300 рублей. В обоснование административных исковых требований указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2022 года по гражданскому делу №2-3850/2022 на ООО «Филипп Плейн Рус» возложена обязанность заменить Четвериковой Е.Ю. товар ненадлежащего качества обувь S20-MSC2738-PLE075N-02-Hi-Top Sneakers, размер 43, цвет black на аналогичный товар надлежащего качества. С ООО «Филипп Плейн Рус» в пользу Четвериковой Е.Ю. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1664 рублей 30 копеек, при этом в решении суда указано на то, что решение суда в указанной части считать исполненным; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 16 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 5000 рублей; неустойка в связи с нарушением требований потребителя о предоставлении подменного товара за период с 5 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 4500 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 23373 рублей 50 копеек; штраф в размере 7082 рублей 15 копеек. В доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» с ООО «Филипп Плейн Рус» взыскана государственная пошлина в размере 746 рублей 57 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от1 августа 2022 года отменено в части отказа во взыскании с ООО «Филипп Плейн Рус» в пользу Четвериковой Е.Ю. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. В этой части по делу принято новое решение. С ООО «Филипп Плейн Рус» в пользу Четвериковой Е.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества за период с 28 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 548 рублей 10 копеек за каждый день просрочки. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2022 года оставлено без изменения. 17 января 2023 года Четверикова Е.Ю. в АО «Райффайзенбанк» направила почтой заявление о предъявлении исполнительного листа на исполнение и исполнительный лист серии ФС <№> от 29 ноября 2022 года, выданный Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл на основании судебного акта от 1 августа 2022 года по гражданскому делу №2-3850/2022 о взыскании с ООО «Филипп Плейн Рус» пользу Четвериковой Е.Ю. денежных средств. В заявлении о предъявлении исполнительного листа на исполнение Четверикова Е.Ю. указала, что денежные средства в размере 42955 рублей 65 копеек (фиксированная сумма задолженности) ООО «Филипп Плейн Рус» перечислило ей 16 августа 2022 года, однако до настоящего времени замену товара ненадлежащего качества не произвело, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества за период с 28 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 548 рублей 10 копеек за каждый день просрочки не оплатило. На дату предъявления исполнительного листа (17 января 2023 года) размер задолженности ООО «Филипп Плейн Рус» по данной неустойке составлял 145246 рублей 50 копеек (за период с 28 апреля 2022 года по 17 января 2023 года), при этом начиная с 18 января 2023 года с ООО «Филипп Плейн Рус» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества по день фактического исполнения обязательства в размере 548 рублей 10 копеек за каждый день просрочки. Исполнительный лист получен АО «Райффайзенбанк» 24 января 2023 года. 1 февраля 2023 года АО «Райффайзенбанк» произвело взыскание по исполнительному листу в размере 60839 рублей 10 копеек, что соответствует периоду с 1 октября 2022 года по 19 января 2023 года.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2023 года административные исковые требования Четвериковой Е.Ю. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие АО «Райффайзенбанк» в виде непринятия мер к исполнению требований о взыскании с ООО «Филипп Плейн Рус» неустойки, подлежащей взысканию по исполнительному листу серии ФС <№> от 29 ноября 2022 года в сумме, превышающей перечисленную сумму 1 февраля 2023 года в размере 60839 рублей 10 копеек; на АО «Райффайзенбанк» возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. С АО «Райффайзенбанк» в пользу Четвериковой Е.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 года АО «Райффайзенбанк» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2023 года отменить и принять решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ссылаясь на неправильное применении судом первой инстанции норм материального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, в рамках исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <№> от 29 ноября 2022 года АО «Райффайзенбанк» рассчитана и 1 февраля 2023 года перечислена со счета ООО «Филипп Плейн Рус» в пользу Четвериковой Е.Ю. неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества по день фактического исполнения обязательства в размере 548 рублей 10 копеек за каждый день просрочки, в размере 60839 рублей 10 копеек за период с 1 октября 2022 года по 17 января 2023 года с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Поскольку в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, АО «Райффайзенбанк» не мог перечислить неустойку за период с 28 апреля 2022 года по день фактического исполнения требований. Банком рассчитана и перечислена неустойка за период с 1 октября 2022 года по 17 января 2023 года, то есть по дату, которую указал взыскатель Четверикова Е.Ю. в заявлении о предъявлении исполнительного листа на исполнение.

Административный истец Четверикова Е.Ю., представитель административного ответчика АО «Райффайзенбанк», представитель заинтересованного лица ООО «Филипп Плейн Рус» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) оснований для отложения судебного разбирательства административного дела не имеется, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца Козлова К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, материалы гражданского дела №2-3850/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, подлежит рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, для признания действий банка, не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений банка возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2022 года по гражданскому делу №2-3850/2022 на ООО «Филипп Плейн Рус» возложена обязанность заменить Четвериковой Е.Ю. товар ненадлежащего качества обувь S20-MSC2738-PLE075N-02-Hi-Top Sneakers, размер 43, цвет black на аналогичный товар надлежащего качества. С ООО «Филипп Плейн Рус» в пользу Четвериковой Е.Ю. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1664 рублей 30 копеек, при этом в решении суда указано на то, что решение суда в указанной части исполнено; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 16 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 5000 рублей; неустойка в связи с нарушением требований потребителя о предоставлении подменного товара за период с 5 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 4500 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 23373 рублей 50 копеек; штраф в размере 7082 рублей 15 копеек. В доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» с ООО «Филипп Плейн Рус» взыскана государственная пошлина в размере 746 рублей 57 копеек (л.д.130-134).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2022 года отменено в части отказа во взыскании с ООО «Филипп Плейн Рус» в пользу Четвериковой Е.Ю. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. В этой части по делу принято новое решение. С ООО «Филипп Плейн Рус» в пользу Четвериковой Е.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества за период с 28 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 548 рублей 10 копеек за каждый день просрочки. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2022 года оставлено без изменения. При этом как следует из содержания апелляционного определения, принимая решение о взыскании в пользу Четвериковой Е.Ю. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества за период с 28 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 548 рублей 10 копеек за каждый день просрочки, судебная коллегия исходила из того, что в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Так, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Вместе с тем в рассматриваемом случае Четвериковой Е.Ю. предъявлена к взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, то есть неустойка за неисполнение ответчиком обязательства неденежного характера. Поскольку в период введения на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве не прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение неденежных обязательств, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества за период с 28 апреля 2022 года по день фактического удовлетворения требования потребителя является неверным. Судебной экспертизой установлено, что спорный товар имеет недостатки неустранимого характера, в связи с чем требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества является правомерным. Телеграмма, содержащая требование истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, получена ответчиком 20 апреля 2022 года. По правилам пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указанное требование должно было быть удовлетворено не позднее 27 апреля 2022 года. В связи с неисполнением требования истца о замене товара ненадлежащего качества с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за период с 28 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества в размере 548 рублей 10 копеек за каждый день просрочки (л.д.135-138).

17 января 2023 года Четверикова Е.Ю. в АО «Райффайзенбанк» направила почтой заявление о предъявлении исполнительного листа на исполнение и исполнительный лист серии ФС <№> от 29 ноября 2022 года, выданный Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл на основании судебного акта от 1 августа 2022 года по гражданскому делу №2-3850/2022 о взыскании с ООО «Филипп Плейн Рус» пользу Четвериковой Е.Ю. денежных средств. В заявлении о предъявлении исполнительного листа на исполнение Четверикова Е.Ю. указала, что денежные средства в размере 42955 рублей 65 копеек (фиксированная сумма задолженности) ООО «Филипп Плейн Рус» перечислило ей 16 августа 2022 года, однако до настоящего времени замену товара ненадлежащего качества не произвело, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества за период с 28 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 548 рублей 10 копеек за каждый день просрочки не оплатило. На дату предъявления исполнительного листа (17 января 2023 года) размер задолженности ООО «Филипп Плейн Рус» по данной неустойке составлял 145246 рублей 50 копеек (за период с 28 апреля 2022 года по 17 января 2023 года), при этом начиная с 18 января 2023 года с ООО «Филипп Плейн Рус» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества по день фактического исполнения обязательства в размере 548 рублей 10 копеек за каждый день просрочки (л.д.6).

Исполнительный лист получен АО «Райффайзенбанк» 24 января 2023 года (л.д.9).

1 февраля 2023 года АО «Райффайзенбанк» произвело взыскание по исполнительному листу серии ФС <№> от 29 ноября 2022 года в размере 60839 рублей 10 копеек (л.д.10), что, как указывает Банк, соответствует периоду с 1 октября 2022 года по 17 января 2023 года (109 дней). Между тем, со слов административного истца размер перечисленной денежной суммы соответствует периоду с 1 октября 2022 года по 19 января 2023 года (60839 рублей 10 копеек / 548 рублей 10 копеек = 111 дней).

Как пояснил представитель административного истца Козлов К.А. суду апелляционной инстанции, по достигнутому с ООО «Филипп Плейн Рус» соглашению, начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества по день фактического исполнения обязательства в размере 548 рублей 10 копеек за каждый день просрочки, прекращено после 12 мая 2023 года. В материалы дела представлено определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2023 года, из которого следует, что по условиям мирового соглашения ООО «Филипп плейн рус» приняло на себя обязательства в срок не позднее 12 мая 2023 года произвести выплату в пользу истца сумму остатка задолженности по оплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества, взысканной решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2022 года по гражданскому делу №2-3850/2022 за период с 28 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года включительно и за период с 20 января 2023 года по 12 мая 2023 года из расчета по 548 рублей 10 копеек за каждый день просрочки. Кроме этого по условиям мирового соглашения Четверикова Е.Ю. в течении трех рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения обязуется направить в адрес АО «Райффайзенбанк» заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС <№>, выданного Йошкар-Олинским городским судом 29 ноября 2022 года, и по факту возврата АО «Райффайзенбанк» исполнительного листа серии ФС №<№> обязуется впредь его к исполнению не предъявлять (л.д.127-129) Из пояснений представителя административного истца Козлова К.А. следует, что исполнительный лист в настоящее время отозван взыскателем, в связи с исполнением обязательств ООО «Филипп Плейн Рус».

Как следует из письменных пояснений представителя административного ответчика, Банком рассчитана и перечислена неустойка за период с 1 октября 2022 года по 17 января 2023 года, то есть по дату, которую указал взыскатель Четверикова Е.Ю. в заявлении о предъявлении исполнительного листа на исполнение. В связи с отсутствием информации об исполнении или не исполнении ООО «Филипп Плейн Рус» требований исполнительного документа по замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества расчет и перечисление неустойки в пользу взыскателя Четвериковой Е.Ю. являлся бы незаконным, в связи с чем исполнительный лист серии ФС <№> от 29 ноября 2022 года, 9 февраля 2023 года АО «Райффайзенбанк» направлен почтой в адрес взыскателя Четвериковой Е.Ю. При этом, согласно сведениям о почтовом направлении, почтовая корреспонденция 18 марта 2023 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.58).

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном характере действий административного ответчика, отказавшегося исполнять требования исполнительного документа.

Не соглашаясь с принятым решением, административный ответчик ссылается на введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на взыскание штрафных санкций в период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 01 апреля 2022 года до1 октября 2022 года.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как следует из абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев – до 01 октября 2022 года было прекращено начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Однако в данном случае, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества в пользу Четвериковой Е.Ю. взыскана апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2022 года, в том числе и за период введения моратория: с 28 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 548 рублей 10 копеек за каждый день просрочки.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2022 года усматривается, что судебной коллегией обсуждался вопрос о возможности применения в рассматриваемом споре Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», однако судебная коллегия не усмотрела оснований для применения моратория.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение вступило в законную в силу, является обязательным для исполнения, в связи с чем Банк, наделенный полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительных документов, не вправе входить в обсуждение обоснованности удовлетворенных судом требований, самостоятельно применять действия моратория при исполнении исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <№> от 29 ноября 2022 года, должен был произвести расчет неустойки, взыскание неустойки.

Относительно периода неисполнения требований исполнительного документа по дату фактического исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к убеждению о допущенном Банком незаконном бездействии, в силу отсутствия оснований для неисполнения и возвращения исполнительного документа взыскателю. На момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции исполнительный лист направленный 9 февраля 2023 года Банком в адрес взыскателя взыскателем получен не был, возвращен 18 марта 2023 года в Банк в связи с истечением срока хранения (л.д.74).

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, поскольку при рассмотрении административного дела совокупность таких условий установлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил административный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (п. 4).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных расходов административным истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 02/02/2023 от 2 февраля 2023 года, заключенный между Четвериковой Е.Ю.(заказчиком) и Козловым К.А. (исполнителем) (л.д. 11).

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика составить административное исковое заявление к АО «Райффайзенбанк» о признании незаконным бездействия в виде непринятия мер к исполнению требований о взыскании с ООО «Филипп Плейн Рус» неустойки, подлежащей взысканию по исполнительному листу серии ФС <№> от 29 ноября 2022 года в сумме, превышающей перечисленную 1 февраля 2023 года (60839 рублей 10 копеек), возложении на АО «Райффайзенбанк» обязанности устранить допущенные нарушения; представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции при рассмотрении административного дела. В соответствии с пунктом 3.1 стоимость юридических услуг определена сторонами в 23000 рублей.

В соответствии с распиской исполнителя от 2 февраля 2023 года, оплата услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг № 02/02/2023 от 2 февраля 2023 года произведена в полном объеме (л.д. 12).

В материалах дела имеется копия диплома Козлова К.А. о высшем образовании по специальности юриспруденция (л.д.14). Данный представитель два раза участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя административного истца, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.48-49, 65-66). Приняв во внимание объем осуществленных представителем административного истца процессуальных действий, результаты выполненной представителем работы, характер оказанных услуг, требования разумности, категорию и сложность дела, ценность защищенных прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов в размере 14000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий И.Н. Смышляева

Судьи С.Г. Орлова

К.В. Алимгулова