Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.05.2022,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – МИФНС № 12 по Вологодской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором c учетом уточнения просила взыскать с Боброва И.П. пени по налогу на доходы физических лиц за период с 07.08.2019 по 01.03.2021 в сумме ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.05.2022 административное исковое заявление МИФНС № 12 по Вологодской области оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе МИФНС № 12 по Вологодской области просит определение отменить и рассмотреть дело по существу. Указывает, что Бобров И.П. вводит суд в заблуждение, так как требование об уплате налога №... от не отзывалось и не уточнялось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области в отношении Боброва И.П. на основании представленной им 21.08.2020 налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с принятым решением налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2018 год ... рублей, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации назначен штраф ... рублей, а также за период с 16.07.2019 по 01.03.2021 начислены пени ... рублей ... копеек (л.д.12-14).

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Неисполнение налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичный порядок предусмотрен статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В случае отмены судебного приказа о взыскании налоговой задолженности, налоговый орган в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации вправе предъявить требование о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В подтверждение соблюдения порядка принудительного взыскания налоговой задолженности налоговым органом представлена копия требования от №... об уплате в срок до НДФЛ за 2018 год в сумме ... рублей, пени ... рублей ... копеек и штрафа ... рублей (л.д.10).

В качестве доказательства направления данного требования Боброву И.П. по адресу регистрации: , административным истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от 27.04.2021 №162 (ШПИ ...) (л.д. 11).

Возражая против предъявленного административного иска и ссылаясь на несоблюдение порядка принудительного взыскания налоговой задолженности, Бобров И.П. в суд первой инстанции представил полученный им экземпляр требования об уплате налога, пени, штрафа от 25.04.2021 №14422 (л.д. 69-70), в котором в отличие от аналогичного требования, представленного налоговым органом, отсутствовали данные о сроке его исполнения, а в самом требовании содержалось указание о его отзыве (л.д. 69-70).

Оставляя без рассмотрения административный иск налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о несоблюдении административным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательств направления Боброву И.П. именно того требования об уплате налога, пени, штрафа от №..., копия которого прилагалась к иску, налоговым органом представлено не было, при этом суд исходил из того, что фактически направленное требование от №..., экземпляр которого был предъявлен Бобровым И.П., содержит сведения о его отзыве и изменении налогового обязательства.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с правилами оценки доказательств, закрепленными в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу частей 5 и 6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа.

В любом случае, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки вышеприведенным требованиям, суд первой инстанции, отдавая доказательственное предпочтение экземпляру требования об уплате налога, пени, штрафа от №..., представленному Бобровым И.П., свои выводы надлежащим образом не мотивировал, при оценке представленных сторонами требований, суд не убедился, какой конкретно экземпляр документа непосредственно исходит от налогового органа, не изменялось ли содержание данного документа цифровым и иным аналогичным способом. Судом не дана оценка противоречиям, содержащимся в требовании, представленном административным ответчиком, не выяснено, почему межстрочный интервал на оборотной стороне данного требования отличается от основного текста, а QR-код не читается.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Суд первой инстанции в нарушение приведенных норм права и акта их разъясняющих не предпринял необходимых мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу и проверки подлинности представленных экземпляров требований об уплате налоговой задолженности от №....

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Статьями 52, 69 Налогового кодекса Российской Федерации частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентирован порядок взыскания обязательных платежей и санкций, который сам по себе не является досудебным порядком урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования спора установлен лишь частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации для обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц.

Указанное полностью согласуется с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.05.2022 отменить.

Административное дело направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Медведчиков