Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Якушева В.В. к инспектору ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края Вовку Е.А., Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным запрета осуществлять видеосъёмку при составлении документов по делу об административном правонарушении,

по апелляционной жалобе УМВД России по Хабаровскому краю на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Коноплевой И.А., пояснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю Тишкова И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Якушев В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району Вовк Е.А., выразившихся в запрете осуществлять видеосъёмку при составлении документов по делу об административном правонарушении.

В обоснование иска указал, что 10.03.2019 года около 18 ч.40 мин. он управлял автомобилем марки «тойота Виндом», г.н. №, двигался в районе ул.Лазо в г. Вяземский Хабаровского края, и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Вяземскому району старшим лейтенантом полиции Вовк Е.А., который пояснил, что остановил его для проверки документов и потребовал передать документы о регистрации автомобиля и на право управления ТС. После передачи документов инспектор попросил его пройти к патрульному автомобилю, сел на водительское сиденье автомобиля и стал составлять протокол об административном правонарушении, без разъяснения причины остановки и составления протокола.

Поскольку он (Якушев В.В.) не совершал никаких правонарушений, полагая, что сотрудник ГИБДД злоупотребляет своим полномочиями, стал снимать его на видео сотовым телефоном.

Увидев это, инспектор перестал составлять протокол и со словами «меня снимать не надо, я вам запрещаю снимать» вышел из автомобиля.

На вопрос почему нельзя снимать, сотрудник ГИБДД подтвердил запрет угрозой изъятия телефона и доставления в дежурную часть за неповиновение. После составления и оглашения протоколов об административных правонарушениях за управление автомобилем без пристёгнутого ремня безопасности и управление автомобилем без включённого ближнего света, он понял, что инспектор намерен привлечь его к административной ответственности, вновь стал снимать происходящее на телефон, однако инспектор опять запретил ему вести видеосъёмку.

Полагает, что данный запрет противоречит требованиям ч.4 ст.29 Конституции РФ, ст.8 и 9 Федерального закона «О полиции», в части положений касающихся принципов открытости и публичности деятельности полиции, а также доверия и поддержки граждан.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2019 года требования Якушева В.В. удовлетворены, действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Вяземскому району Вовка Е.А., выразившиеся в запрете Якушеву В.В. производить видеосъёмку в процессе составления процессуальных документов 10.03.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Якушева В.В. признаны не соответствующими ч.4 ст.29 Конституции РФ, ст.8 и 9 Федерального закона «О полиции», ст.25.1 КоАП РФ и нарушающими право Якушева В.В. на получение информации любым законным способом, право на доступ к открытости и публичности деятельности полиции, и право на предоставление доказательств по делу об административном правонарушении.

С инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Вяземскому району Вовка Е.А. в пользу Якушева В.В. взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Хабаровскому краю Тишков И.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что при производстве видеосъёмки должностное лицо не в полной мере обладает информацией, которая фиксируется специальным устройствам, поскольку может лишь предполагать куда направлена камера этого устройства, в связи с чем в объектив может попасть и служебная информация и служебные документы, которые хранятся в служебном автомобиле, находившемся на месте составления протокола об административном правонарушении и содержать персональные данные, распространение которых в соответствии с требованиями федерального закона №152-ФХ «О персональных данных» запрещено распространению третьим лицам без согласия субъекта персональных данных. Кроме того, судом не учтено, что в данном случае обжалуется запрет на производство сьемки, а не обоснование должностного лица данного запрета, в связи с чем, суд должен был дать оценку действиям должностного лица вне зависимости от его разъяснения данного запрета.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06 сентября 2019 года решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2019 года отменено, производство по административному делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 294 КАС РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 06 сентября 2019 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району Вовк Е.А., осуществляющим свои должностные полномочия, 10.03.2019 г. около 18.50 час. в районе д.75 по ул. Коваля в г. Вяземский Якушев В.В. был привлечён к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за управление автомобилем с не пристёгнутым ремнем безопасности. При этом Якушев В.В. производил видеосъёмку, которую ему устно запретил производить инспектор Вовк Е.А., мотивируя, что его нельзя снимать при исполнении служебных обязанностей, так как в это время производится видеозапись посредством технического устройства в служебном автомобиле ДПС.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.29 Конституции РФ, ст.218, КАС РФ, ст. 8, 9, 13 Федерального закона РФ №3-ФЗ «О полиции», п.п.6.1. и 6.6 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. №664,, ч.1 ст.25.1, ч.3 ст.24.3 КоАП РФ, принимая во внимание, что со слов инспектора действия Якушева В.В. по манипулированию телефоном, не мешали ему составлять протокол об административном правонарушении и не повлияли на результат его служебной деятельности в форме составления постановления по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что устный запрет должностного лица производить видеосъёмку на месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении противоречит требованиям приведенных нормативных актов и удовлетворил требования истца, взыскав с должностного лица государственную пошлину за подачу административного иска в суд.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим доводам.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Исходя из содержания административного искового заявления, доводов, приведенных в обоснование своей позиции административным истцом, следует, что обращение в суд и требования иска сводятся к признанию факта незаконности действий должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району старшего лейтенанта полиции Вовк Е.А.. Требование не содержит доводов о том, какие именно права истца были нарушены запретом производить видеосъемку, какие возникли (или могли возникнуть) негативные последствия для него, и каким образом нарушенное (предполагаемо нарушенное) право подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, административный истец Якушев В.В. требования со стороны инспектора ГИБДД о запрете производить видеосъемку проигнорировал, диск с видеозаписью с телефона в материалы дела представлен, доводов о том, каким образом данная видеозапись повлияла или могла повлиять на производство по делу об административном правонарушении - не приведено.

Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что инспектор совершал процессуальные действия в рамках предоставленных полномочий (проверял документы водителя и составлял протокол об административном правонарушении), каких-либо действий, выходящих за рамки регламента, должностных обязанностей не допускал; кроме того, было разъяснено, что ведется запись регистратором в патрульном автомобиле всех действий инспектора.

Какие в указанной ситуации имелись основания производить видеосъемку действий сотрудника ОГИБДД, кроме доводов о том, что стали составляться документы в рамках дела об административном правонарушении, Якушев В.В. не обосновал.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств, материалов дела не усматривается нарушение прав истца со стороны должностного лица – сотрудника ОГИБДД по Вяземскому району, которые подлежат судебной защите, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы административного истца и выводы суда о неправомерности запрета производить видеосъемку основанные на том, что деятельность сотрудников органов полиции является публичной, открытой для общества, а Закон «О полиции» в ст. 13 не содержит прямого запрета на производство гражданами видеосъемки сотрудника полиции, в том числе, при осуществлении ими профессиональной деятельности, не могут служить безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Якушев В.В. производил видеосъемку в процессе составления процессуальных документов 10 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, то есть когда административное дело считалось возбужденным.

В соответствии с частью 3 статьи 24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Таким образом, после возбуждения дела об административном правонарушении у участников административного судопроизводства возникает необходимость соблюдения требований КоАП РФ, в том числе, и при применении технических средств аудио или видеозаписи.

Такие ограничения (получение разрешения на видеосъемку) предусмотрены и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 13.12.2012 года «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» предусмотрено, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, а также трансляция по радио и (или) телевидению хода судебного разбирательства могут осуществляться исключительно с разрешения суда (часть 7 статьи 10 ГПК РФ, часть 3 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 5 статьи 241 УПК РФ). В таком же порядке допускается осуществление видеотрансляции хода судебного разбирательства в сети Интернет.

Пунктом 18 Пленума Верховного суда РФ № 16 от 15.06.2010 года «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрено, что при решении вопроса о возможности и о порядке проведения кино- и (или) фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио и телевидению суду (судье) следует исходить из соответствующих процессуальных норм (часть 7 статьи 10, часть 5 статьи 158 ГПК РФ, часть 3 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 5 статьи 241 УПК РФ), а также из необходимости обеспечения баланса права каждого на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статья 1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") и права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (статья 23 Конституции Российской Федерации), на охрану своего изображения (статья 152.1 ГК РФ).

Истцом не обосновано: какое доказательственное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении имела видеозапись сотрудника ГИБДД, составляющего процессуальные документы, и какие обстоятельства, на которые ссылается Якушев В.В., подлежащие доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, могла подтвердить.

Якушев В.В. как лицо, в отношении которого возбуждено административное производство был вправе высказать свою позицию, несогласие с действиями сотрудника полиции, привести свои доводы в объяснении, протоколе, велась видеозапись в патрульном автомобиле.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу УМВД России по Хабаровскому краю удовлетворить.

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Якушева В.В. к инспектору ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края Вовку Е.А., Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным запрета осуществлять видеосъёмку при составлении документов по делу об административном правонарушении – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.А. Коноплева

Судьи: Е.Л. Унтевская

А.А. Куратов