Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 мая 2022 года административное дело по апелляционной Плехановой Светланы Александровны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 07 февраля 2022 года, которым Плехановой С.А. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области Сысоевой О.В., УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плеханова С.А. обратилась в Александровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области Сысоевой О.В., в котором с учетом уточнения требований в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ, просила признать незаконными:

- действия судебного пристава, выразившиеся в возложении на нее обязанности за счет ее денежных средств выполнить перевод документов на турецкий язык;

- бездействие судебного пристава, выразившееся в невынесении постановления о привлечении переводчика для перевода документов в целях направления запроса о правовой помощи в компетентный орган Турецкой Республики;

- бездействие судебного пристава, выразившееся невынесении постановления о выплате вознаграждения переводчику за перевод документов для направления запроса о правовой помощи в компетентный орган Турецкой Республики;

- бездействие судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем сборе необходимых документов для направления запроса в посольство Турции и не направлении запроса о правовой помощи в компетентный орган Турецкой Республики;

- бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по уведомлению представителя должника - организации об ответственности за уклонение от исполнения судебного решения;

- бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановлений об оценки имущества должника, отчета об оценке, копии постановления о передаче арестованного имущества на реализацию;

- бездействие судебного пристава, выразившееся в неиспользовании предоставленных законом прав для своевременного розыска имущества должника и предупреждения об ответственности за уклонение от исполнения судебного решения;

- возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, а именно, вынести постановление о возмещении расходов Плехановой С.А., понесенных на перевод документов; вынести постановление о назначении переводчика для проведения перевода документов для направления запроса в посольство Турции.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу заочным решением Александровского городского суда от 29.03.2019 с ООО «Вестон-Бытовая Техника» в ее пользу взысканы в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 142 894,89 руб., начиная с 01.11.2018 бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам за период с 23.10.2015 по 30.10.2018 в сумме 649 887,00 руб., в возмещение ущерба, связанного с расходами на лечение 183 473,00 руб., в счет компенсации морального вреда 800 000,00 руб., а всего 1 633 360,00 руб.

10.06.2019 на основании исполнительного листа ОСП Александровского района возбуждено исполнительное производство № 54744/19/33004-ИП.

Руководитель организации должника ООО «Вестон-Бытовая Техника» Угурлу Мердинч злостно не исполняет решение суда, 25.10.2019 покинул Россию и проживает в Турции.

С целью вручения Угурлу Мердинч постановления о возбуждении исполнительного производства и получении от него объяснений судебным приставом сформирован запрос о правовой помощи компетентному органу Турецкой Республики, в связи с чем, ей было предложено понести расходы на перевод документов на турецкий язык. Данная услуга ею оплачена. Однако, постановление о возмещении понесенных расходов ответчиком не вынесено. Запрос в компетентный орган Турецкой Республики не направлен со ссылкой на неоднократный возврат документов для доработки. Полагает, что в силу положений ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель был обязан вынести постановление о назначении переводчика, а впоследствии на основании Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 вынести постановление об уплате его услуг. Судебный пристав-исполнитель под роспись не предупредил руководителя предприятия-должника о недопустимости уклонения от исполнения судебного акта, не вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительных действий реализован только один автомобиль, цена, на который необоснованно занижена. В нарушение установленных требований судебный пристав-исполнитель не направил ей копии постановлений об оценке имущества, о передаче арестованного имущества на торги, заключение оценщика, что лишило ее возможности контролировать ход исполнительного производства и реализовать свои права, в том числе право оставить имущество за собой. О стоимости реализованного имущества ей стало известно после проведенных торгов, в связи с чем, ответчик лишил ее возможности оспаривания оценки.

Административный истец Плеханова С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательство, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 53 т.1).

В судебном заседании представитель административного истца Плехановой С.А. адвокат Ермилова О.В. требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Александровского района Сысоева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, требования не признала. Пояснила, что при возбуждении исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы. Было установлено, что за должником ООО «Вестон-Бытовая Техника» зарегистрировано только одно транспортное средство, в связи с чем, незамедлительно было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на данный автомобиль, начат розыск транспортного средства ввиду его отсутствия на территории города Александрова. По мере установления местонахождения автомобиля в городе Владимире были вынесены постановления о наложении ареста, составлен акт описи. Информация о розыске и об аресте имущества поступала на электронную почту взыскателя. Затем было вынесено постановление о привлечении специалиста, произведена оценка, вынесены постановления о принятии результатов оценки, которые направлены взыскателю. Имущество передано на торги и реализовано. В рамках данного исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю 362 100 руб. По вопросу стоимости и обжалования постановлений в адрес ОСП от Плехановой С.А. заявлений не поступало.

Представитель административного ответчика старший судебный пристав ОСП Александровского района Евдокимов Ю.А., представляющий УФССП России по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, просил отказать в иске. Пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все зависящие меры для розыска имущества должника, осуществлен розыск автомобиля, который реализован и денежные средства перечислены взыскателю. Иного имущества у предприятия - должника не установлено. Законом не предусмотрена возможность предупреждения организации об уголовной ответственности. Представитель должника Угурлу Мердинч в 2019 году покинул территорию Российской Федерации. При неоднократном совершении исполнительных действий по адресу регистрации предприятия-должника и Угурлу Мердинч, которые совпадают, установлено, что предприятие экономическую деятельность длительное время не ведет, Угурлу Мердинч по данному адресу никогда не проживал. Указал, что Плеханова С.А. согласилась перевести документы на турецкий язык в целях направления запроса о правовой помощи. Судебным приставом-исполнителем дважды направлялись запросы о правовой помощи в Турцию через уполномоченный орган, однако документы возвращались на доработку с указанием новых недостатков, оснований для вынесения постановления о назначении переводчика, равно как постановления об оплате его труда, не имеется.

Заинтересованное лицо должник ООО «Вестон-Бытовая Техника» извещалось судом надлежащим образом по месту регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Плеханова С.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что суд не выяснил, каким образом оценщик был отобран для проведения оценки, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес взыскателя постановлений, касающихся оценки автомобиля, включая отчет об оценке, полный текст которого скрывается от взыскателя. Указывает, что сообщение об итоговой стоимости имущества не может расцениваться как выполнение обязанностей, предусмотренных п.4 ч.4 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем, административному истцу были созданы непреодолимые препятствия для своевременного обжалования результатов оценки автомобиля. Отмечает, что постановления о возложении на взыскателя обязанности по осуществлению перевода не выносилось, однако, были созданы такие условия, что она вынуждена была понести расходы на переводчика. Запрос об оказании правовой помощи в компетентный орган Турецкой Республики не направлен. Нарушение норм процессуального права, по мнению автора жалобы, выражается в том, что представленные судебным приставом-исполнителем документы надлежащим образом не заверены, судом оставлено без разрешения ходатайство представителя истца об истребовании из ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району карточки учета транспортного средства на автомобиль ****, судом не мотивирован отказ по каждому из заявленных требований.

Административный истец Плеханова С.А., ее представитель адвокат Ермилова О.В., административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области Сысоева О.В., представители административных ответчиков ОСП Александровского района, УФССП России по Владимирской области, должника ООО «Вестон-Бытовая Техника» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д.87,89-93 т.2).

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в целях реализации своих полномочий исходя из предмета взыскания, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 11.09.2009, с участием автомобиля, принадлежащего ООО «Вестон-Бытовая Техника», причинен вред здоровью Плехановой С.А. (л.д.56-57 т.1)

10.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа ФС № 032018336, выданного Александровским городским судом 28.05.2019 по делу № 2-32/2019, возбуждено исполнительное производство № 54744/19/33004-ИП в отношении должника ООО «Вестон-Бытовая Техника», с предметом исполнения: периодические платежи в пользу Плехановой С.А. (л.д.88-93 т.1).

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства № 54744/19/33004-ИП судебным приставом исполнителем ОСП Александровского района своевременно направлены запросы в налоговые и регистрирующие органы в целях выяснения имущественного положения должника ООО «Вестон-Бытовая Техника». Получены учредительные документы должника, сведения об уплате налогов, наличии транспортного средства.

По мере получения сведений о принадлежности должнику ООО «Вестон-Бытовая Техника» автомобиля ****, судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района совершены следующие исполнительные действия: 02.08.2019 вынесено постановление об аресте имущества должника ООО «Вестон-Бытовая Техника» (л.д. 111), 07.11.2019 принято постановление о запрете на совершение регистрационный действий в отношении указанного транспортного средства (л.д.109-110 т.1); 28.12.2020 принято постановление, которым судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира поручено совершить действия по аресту, изъятию указанного автомобиля, передаче его на хранение (л.д.114 т.1).

07.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира произведены арест вышеуказанного транспортного средства, передача его на ответственное хранение (л.д. 116-118 т.1).

13.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района принято постановление, которым судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира поручено совершить исполнительные действия в виде привлечения специалиста оценщика, принятия результатов оценки, передачи арестованного имущества на реализацию (л.д.121 т.1).

Согласно отчету об оценке от 15.05.2021 № 332/382, выполненному ООО «Аксерли», рыночная стоимость автомобиля ****, составляет 426000 рублей (л.д. 125-126 т.1, л.д.7-8 т.2).

18.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Сысоевой О.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого направлена в адрес взыскателя 19.05.2021, получена последней 26.05.2021 (23-25 т.2).

04.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Сысоевой О.В. принято постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, автомобиль **** передан МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для принудительной реализации, копия которого направлена взыскателю 01.07.2021 и получена последней 09.07.2021 (л.д.26-28 т.2).

На основании постановления о распределении денежных средств от 12.08.2021 денежные средства в сумме 362 100 руб. перечислены взыскателю Плехановой С.А., что не оспаривалось последней в ходе рассмотрения дела (л.д.135 т.1).

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца заключения оценщика, копий постановлений о принятии результатов оценки, передаче арестованного имущества на реализацию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.4 ч.4 ст. 85, ч.6 ст.85, ч.6 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исследовав имеющиеся в материалах исполнительного производства сведения об отправке заказной корреспонденции, установил, что постановление о принятии результатов оценки от 18.05.2021 с приложением копии отчета оценщика направлены в адрес взыскателя 19.05.2021 и получены Плехановой С.А. 26.05.2021; постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 04.06.2021 направлено в адрес Плехановой С.А. 01.07.2021 и получено последней 09.07.2021.

При таком положении суд счел необоснованными утверждения Плехановой С.А. о том, что об оценке имущества ей стало известно только после проведенных торгов.

Установив, что административный истец была проинформирована судебным приставом о последовательности совершаемых исполнительных действий, связанных с оценкой и реализаций принадлежащего должнику ООО «Вестон-Бытовая Техника» транспортного средства ********, правом на оспаривание результатов оценки не воспользовалась, вопрос о законности проведенных торгов по реализации арестованного автомобиля предметом настоящего административного иска не охватывается, а также учитывая, что вырученные от реализации автомобиля денежные средства в сумме 362 100 руб. перечислены взыскателю, которая не доказала нарушение своих прав действиями судебного пристава по реализации принадлежащего должнику ООО «Вестон-Бытовая Техника» автомобиля, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю копий вышеуказанных документов.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении представителя организации – должника об ответственности за уклонение от исполнения решения суда, неиспользовании предусмотренных законом мер по розыску имущества должника, судом установлено следующее.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Сысоевой О.В. осуществлен выход по юридическому адресу и месту нахождения организации должника ООО «Вестон-Бытовая Техника» (г.Александров, ул.Гагарина, д.16), что подтверждается соответствующим актом, из которого следует, что ООО «Вестон-Бытовая Техника» хозяйственную деятельность не осуществляет, имущества, принадлежащего должнику, не имеется (л.д.146 т.1).

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района принято постановление об исполнительном розыске имущества должника ООО «Вестон-Бытовая Техника» (л.д.29 т.2)

25.10.2019 в ответ на ранее направленные запросы судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района получены копии договоров аренды нежилого помещения от 01.12.2009 №№ 367-09, 368-09, заключенные между ООО «Вестел-СНГ» и ООО Вестон-Бытовая Техника» в отношении помещений по адресу: г.Александров, ул.Гагарина,д.16, а также соглашения о расторжении вышеуказанных договоров (л.д.147-163 т.1).

Письмом от 19.10.2020 Северное ЛУ МВД России на транспорте проинформировало начальника ОСП Александровского района в ответ на соответствующий запрос о том, что гражданин Болгарии Угурлу Мердинч (национальный заграничный паспорт Турции период действия с 27.09.2012 по 26.09.2022) убыл из г.Санкт-Петербург в Стамбул 25.10.2019 (л.д.138 т.1).

Из имеющейся в материалах административного дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что 27.07.2020 в налоговый орган представлено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В качестве генерального директора общества значится Угурлу Мердинч (строки 21,24, 198-200) (л.д.240-250 т.1).

21.10.2020 судебным приставом-исполнителем Александровского ОСП Сысоевой О.В. принято постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, копии которого направлены в УФК по Владимирской области и ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира, являющийся уполномоченным органом по внесению сведений в ЕГРЮЛ (л.д.165-166 т.1).

02.11.2020 ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира проинформировала ОСП Александровского района об исполнении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вестон-Бытовая Техника» (л.д.167 т.1).

В ответ на запрос письмом от 30.12.2020 за № 188 начальник юридического отдела ООО «Вестел-СНГ» проинформировала ОСП Александровского района о том, что директор ООО «Вестон- Бытовая Техника» Угурлу Мердинч был зарегистрирован по месту работы по адресу: г. Александров, ул. Гагарина, д.16, но никогда не проживал на данной территории. На текущий момент Угурлу Мердинч не проживает на территории ООО «Вестел-СНГ», имущество, принадлежащее Угурлу Мердинч или ООО «Вестон-бытовая техника» отсутствует, местонахождение Угурлу Мердинч неизвестно(л.д. 141).

02.02.2021 судебным приставом-исполнителем Александровского ОСП Сысоевой О.В. получены объяснения от Вершининой О.В., исполнявшей обязанности главного бухгалтера ООО «Вестон-Бытовая Техника» в 2008-2019 г.г., пояснившей, что последний раз отчетность в налоговый орган сдавалась в 2019 году, срок действия имеющейся у нее доверенности истек (л.д.136-137 т.1).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района, суд первой инстанции на основании проведенной оценки материалов исполнительного производства в отношении ООО «Вестон-Бытовая Техника» установил, что судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях розыска имущества должника, включая неоднократное направление запросов в налоговые, регистрирующие органы, органы миграционного учета, контрагентам должника, совершены выходы по месту нахождения должника, а также принято постановление об исполнительном розыске.

Суд правильно исходил из того, что довод административного истца о том, что судебным приставом - исполнителем не предпринимались необходимые меры по получению сведений о принадлежности должнику имущества, опровергается материалами дела, которыми с достоверностью подтверждается, что судебным приставом – исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в уполномоченные органы.

Проверяя утверждения административного истца о принадлежности должнику иных транспортных средств, судом на основании полученных из ГИБДД ОМВД России по Александровскому району сведений установлено, что должнику ООО «Вестон-Бытовая Техника» принадлежали транспортные средства: многопрофильная машина - ****, которые были отчуждены должником 15.11.2017 и 07.03.2018, соответственно, то есть до возбуждения исполнительного производства.

В ходе проведения Александровской городской прокуратурой проверок по обращениям Плехановой С.В. незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов не установлено (л.д. 13, 24-31 т.1).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП Александровского района принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на розыск имущества, принадлежащего должнику ООО «Вестон-Бытовая Техника», равно как принимались необходимые меры, направленные на установление местонахождения руководителя ООО «Вестон-Бытовая Техника» Угурлу Мердинч, который по адресу регистрации не проживал, 25.10.2019 покинул территорию Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Плехановой С.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в указанной части не имеется.

Разрешая требования административного истца о возмещении расходов за перевод документов на турецкий язык, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 116, ч.ч. 1 и 3 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.п.2.3, 3.1, 3.1.4 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-10, установив, что переводчик для выполнения работ для перевода документов в установленном порядке судебным приставом-исполнителем не привлекался, государственный контракт на выполнение данных работ не заключался, акт выполненных работ, являющиеся основанием для оплаты, не подписывались, услуги по переводу документов на турецкий язык заказаны Плехановой С.А. в ООО «Родной язык» самостоятельно, не усмотрел оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления о возмещении понесенных Плехановой С.А. расходов на перевод документов.

При этом суд принял во внимание объяснения свидетеля Блиновой М.В., работающей менеджером в ООО «Родной язык», пояснившей, что имеющиеся в материалах дела копии квитанций от 22.12.2020 № 16136 и 16148 об оплате Плехановой С.А. услуг по переводу не связаны с направлением запроса в рамках правовой помощи, в полном объеме оказанные услуги Плехановой С.А. не оплачены.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что Плеханова С.А. самостоятельно обращалась к президенту Турецкой Республики Реджепу Тайипу Эрдогану, что предполагало подготовку документа на турецком языке (л.д.56-59 т.1).

Данных, свидетельствующих о возложении на административного истца обязанности за свой счет выполнить перевод документов на турецкий язык, в материалах дела не имеется, административным истцом такие документы не представлены, судом в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем требование Плехановой С.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя по возложению на административного истца обязанности выполнить перевод документов, правомерно отклонено судом.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем сборе необходимых документов для направления запроса в посольство Турции, не направлении запроса о правовой помощи в компетентный орган Турецкой Республики, непривлечении для указанных целей переводчика, суд принял во внимание, что должностными лицами ОСП Александровского района дважды подготовлены и направлены запросы о правовой помощи компетентному органу Турецкой Республики, которые возвращены для устранения недостатков, в настоящее время такие работы ведутся, указанные в сопроводительном письме недостатки устраняются (л.д.180-191 т.1).

Рассматривая спор, суд правомерно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, не установив незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП Александровского района в рамках исполнительного производства № 54744/19/33004-ИП, нарушающего права и законные интересы взыскателя, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что запрос об оказании правовой помощи в компетентный орган Турецкой Республики до настоящего времени не направлен, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 15 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации.

Между тем, договор между Российской Федерацией и Турецкой Республикой о взаимном оказании правовой помощи по гражданским, торговым и уголовным делам (подписан в г.Анкаре 15.12.1997) не вступил в силу. Россия намерена не стать участником данного Договора (распоряжение Президента РФ от 30.12.2015 № 428-рп, Постановление Правительства РФ от 22.12.2015 № 1399).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ч.15 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методическими рекомендациями по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов, утвержденными директором ФССП России от 29.07.2016 № 00071/16/69976-АП, судебная коллегия полагает, что организация взаимодействия судебным приставом-исполнителем с компетентными органами иностранного государства возможна, в рассматриваемом случае, при установлении факта нахождения должника на территории иностранного государства.

Должником как указано выше является юридическое лицо ООО «Вестон-Бытовая Техника».

Целью направления запроса об оказании правовой помощи, как следует из письма ФССП России от 28.05.2021 № 00071/21/86335, является вручение директору должника ООО «Вестон-Бытовая Техника» копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом прилагаемый к запросу бланк объяснения и его перевод на турецкий язык не содержат вопросов, которые необходимо задать директору организации должника (л.д.190-191 т.1).

Данных о том, что Плеханова С.А. обращалась с заявлением о направлении запроса в компетентный орган Турецкой Республики с указанием на конкретный правовой результат, который данный запрос может достичь, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Угурлу Мердинч убыл в Стамбул 25.10.2019. С указанного времени на территорию Российской Федерации не возвращался, соответственно, функции директора ООО «Вестон-Бытовая Техника» не исполняет.

Объективные данные о месте нахождения Угурлу Мердинч, являющегося гражданином Болгарии и имеющего национальный заграничный паспорт Турции сроком действия по 26.09.2022, в настоящее время в Турецкой Республике, отсутствуют.

Учитывая, что Угурлу Мердинч должником по исполнительному производству не является, место его нахождения доподлинно не известно, а также принимая во внимание отсутствие с Турецкой Республикой договора о правовой помощи по гражданским делам, судебная коллегия полагает, что незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении запроса об оказании правовой помощи, судебным приставом-исполнителем не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущенном бездействии, выразившемся в непривлении переводчика и возложении обязанности вынести постановление о привлечении переводчика.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении взыскателю постановлений, касающихся оценки автомобиля, включая отчет об оценке, явились предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу. Выводы, к которым пришел суд, и с которыми соглашается судебная коллегия, надлежащим образом мотивированы судом со ссылкой на доказательства, данные обстоятельства подтверждающие.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без разрешения ходатайство представителя истца об истребовании из ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району карточки учета транспортного средства на автомобиль ****, опровергается материалами дела. Из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля следует, что право собственности должника ООО «Вестон-Бытовая Техника» прекращено 07.03.2018 (л.д.43-44 т.2).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции и доводам Плехановой С.А. и ее представителя в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может явиться основанием для отмены правильного по существу решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плехановой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Александровский городской суд Владимирской области.

Председательствующий Ю.В.Самылов

Судьи: А.В.Семёнов

О.И.Емельянова

Верно.

Судья Владимирского областного суда О.И.Емельянова