Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Горьковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Горьковское РОСП ГУФССП России по Омской области) Ш., начальнику отделения – старшему судебному приставу Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области К. о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе начальника отделения – старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области К. на решение Горьковского районного суда Омской области от 22 марта 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Ш., выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Траст», а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением должностных обязанностей, и возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения закона, а именно рассмотреть заявление. Также ООО «Траст» просило в случае утраты исполнительных документов обязать судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Ш. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области находилось исполнительное производство № <...> от 28 июля 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области № 2-840/2021, которым с Л. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу акционерного общества «Альфа-Банк». Исполнительное производство окончено 28 сентября 2021 года.

16 августа 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-840/2021 от 1 апреля 2021 года с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».

19 декабря 2023 года ООО «Траст» направило в Горьковское РОСП ГУФССП России по Омской области заявление о предоставлении информации по исполнительному производству № <...>, в котором также просило направить в его адрес копию постановления об окончании исполнительного производства, а также подлинник исполнительного документа. В случае направления указанных документов предыдущему взыскателю административный истец просил указать дату и место отправления корреспонденции. 30 января 2022 года заявление было получено Горьковским РОСП УФССП России по Омской области, но ответ на него, по данным административного истца, вопреки требованиям статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» получен не был.

Определением судьи от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Решением Горьковского районного суда Омской области от 22 марта 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Ш., выразившееся в не рассмотрении по существу заявления ООО «Траст»;

признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области К., выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением подчиненными ему должностными лицами своих обязанностей;

возложить на судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Ш. обязанность рассмотреть заявление ООО «Траст» по существу, направить в адрес ООО «Траст» копию постановления об окончании исполнительного производства, документы, подтверждающие отправку постановления и исполнительного документа взыскателю в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В оставшейся части исковые требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе начальник отделения – старший судебный пристав Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области К. просит об отмене решения суда, указывает, что бездействия должностных лиц при рассмотрении заявления ООО «Траст» допущено не было. Заявление было рассмотрено в установленный законом срок. Заявителю дан ответ по существу, который был направлен в его адрес 9 января 2023 года. В ответе сообщалось, что в Горьковском РОСП ГУФССП России по Омской области находилось на исполнении исполнительное производство № <...> от 28 июля 2021 года в отношении должника Л. и взыскателя АО «Альфа-Банк». В предоставлении сведений и документов отказано в связи с тем, что ООО «Траст» не является стороной по вышеназванному исполнительному производству. Отмечает, что исполнительное производство было окончено до вынесения мировым судьей определения о замене взыскателя, а от ООО «Траст» в Горьковское РОСП ГУФССП России по Омской области заявление о замене взыскателя по исполнительному производству не поступало. Следовательно, по его мнению, у суда первой инстанции не было оснований для того, чтобы возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить определенные действия.

Представителем административного истца по доверенности Хамаевой А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ГУФССП России по Омской области И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2021 года Горьковским РОСП ГУФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № <...> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области № 2-840/2021 о взыскании с должника Л. задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк». Данное исполнительное производство было окончено 28 сентября 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 16 августа 2022 года произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-840/2021 от 1 апреля 2021 года с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».

19 декабря 2023 года ООО «Траст» направило в Горьковское РОСП ГУФССП России по Омской области заявление, в котором просило предоставить информацию по исполнительному производству № <...>, направить копию постановления об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа, а в случае направления названных документов предыдущему взыскателю указать дату и место отправления корреспонденции.

30 января 2022 года заявление было получено Горьковским РОСП УФССП России по Омской области.

9 января 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Ш. на заявление подготовлен ответ, который 12 января 2023 года был направлен в адрес ООО «Траст», что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 12 января 2023 года (л.д. 23, 24).

В ответе сообщалось, что в Горьковском РОСП УФССП России по Омской области находилось на исполнении исполнительное производство № <...> от 28 июля 2021 года в отношении должника Л. и взыскателя АО «Альфа-Банк». В предоставлении сведений и документов ООО «Траст» отказано в связи с тем, что оно не является стороной по вышеназванному исполнительному производству.

Полагая, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов являются незаконными, ООО «Траст» обратилось в суд с административным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ООО «Траст» фактически не рассмотрено по существу должностным лицом службы судебных приставов, так как заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Ш. неправомерно отказано в предоставлении запрашиваемой информации по исполнительному производству. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления срока обращения в суд с административным иском по ходатайству административного истца, так как оспариваемое бездействие носит длящийся характер, а обращение с настоящим административным иском последовало через незначительный промежуток времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из должностных инструкций следует, что и начальник отделения судебных приставов, и его заместитель обязаны рассматривать и обеспечивать своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан и организаций с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 4.3.66 должностной инструкции начальника, пункт 4.3.29 должностной инструкции заместителя начальника отделения судебных приставов). Кроме того, начальник отделения обязан осуществлять организацию и руководство деятельностью отделения, а также осуществлять контроль за качеством предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам (пункты 4.3.1, 4.3.70).

С учетом изложенных требований законодательства, должностных инструкций у суда имелись основания для признания бездействия должностных лиц отделения судебных приставов незаконным, так как обращение административного истца в полном объеме не рассмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае незаконное бездействие отсутствует, так как ответ на обращение был направлен в адрес ООО «Траст» в установленный законом срок, не могут повлечь отмену решения суда, так как, несмотря на направление в установленный срок ответа в адрес ООО «Траст», фактически заявление административного истца не было рассмотрено по существу, что противоречит положениям законодательства.

В данной ситуации незаконные бездействия выражены в нерассмотрении по существу заявления, несмотря на то, что ООО «Траст» сообщило в нем о факте произошедшего правопреемства, а также приложило незаверенную копию определения мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области, которым произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-840/2021 от 1 апреля 2021 года с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст», что также в апелляционной жалобе подтверждает старший судебный пристав Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области (л.д. 49).

Доводы, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что ООО «Траст» не является стороной по исполнительному производству, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда. Из документов, представленных ООО «Траст» в Горьковское РОСП ГУФССП России по Омской области, следовало, что определением мирового судьи установлено процессуальное правопреемство, в связи с чем взыскателем по исполнительному документу стало ООО «Траст». Поскольку исполнительное производство было окончено 28 сентября 2021 года, суд правильно исходил из того, что принятие постановления о замене стороны в оконченном исполнительном производстве невозможно, что не должно влечь нарушение права административного истца как правопреемника на получение информации по оконченному исполнительному производству.

Согласно пункту 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Учитывая содержание названного пункта, указание в апелляционной жалобе на то, что с заявлением ООО «Траст» представило незаверенную копию определения мирового судьи от 16 августа 2022 года, не может быть принято во внимание, так как из содержания ответа от 9 января 2023 года следует, что действительной причиной отказа в предоставлении информации послужило то, что ООО «Траст» не является стороной исполнительного производства, а не то, что заявитель не представил заверенную копию определения мирового судьи. Также в ответе ООО «Траст» не предлагалось представить заверенную копию названного определения.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права, свободы или охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках настоящего административного дела имеется требуемая совокупность условий для признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными, поэтому имеются и основания для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 данного Кодекса для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Горьковского районного суда Омской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий <...>

Судьи <...><...>

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года.