Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании 23 марта 2016 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Модернизация» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2016 года по административному исковому заявлению ООО «Модернизация» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установила:

29 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимости: недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый <...>, и земельного участка, расположенного по этому же адресу, кадастровый <...>.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «Модернизация» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что Обществом заключены договоры на участие в долевом строительстве с физическими и юридическими лицами, зарегистрированные в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области. По условиям договоров Общество взяло на себя обязательство возвести объект недвижимости - многоквартирный дом по адресу: <...> на земельном участке кадастровый <...> и после введения в эксплуатацию объекта недвижимости передать каждому дольщику причитающийся ему объект. В силу статьи 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объекты долевого строительства и земельный участок считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства (далее – дольщики). В связи с переносом срока на получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, и как следствие, на передачу застройщиком объекта долевого строительства дольщикам, между Обществом и рядом дольщиков были заключены дополнительные соглашения об изменении сроков договоров, регистрация которых в Управлении Росреестра по Новгородской области приостановлена в связи с наличием оспариваемого постановления. По мнению Общества, постановление незаконно, поскольку создает препятствия к исполнению договоров долевого участия в строительстве, а кроме того, не имеет смысла как вынесенное в отношении объектов залога, поскольку в случае обращения взыскания на объекты недвижимости их стоимость пойдет на погашение задолженности перед дольщиками как залогодержателями. Также полагает, что судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Определением суда от 14 января 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородкой области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - ГУ НРО ФСС, УФССП России по Новгородской области.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявления. Указывает, что в связи с наложением ограничительной меры лишено возможности снять обременение с земельного участка, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по исполненному кредитному договору. В обоснование жалобы ссылается на доводы, ранее изложенные в административном иске, о том, что имущество, в отношении которого установлен запрет, находится в залоге, а потому в случае его реализации вырученные средства пойдут только на погашение задолженности перед дольщиками, в связи с чем запрет противоречит целям исполнительного производства. Полагает, что выводы суда о том, что правом требовать отмены ареста заложенного имущества наделен только залогодержатель, противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Вынесенное постановление нарушает законодательно установленный запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что арест на имущество Общества не налагался, поскольку правовые основы ареста и запрета на совершение регистрационных действий одинаковы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3, представители административного ответчика МОСП и ИОИП УФССП России по Новгородской области, представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, ГУ НРО ФСС, УФССП России по Новгородской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, представитель ООО «Экспресс», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Общества, судебная коллегия оснований к отмене постановленного решения не установила.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и это усматривается из материалов дела, что Обществом в период 2014-2015 гг. заключены договоры на участие в долевом строительстве с физическими и юридическими лицами, по условиям которых Общество взяло на себя обязательство возвести объект недвижимости - многоквартирный дом по адресу: <...> на земельном участке кадастровый <...> и после введения в эксплуатацию объекта недвижимости передать каждому дольщику причитающийся ему объект. Указанные договоры прошли регистрацию в установленном законом порядке. Следовательно, в силу закона вышеназванные земельный участок и недостроенный жилой дом находятся в залоге у дольщиков.

24 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 на основании постановления ГУ НРО ФСС о взыскании страховых взносов в сумме 3508, 55 рублей в отношении Общества возбуждено исполнительное производство <...>.

16 сентября 2015 года вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству <...>.

29 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - недостроенного жилого дома и земельного участка, находящихся по <...>.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, объекты недвижимого имущества - недостроенный жилой дом, земельный участок, находятся в собственности Общества с установлением ограничений (обременений) прав: ипотеки по договорам ипотеки в пользу ОАО «<...>», а также запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 от 29 сентября 2015 года.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий свидетельствуют о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества. Только при наличии дальнейшего нарушения прав взыскателя это имущество может быть реализовано в установленном законом порядке. Кроме того, суд указал, что арест на имущество судебным приставом не налагался, объявлен лишь запрет на совершение регистрационных действий с указанным имуществом, тогда как меры по обращению на него взыскания, по передаче на реализацию или взыскателям либо иным лицам на ответственное хранение, не принимались.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), к числу которых относится установление запрета на совершение в отношении имущества, принадлежащего должнику, регистрационных действий.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что Общество является должником по сводному исполнительному производству, задолженность по которому составляет значительную сумму, стоимость имущества, которое установлено в ходе исполнительного производства и на которое обращено взыскание, недостаточна для покрытия имеющейся задолженности, а потому в отношении имущества Общества судебным приставом-исполнителем могли быть установлены предусмотренные законом ограничения, направленные на исполнение требований исполнительных документов. При таких обстоятельствах такая мера, вопреки утверждению Общества, не нарушает принцип исполнительного производства – соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Наличие договоров участия в долевом строительстве не является препятствием для наложения запрета на совершение регистрационных действий, поскольку не лишает дольщиков права обратиться за освобождением имущества от ареста.

Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего Обществу недвижимого имущества направлено на ограничение права должника распоряжаться этим имуществом и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам, не связано с обращением взыскания на это имущество.

Действительно, положениями части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Однако по смыслу указанной нормы закона запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет соответствующее определение суда.

Иные доводы апелляционной жалобы Общества не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, и выводов судебного решения не опровергают.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации организации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, Обществу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче административного иска и апелляционной жалобы на решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Модернизация» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Модернизация» государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру от <...> в сумме 3000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от <...> в сумме 3000 рублей.

Председательствующий: Н.А. Жукова

Судьи: И.А. Алещенкова

Е.И. Комаровская