Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Засухиной Е.А. – ИП Засухина В.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Засухиной Е. А. к ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., представителя административного ответчика Акимовой М.А. изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Засухина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска, в котором, с учетом уточнения административных исковых требований и частичного отказа от заявленных административных исковых требований окончательно просила суд признать незаконным бездействие ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, выразившееся в ненаправлении в установленный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок сообщений о принятых решениях по её заявлениям о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 261 457 рублей на основании декларации 3-НДФЛ за 2015 год с приложением деклараций за 2012-2014 годы, а также самих решений.

В обоснование требований указано, что 06 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 261 457 рублей в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование указанной суммы истцом в налоговый орган представлены в силу статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации декларации 3-НДФЛ за 2015 год с приложением как пенсионером деклараций 3-НДФЛ за 2012-2014 годы. В заявлениях истцом была отражена общая сумма по всем декларациям, так как они подтверждали общий размер вычета.

Налоговый орган должен был сообщить о принятых решениях до 27 апреля 2018 года, однако, в нарушение ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не сообщил истцу о принятом решении по заявлениям о возврате излишне оплаченного НДФЛ.

В обоснование суммы 261457 рублей вычетов по НДФЛ в соответствии со статьями 218, 219, 220 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом представлены:

06 апреля 2018 года: декларация 3-НДФЛ за 2015 год с приложением декларации 3-НДФЛ за 2014 год (номер корректировки 4), декларации 3-НДФЛ за 2013 год, декларации 3-НДФЛ за 2012 год, как пенсионером в соответствии с п. 10 ст. 220 НК РФ, и подтверждающие документы;

18 июня 2018 года: декларация 3-НДФЛ за 2015 год (номер корректировки 1) с приложением декларации 3-НДФЛ за 2014 год (номер корректировки 5), декларации 3-НДФЛ за 2013 год (номер корректировки 1), декларации 3-НДФЛ за 2012 год (номер корректировки 1), как пенсионером в соответствии с п. 10 ст. 220 НК РФ;

27 ноября 2018 года: декларация 3-НДФЛ за 2015 год (номер корректировки 2) с приложением декларации 3-НДФЛ за 2014 год (номер корректировки 6), декларации 3-НДФЛ за 2013 год (номер корректировки 2), декларации 3-НДФЛ за 2012 год (номер корректировки 2), как пенсионером в соответствии с п. 10 ст. 220 НК РФ, и подтверждающие понесенные затраты документы.

Ни на 18 июня 2018 года, ни на 27 ноября 2018 года сообщения о принятых решениях по заявлениям от 06 апреля 2018 года, а также сами решения, принятые по заявлениям от 06 апреля 2018 года, административному истцу или ее представителю не вручались и не направлялись.

Представленные в качестве доказательств исполнения своих обязанностей в соответствии со ст. 78 НК РФ административным ответчиком решения не относятся к делу и при этом являются недопустимыми.

В связи с тем, что по заявлениям, полученным административным ответчиком 06 апреля 2018 года, не были направлены в установленные сроки уведомления о принятых решениях о возврате или отказе в возврате излишне оплаченного налога, а также сами соответствующие решения, бездействие административного ответчика нарушает нормы ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть является незаконным.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении уточненных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что в мотивировочной части решения суда указана ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как основание отказа в иске, то есть судом при вынесении решения применена норма процессуального права вместо нормы материального права в обосновании своих выводов, при этом судом нарушена ч.1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так же судом установлено, что административными ответчиком не представлены доказательства, направления административному истцу в установленные сроки сообщения о принятых решениях, т.е. нарушения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом оснований для отказа в иске не имелось.

На основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, не явившейся в заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по заявлениям Засухиной Е.А. от 06 апреля 2018 года налоговым органом 01 октября 2018 года и 02 октября 2018 года приняты решения № 3557 и № 3558, соответственно. Данные решения были направлены административному истцу 18 июня 2019 года, т.е. с нарушение срока, установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку на момент обращения в суд с данным административным исковым заявлением административным истом данные решения были получены, приложены ею к административному исковому заявлению, то, суд пришел к выводу, что основания для защиты прав административного истца отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы не принимает по следующим основаниям.

Порядок возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогового установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 налогового кодекса Российской Федерации» определено, что срок возврата (зачет) сумм излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный статьей 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее, чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса - в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Таким образом, срок на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Как следует из материалов, что 06 апреля 2018 года Засухиной Е.А. в ИФНС России по <адрес> поданы заявления о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2015 год в суммах 26 935 рублей и 234 522 рублей, всего 261 457 рублей (л.д.25, 26 том 1).

Заявления, поданные административным истцом 06 апреля 2018 года были зарегистрированы в ИФНС России по <адрес> 09 апреля 2018 года за номерами: 8985, 8986, что подтверждается представленными суду электронными образами карточек регистрации заявлений Засухиной Е.А. о возврате излишне уплаченного налога из Автоматизированной информационной системы Федеральной налоговой службы России (л.д.63, 64 том 2).

01 октября 2018 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска вынесено решение № 3557 об отказе Засухиной Е.А. в возврате налога по заявлению от 09 апреля 2018 года № 8986 в сумме 234 522 рубля. Причина отказа: отделом камеральных проверок сумма к возврату не подтверждена на основании акта камеральной налоговой проверки от 26 сентября 2018 года № 3254 (л.д. 11 том 1).

02 октября 2018 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска вынесено решение № 3558 об отказе Засухиной Е.А. в возврате налога по заявлению от 09 апреля 2018 года № 8985 в сумме 26 935 рублей. Причина отказа: отделом камеральных проверок сумма к возврату не подтверждена на основании акта камеральной налоговой проверки от 26 сентября 2018 года № 3254 (л.д.12 том 1).

Таким образом, с учетом положений статей 6.1 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации о решениях от 01 октября 2018 года № 3557 и от 02 октября 2018 года № 3558 административный ответчик обязан был сообщить Засухиной Е.А. не позднее 08 октября 2018 года и 09 октября 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции в той части, что административным ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие соблюдение сроков, установленных ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в части своевременного сообщения налогоплательщику о принятом решении об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных налогов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, факт получения решений ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 01 октября 2018 года № 3557 и от 02 октября 2018 года № 3558 об отказе в возврате налога Засухина Е.А. не оспаривает, данные решения приложены ею к настоящему административному исковому заявлению, что позволяет прийти к выводу, что указанные решения были ею получены не позднее 08 июля 2019 года (дата обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением).

Таким образом, в настоящее время у ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска отсутствует необходимость дополнительно сообщить Засухиной Е.А. о принятых решениях с целью выполнения требований п. 9 ст. 78 НК РФ

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как усматривается из существа административного иска, целью обращения Засухиной Е.А. за судебной защитой нарушенного права является побуждение должностных лиц органа государственной власти совершить действия, направленные на её уведомление о принятом ИФНС Росси по Дзержинскому району г. Новосибирска решении по её заявлениям, поданным в налоговую инспекцию 06 апреля 2018 года.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент обращения административного истца в суд с данным административным иском, Засухиной Е.А. были получены сообщения о принятых налоговым органом решениях по её заявлениям о возврате сумм излишне уплаченного налога в суммах 234522 рублей и 26935 рублей. Тот факт, что указанные сообщения, по мнению административного истца, не содержат определенных реквизитов, сам по себе не свидетельствует то том, что административный ответчик не сообщил административному истцу о принятом решении об отказе в возврате излишне уплаченного налога, по результатам рассмотрения заявлений Засухиной Е.А. от 06 апреля 2018 года.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Поскольку вывод суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены судебных актов в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Засухиной Е.А. – ИП Засухина В.Н. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи