Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Калининой О.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17.04.2023,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., пояснения представителя административного истца ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

Калинина О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Ставропольского района Самарской области ФИО9, прокуратуре Самарской области о признании незаконным бездействия при обращении граждан и признании незаконными ответов на обращения граждан.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец ФИО1 от имени группы граждан, которые являются заинтересованными лицами, получила от прокуратуры Ставропольского района Самарской области акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Также от имени указанной группы граждан административный истец получила от прокуратуры Ставропольского района Самарской области итоговый акт от ДД.ММ.ГГГГ№. Оба акта касаются одного обращения группы граждан за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Одной из просьб данного обращения было выявление Генерального плана или иного документа до 2013 года, в том числе и отражающего ситуацию на предоставленном гражданами плане <данные изъяты> года с указанием сквера и четкой разметки дорог, равно с обозначением элементов водоотведения/канализации.

Решением администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Генерального плана. Однако, в обжалуемых актах прокуратуры Ставропольского района Самарской области сведений о водоотведении, судьбы сквера и красных линий не имеется. Административный истец полагает, что и в решении от ДД.ММ.ГГГГ они также отсутствуют. При этом, группа граждан постоянно обращалась к муниципальным властям о судьбе сквера. В 2011 и 2019 году группе граждан были даны гарантии. Статус сквера не менялся до 2019 года.

В акте имеется указание на решение суда по административному делу №, установившего отсутствие сквера, канализации и дорог. Административный истец указывает на тот факт, что заинтересованные лица в деле № не участвовали, поэтому решение для них не обязательно для исполнения.

Также административный истец полагает, что ссылка на решения по административным делам №, рассмотренным Ставропольским районным судом Самарской области, в актах Прокуратуры, не является обоснованной.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец с учетом уточненных административных требований просил суд:

- признать незаконным ответ заместителя прокурора Ставропольского района ФИО9 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие прокуратуры Самарской области по обращению граждан вх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие прокуратуры Самарской области по обращению граждан вх№ от ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать прокуратуру Самарской области провести проверку в виде выявления факта уничтожения документов по градостроительству в отношении массива ВАЗа сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, включая данные по конструкции дорог, системе водоотведения и водоснабжения (канализации) и обозначении сквера на месте позднее образованного участка с кадастровым номером №;

- обязать прокуратуру Самарской области в ходе проверки направить запросы в органы и организации, предположительно сохраняющие документы по <данные изъяты>, сельского поселения <данные изъяты> муниципального района Ставропольский Самарской области, включая Архитектуру г. Тольятти (первично <данные изъяты> входил в состав города), Архитектуру муниципального района Ставропольский Самарской области. ТЭВИС г. Тольятти и муниципального района Ставропольский, Средневолгипроводхоз Самара (проводивший работы в 1993 году).

С учетом изложенных обстоятельств административный истец считает бездействие административных ответчиков незаконным и нарушающим права и законные интересы истца.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.125-139).

В апелляционной жалобе Калинина О.В. в лице представителя ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам (л.д.128-130).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность принятого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2022 в адрес прокуратуры Ставропольского района Самарской области из прокуратуры Самарской области поступило обращение Калининой О.В., а также иных жителей <данные изъяты> с целью разобраться в ситуации по вопросам: законности смены статуса сквера, позволившей индивидуальное строительство; законности отсутствия генерального плана на уже проложенную и существующую канализацию, пусть частично и не достроенную, а равно отсутствие проекта красных линий; ситуации с исчезновением документации и самой сети канализации в <данные изъяты> включая колодец и КНС на территории сквера; допустимости изменения проектной схемы дороги по <адрес> в плане отмены откосов в <данные изъяты> в сторону Сквера; законности попрания прав заинтересованных лиц в существовании Сквера, канализации, водопровода, на здоровую среду, включая сохранение последнего Сквера на <данные изъяты>; законности игнорирования властью грубых нарушений в процессе формирования и передачи участка в собственность частного лица территории Сквера; допустимости бесплатного предоставления земельного участка по льготе при том, что ФИО7 продал его через 7 дней после получения; халатности госслужащих или намеренное создание ими социальной напряженности в особо сложный момент.

Прокуратурой Ставропольского района Самарской области вышеуказанное обращение в части доводов об исчезновении документов и сети канализации в массиве ВАЗа, о халатности, мошенничестве и безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области (л.д.64).

Из материалов надзорного производства № судом установлено, что остальные доводы вышеуказанного обращения рассмотрены непосредственно прокуратурой Ставропольского района Самарской области, для чего в администрации муниципального района Ставропольский и администрации сельского поселения Ягодное запрашивались сведения и документы (л.д.57-82).

По результатам рассмотрения указанного обращения заместителем прокурора Ставропольского района Самарской области ФИО9 в адрес ФИО1 (для объявления другим заявителям) ДД.ММ.ГГГГ за № направлен ответ (л.д.83-85).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Ставропольского района Самарской области из Департамента по работе с обращениями граждан и организаций администрации Губернатора Самарской области поступило аналогичное обращения ФИО1 и других жителей <данные изъяты>.

Согласно материалам надзорного производства № в рамках проводимой проверки прокуратурой Ставропольского района Самарской области в администрации муниципального района муниципального района Ставропольский и администрации сельского поселения Ягодное запрашивались документы, опрашивались должностные лица, а также заявители по существу поступившего обращения.

Получение указанных ответов административный истец не оспаривал в судебном заседании.

Из материалов надзорного производства по жалобе № и ответов заместителя прокурора Ставропольского района Самарской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что решением Собрания представителей с.<адрес> м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в карту планируемого размещения объектов местного значения сельского поселения Ягодное, предусмотренную Генеральным планом сельского поселения Ягодное, утвержденным решением Собрания представителей сельского поселения Ягодное от 10.12.2013 № 111.

Проверкой установлено, что в вышеуказанной редакции Решения объекты водоотведения, красные линии, скверы в районе земельного участка с кадастровым № отсутствуют.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в предоставлении земельного участка ФИО7». Данным решение также установлено, что проект планировки или проект межевания территории, которыми установлены границы территории общего пользования, какие-либо сооружения, объекты капитального строительства, не установлены.

Постановлением администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, восточнее земельного участка, расположенного: <адрес>, участок №, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства (2.1)» в собственность ФИО7 бесплатно. При предоставлении земельного участка администрация района руководствовалась, в том числе, выводами Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии каких-либо объектов (водоотведения, сквера, зоны отдыха) на предоставленном земельном участке. При предоставлении земельного участка администрация района руководствовалась, в том числе, выводами Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии каких-либо объектов (водоотведения, сквера, зоны отдыха) на предоставленном земельном участке.

Также прокуратурой района установлено, что при формировании земельного участка соблюдены требования, указанные в таблице 11.6 подпункта 11.6 пункта 11 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр, в части обеспечения ширины проезда (ширина проезда 4,5 метра) и ширины улицы (ширина полосы движения 3.0 метра суммарно в двух направлениях). Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ширина улицы составляет 15 метров, а ширина проезда между испрашиваемой территорией и земельными участками с кадастровыми номерами №, № составляет 10 м.

В ответе прокуратуры сделана ссылка на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27.10.2022 по делу №, которым административному истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановления администрации муниципального района Ставропольский, которыми предварительно согласовано и впоследствии предоставлено право на земельный участок ФИО7 При рассмотрении указанного административного дела судом установлено отсутствие в границах предоставленного земельного участка мест для отдыха, мест общего пользования, что послужило бы отказом в предоставлении в собственность на основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, прокуратурой установлено, что в нарушение норм и правил по благоустройству, утвержденных решением Собрания представителей сельского поселения Ягодное от ДД.ММ.ГГГГ№, администрацией сельского поселения <данные изъяты> не приняты меры по благоустройству территории, расположенной рядом с земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>, восточнее земельного участка, расположенного по <адрес>: на канализационных люках отсутствуют крышки, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Также прокуратурой района установлено, что в актуальной редакции Генерального плана сельского поселения Ягодное, утвержденной решением Собрания представителей сельского поселения Ягодное от ДД.ММ.ГГГГ№, не отображены проезды - территория общего пользования, существующая на местности. Кроме того, на территории расположены объекты водоснабжения и водоотведения, которые в муниципальную собственность сельского поселения Ягодное не зарегистрированы.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района подготовлено и направлено представление в адрес Главы сельского поселения Ягодное, о результатах рассмотрения которого заявителям ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлена информация.

Заявителям разъяснено, что их обращение в части доводов об исчезновении документов и сети канализации в <данные изъяты>, о халатности, мошенничестве и безопасности дорожного движения прокуратуры района ДД.ММ.ГГГГ направлено в О МВД России по Ставропольскому району для рассмотрения. О результатах рассмотрения данных доводов они будут уведомлены О МВД Росси по Ставропольскому району.

На основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении земельного участка, администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО7 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, <адрес>, восточнее земельного участка, расположенного: <адрес> участок №, для индивидуального жилищного строительства».

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску Калининой О.В. и других истцов к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании незаконным постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО7 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, восточнее земельного участка, расположенного: <адрес>, участок №, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №» - отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-82).

Разрешая возникший спор по существу, и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в рассматриваемой ситуации допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца. При этом, суд указал, что проверка по обращению Калининой О.В. и иных лиц заместителем прокурора района проведена в полном объеме, ответы на обращения даны на все обозначенные вопросы, в части доводов обращение направлено в ОМВД России по Ставропольского района в связи с компетенцией. При этом нарушения сроков рассмотрения обращения судом не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ орган, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу пунктов 3.5, 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о его переадресации.

По обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац 4 пункт 3.1), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац 1 пункта 3.2).

Установлено и подтверждается материалами дела, что обращение Калининой О.В. и иных лиц прокуратурой района проверялись в соответствии с имеющимися полномочиями: были запрошены необходимые документы, опрошены должностные лица, а также заявители по существу доводов обращения.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Ставропольского района Самарской области были проанализированы действия администрации сельского поселения Ягодное и администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и им дана оценка.

Заявителю Калининой О.В. (для объявления остальным заявителям) направлены по итогам надзорного производства мотивированные ответы: ДД.ММ.ГГГГ за №; ДД.ММ.ГГГГ за №

01.11.2022 прокуратурой Ставропольского района Самарской области в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ обращение заявителя в части доводов об исчезновении документов и сети канализации в <данные изъяты>, о халатности, мошенничестве и безопасности дорожного движения направлено для рассмотрения в ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области.

17.02.2023 в дополнение к представленным ответам направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что в адрес администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский внесено обобщенное представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, которое было рассмотрено 20.01.2023г. Согласно данному ответу, администрацией сельского поселения Ягодное выявленные нарушения устранены частично (установлены крышки на канализационные люки), в настоящий момент администрацией сельского поселения Ягодное проводится работа по подготовке изменений в документы территориального планирования, а также по оформлению объектов водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность. В связи с неполными данными в ответе, прокурором района предложено Главе администрации сельского поселения Ягодное муниципального района <адрес> вернуться к рассмотрению представления (л.д.34).

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, вышеприведенные нормативные положения допускают направление прокурором обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом прокуратура самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе возлагать на прокурора обязанность принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействия со стороны прокуратуры Самарской области и заместителя прокурора Ставропольского района Самарской области ФИО9 в рассматриваемом случае не установлено, доказательств обратного не представлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что прокуратурой района по обращениям заявителя проведена проверка в рамках предусмотренных законом полномочий, письменные обращения рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов даны мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что административным истцом ФИО1 при обращении в суд не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов со стороны административных ответчиков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении (пункт 5).

Несогласие заявителя с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для признания таких ответов незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Более того, оценка степени аргументированности обжалуемых ответов не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (статьи 46 Конституции Российской Федерации статей 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с содержанием вышеуказанных ответов и указание на непроведение надлежащей проверки должностными лицами прокуратуры по ее обращениям.

Проанализировав нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что заместителем прокурора правильно определен порядок рассмотрения заявлений (обращений) административного истца, даны мотивированные ответы, по существу поставленных вопросов в установленные законом сроки и в пределах компетенции, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Доказательств, подтверждающих, что должностным лицом при рассмотрении обращений Калининой О.В. допущено нарушение ее прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, не представлено.

Понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, недопустимо, поскольку согласно статье 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокуратурой не приняты все надлежащие меры по рассмотрению обращения, по существу поставленных в обращении вопросов не дан мотивированный ответ, не направлены запросы и не опрошены свидетели, а судом не произведена надлежащая оценка обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Обращения заявителя рассмотрено в пределах полномочий должностных лиц, с соблюдением процедуры и в установленные законом сроки даны ответы.

То обстоятельство, что допрос свидетелей осуществлен 28.11.2022, а ответ прокуратуры направлен 25.11.2022 не свидетельствует о его незаконности, поскольку из данного ответа следует, что проверка по обращению продолжена, о ее результатах будет сообщено дополнительно. Позднее 17.02.2023 ФИО1 направлен дополнительный ответ (л.д.103).

По настоящему делу условия, указанные в пунктах 1, 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимые для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, подтверждают правомерность выводов суда об отказе в удовлетворении административного иска. Характер правоотношений, закон, подлежащий применению, определены правильно, доказательства оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В указанном случае нарушения прав административного истца не усматривается, доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств приняты во внимание, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно требованиям действующего законодательства.

Принятый по настоящему делу судебный акт отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи