Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП) ФИО2, Балаковскому РОСП, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ГУ ФССП по Саратовской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Балаковского РОСП - ФИО4, возражавшей по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского РОСП ФИО2, Балаковскому РОСП, ГУ ФССП по Саратовской области о признании незаконным бездействия Балаковского РОСП, выразившееся в непринятии мер к обращению взыскания на наследственное имущество, неперечислении ФИО1 удержанных денежных средств по исполнительному производству №-ИП от <дата>; возложении обязанности на Балаковский РОСП устранить нарушения прав взыскателя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 обратился в Балаковский РОСП с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС №, выданного <дата> на основании вступившего в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО о взыскании денежных средств, просил приобщить к исполнительному производству: надлежащим образом заверенную копию вступившего в законную силу определения суда от <дата> о замене должника по указанному делу на ФИО5 (место рождения и работы взыскателю неизвестны), зарегистрированного в <адрес>; выписку из реестра наследственных дел в отношении первоначального должника ФИО копию уведомления об открытии наследственного дела; реквизиты своего банковского счета для начисления удержанных денежных средств. Также просил обратить взыскание на наследственное имущество, причитающееся должнику после умершего ФИО, по наследственному делу №, находящемуся у нотариуса нотариального округа города Балаково и Балаковского района Саратовской области ФИО удержанные денежные средства перечислить на банковский счет ФИО1 по представленным реквизитам. На основании данного заявления административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>.

Кроме того, <дата> ФИО1 обратился в Балаковский РОСП с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС №, выданного <дата> на основании вступившего в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО о взыскании денежных средств, просил приобщить к исполнительному производству: надлежащим образом заверенную копию вступившего в законную силу определения суда от <дата> о замене должника по указанному делу на ФИО; копию уведомления об открытии наследственного дела; реквизиты банковского счета для начисления удержанных денежных средств и обратить взыскание на наследственное имущество по указанному исполнительному производству. На основании данного заявления административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>. <дата> в судебном заседании Балаковского районного суда Саратовской области по материалу № по заявлению должника о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении решения суда Балковского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу № административному истцу стало известно о том, что указанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство №-ИП от <дата>, в рамках которого определена наследственная масса, состоящая из: земельного участка с кадастровым номером №, стоимостью 1 069 888 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, стоимостью 6 117 254 рубля; земельного участка с кадастровым номером №, стоимостью 10 371 402 рубля; земельного участка с кадастровым номером №, стоимостью 1 069 888 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, стоимостью 404 570 рублей 88 копеек; земельного участка с кадастровым номером №, стоимостью 748 980 рублей; жилого <адрес><адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей, а всего стоимостью - 20 781 982 рубля 88 копеек.

Однако по день обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административный ответчик не принял мер к обращению взыскания на наследственное имущество. По указанному исполнительному производству с должника <дата> удержаны, но по день обращения в суд с настоящим иском не перечислены взыскателю денежные средства. При этом исполнительное производство в период со <дата> по день обращения в суд с настоящим заявлением не откладывалось и не приостанавливалось.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 3 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года, утвержденные старшим судебным приставом, являются незаконными, вынесены с нарушением действующего законодательства, ранее дат, указанных в постановлениях, оснований для отложения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось, срок, на который данные действия могут быть приостановлены, нарушен, в связи с чем полагает, что административный ответчик бездействует по исполнительному производству, начиная с <дата> и по настоящее время.

В возражениях на апелляционную жалобу Балаковский РОСП не соглашается с доводами апелляционной жалобы, указывая, что определениями Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> и <дата> произведены замены сторон в исполнительных производствах должника ФИО (отец) на должника ФИО5 (сын), в связи с чем вновь были направлены запросы в различные организации, а также банковские учреждения для выявления имущества должника. 67 147 рублей 93 копейки, удержанные с должника, были перечислены на счет взыскателя. При этом на депозитный счет Балаковского РОСП также поступили с расчетных счетов должника денежные средства в размере 3 515 912 рублей 41 копейки, которые находятся на депозите Балаковского РОСП, поскольку согласно ответу нотариуса ФИО открыто наследственное дело, свидетельство о праве на наследство сыну умершего не выдано; выдача свидетельства определением Балаковского районного суда Саратовской области приостановлена определением суда от <дата>. В связи с отсутствием размера перешедшего имущества в наследство после смерти ФИО, умершего <дата>, с учетом положений статьи 1175 ГК РФ, согласно которой каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, исполнить решение суда не представляется возможным, ввиду чего выносились постановления об отложении исполнительных действий.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в указанной норме приведен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм следует, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО6 на основании исполнительных документов Балаковского районного суда Саратовской области № ФС № по делу №, № ФС № от <дата> по делу № возбуждены исполнительные производства: №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 3 181 161 рубля 39 копеек в отношении должника ФИО в пользу ФИО1; №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 327 682 рублей 24 копеек в отношении должника ФИО в пользу ФИО1 (т. 1 л.д. 88-89, л.д. 97-98).

Определениями Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу №, от <дата> по гражданскому делу № о взыскании денежных средств, в связи со смертью <дата>ФИО произведены замены должника ФИО (отец) на должника ФИО5 (сын).

Постановлением от <дата> по исполнительному производству №-ИП произведена замена должника ФИО его правопреемником ФИО5 (сын) (т. 1 л.д. 99).

Постановлением от <дата> исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство (т. 1 л.д. 103).

Для вступления ФИО5 в права наследства по наследственному делу №<дата> вынесено постановление о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № от <дата> и в постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от <дата>, а, именно, сложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (земельных участков), принадлежащих ФИО (т. 1 л.д. 114-116).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, представленного судебной коллегии, следует, что в период с <дата> по <дата> включительно с должника взыскано 3 583 060 рублей 34 копейки; перечислено взыскателю - 67 147 рублей 93 копеек; на депозитном счете службы судебных приставов находятся денежные средства в размере 3 515 912 рублей 41 копейка.

Таким образом, денежные средства, перешедшие наследнику ФИО5 от наследодателя, подлежащие перечислению взыскателю ФИО1, находятся на депозитном счете службы судебных приставов (т. 1 л.д. 208-214).

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения: <дата> - на срок с <дата> по <дата> включительно, в связи с обжалованием решения суда (т. 1 л.д. 171); <дата> - на срок с <дата> по <дата> включительно, в связи с решением суда (т. 1 л.д. 172); <дата> - на срок с <дата> по <дата> включительно, в связи с обжалованием решения суда (т. 1 л.д. 175); <дата> - на срок с <дата> по <дата> включительно, в связи с решением суда (т. 1 л.д. 173); <дата> судебным - на срок с <дата> по <дата>, включительно, в связи с оспариванием решения суда, и подачей заявления на разъяснение порядка исполнения решения суда (т. 1 л.д. 176); <дата> - на срок с <дата> по <дата> включительно, в связи с оспариванием решения суда, и подачей заявления на разъяснение порядка исполнения решения суда (т. 1 л.д. 177); <дата> - на срок с <дата> по <дата> включительно, в связи с оспариванием решения суда, и подачей заявления на разъяснение порядка исполнения решения суда (т. 1 л.д. 178); <дата> - на срок с <дата> по <дата> включительно, в связи с оспариванием решения суда, и подачей заявления на разъяснение порядка исполнения решения суда (т. 1 л.д. 179); <дата> - на срок с <дата> по <дата> включительно, в связи с оспариванием решения суда, и подачей заявления на разъяснение порядка исполнения решения суда (т. 1 л.д. 180); <дата> - на срок с <дата> по <дата> включительно, в связи с оспариванием решения суда, и подачей заявления на разъяснение порядка исполнения решения суда (т. 1 л.д. 181); <дата> - на срок с <дата> по <дата> включительно, в связи с оспариванием решения суда, и подачей заявления на разъяснение порядка исполнения решения суда (т. 1 л.д. 182); <дата> - на срок со <дата> по <дата> включительно, в связи с оспариванием решения суда, и подачей заявления на разъяснение порядка исполнения решения суда (т. 1 л.д. 183); <дата> - на срок с <дата> по <дата> включительно, в связи с оспариванием решения суда, и подачей заявления на разъяснение порядка исполнения решения суда (т. 1 л.д. 184); <дата> судебным приставом-исполнителем - на срок с <дата> по <дата> включительно, в связи с оспариванием решения суда, и подачей заявления на разъяснение порядка исполнения решения суда (т. 1 л.д. 185); <дата> - на срок с <дата> по <дата> включительно, в связи с оспариванием решения суда, и подачей заявления на разъяснение порядка исполнения решения суда (т. 1 л.д. 186).

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу № в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО5 об установлении факта принятия наследства, установлении факта стоимости недвижимого имущества, приняты меры в виде приостановления выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по наследственному делу № после смерти ФИО, умершего <дата> (т. 1 л.д. 190).

Из ответа нотариуса ФИО от <дата> следует, что после ФИО, умершего <дата>, было открыто наследственное дело № на основании заявления о принятии наследства по всем основаниям от сына умершего ФИО - ФИО5 До настоящего времени другие наследники с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались. Указанное наследственное дело не окончено.

Таким образом, учитывая, предмет заявленных требований, а также то, что в настоящее время имеется спор об установлении факта принятия ФИО5 наследства, об установлении факта стоимости недвижимого имущества, рассматриваемого Балаковским районным судом Саратовской области (дело №), по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, по которому в качестве обеспечительной меры судом вынесено определение о приостановлении выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по наследственному делу № после смерти ФИО, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков в виде неперечисления взыскателю денежных средств не имеется, так как наличие судебных споров о составе и размере наследственного имущества не позволило судебным приставам-исполнителям определить какая конкретно сумма, содержащаяся на депозите, должна была быть перечислена взыскателю.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам действующего законодательства, а иных доказательств материалы дела не содержат. Оценив документы, приобщенные по ходатайству представителя административного истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что они не опровергают установленные выше обстоятельства и не свидетельствуют о необходимости совершения судебными приставами-исполнителями тех действий, о которых административный истец указывает в административном исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения незаконны, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, нормы действующего Федерального закона № 229-ФЗ не содержат указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Кроме того, исходя из установленных обстоятельств вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления не привели к нарушению прав, свобод и законных интересов ФИО1

Иные доводы автора жалобы не влияют на законность принятого по делу решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении решение суда от 3 мая 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: