Гражданский кодекс часть 1

на решение Канавинского районного суда Н.Новгорода от 07 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО15, ФИО14, ФИО13, старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО19 ФИО3 РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действий, бездействия,

установила:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что 25.04.2019 года она представила в Канавинский РОСП УФССП России по Нижегородской области заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ВС [номер], выданный мировым судьей судебного участка № 4 Канавинского района г. Н.Новгорода Нижегородской области, о принятии мер обеспечения иска (л.д.5-6 том 1).

17.12.2019 года из ответа службы судебных приставов на ее электронное заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в виде выписки за [номер] от 17.12.2019 года, ей стало известно об отсутствии у должника имущества, в отношении которого были применены меры обеспечения иска по вышеуказанному исполнительному листу.

Из выписки следует, что 29.04.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> 2016 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

30.04.2019 года судебным приставом-исполнителям вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2016 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из выписки с сайта ГИБДД о проверке автомобиля по VIN коду от 23.12.2019 года следует, что автомобиль был перерегистрирован 30.04.2019 года.

Считает, что поскольку 29.04.2019 года – отменен запрет регистрационных действий, 30.04.2019 года - автомобиль был перерегистрирован, а 30.04.2019 года – вновь наложен запрет регистрационных действий, то эти действия связаны с умыслом перерегистрировать ТС.

Указывает, что неисполнение в срок требований исполнительного листа с обеспечительными мерами привело к незаконной перерегистрации автомобиля и тем самым нарушило ее права и интересы.

В этой связи ФИО2 просит признать незаконным, нарушающим ее права и интересы, бездействие должностного лица Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в неисполнении в срок требований исполнительного листа (л.д.6 том 1).

Также административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что 27.12.2019 года ей через личный кабинет в Канавинский РОСП УФССП России по Нижегородской области была подана жалоба о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, а именно не извещение ее о выносимых постановлениях по исполнительному производству. В ответе на электронное заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства [номер] от 17.12.2019 года в отношении должника ФИО4 в виде выписки содержатся сведения о выносимых постановлениях, о которых она не была извещена. В ответ на ее обращение с жалобой в порядке подчиненности ей был дан ответ в виде служебного письма о том, что ознакомление с материалами исполнительного производства производится при обращении к судебному приставу-исполнителю в приемные часы или по письменному заявлению; для ознакомления с материалами ИП ей необходимо прибыть в отдел на прием в СПИ. Считает, что в нарушение ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не извещал ее о выносимых по исполнительному производству постановлениях. Такое бездействие нарушает ее права и законные интересы, поскольку лишило ее возможности быть осведомленной относительно совершаемых исполнительных действий.

В этой связи ФИО2 просит признать незаконным, нарушающим ее права и интересы, бездействие должностных лиц Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в неизвещении ее о выносимых по исполнительному производству постановлениях (л.д.47-48 том 1).

Также административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что 28.10.2019 года судебным приставам-исполнителям Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО15 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, при этом расчет был произведен с математическими ошибками и незнанием правил индексации. 07.11.2019 года ей была подана жалоба в Канавинский РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. 29.12.2019 года ей было получено письмо с постановлением [номер] от 26.11.2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы.

В этой связи ФИО2 просит признать незаконными действия должностных лиц Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО15 по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от 28.10.2019 года и ФИО20 по вынесению постановления [номер] от 26.11.2019 года по рассмотрению жалобы (л.д.70-71 том 1).

Определением суда от 17.02.2020 г. производство по административным делам по искам ФИО2 №№2а-1294/2020, 2а-1293/2020, 2а-1296/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением №2а-1294/2020 (л.д.36-37 том 1).

Определением суда от 07.07.2020 г. производство по административному делу в части требования административного истца о признании незаконными действий по вынесению постановлений о расчете задолженности по алиментам от 28.10.2019 г. и постановления от 26.11.2019 г. [номер] прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем по существу указанные требования судом первой инстанции не рассматривались и правовая оценка в оспариваемом решении им не давалась (л.д.6-8 том 2).

Решением Канавинского районного суда Н.Новгорода от 07 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО15, ФИО14, ФИО13, старшему судебному приставу Канавинского РОСП ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании бездействия незаконным – отказано в полном объеме.

Административный истец ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение Канавинского районного суда Н.Новгорода от 07 июля 2020 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО16 в судебном заседании судебной коллегии с апелляционной жалобой не согласны, просят в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заинтересованных лиц ФИО4, ФИО16, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ч.ч. 1,2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии со ст.ст. 141, 142 ГПК РФ о принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе, дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.10).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (п. 5 ч. 14).

Согласно ст. 35 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании алиментов, выплате заработной платы, восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.5).

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (ч.6).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Канавинского района г. Н.Новгорода Нижегородской области, в рамках гражданского дела № 2-663/2019 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неустойки на задолженность по алиментам, вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО2 об обеспечении иска. Запрещено ФИО4 совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, 2016 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.242 том 1).

25.04.2019 года по вышеуказанному определению мировым судьей судебного участка № 4 Канавинского района г. Н.Новгорода Нижегородской области выдан исполнительный лист ВС [номер] от 25.04.2019 года.

В исполнительном листе ВС [номер] от 25.04.2019 года в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было указано на немедленное исполнение.

25.04.2019 года ФИО2 обратилась в Канавинский РОСП с заявлением возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом ВС [номер], выданным мировым судьей судебного участка № 4 Канавинского района г. Н.Новгорода Нижегородской области, о принятии мер обеспечения иска (л.д.7 том 1).

При этом в заявлении она просила принять для принудительного исполнения исполнительный лист ВС [номер] от 25.04.2019 года, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Канавинского района г. Н.Новгорода Нижегородской области, в отношении должника – ФИО4, сущность исполнения: запретить ответчику ФИО4 совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, 2016 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Поступление указанного исполнительного листа в Канавинский РОСП именно 25.04.2019 года подтверждается штампом Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, поставленном на заявлении ФИО2, с датой поступления - 25.04.2019 года. Сомневаться в достоверности указанной даты поступления - оснований не имеется, поскольку копия заявления с таким штампом представлена в материалы дела как ФИО2, так и по запросу суда апелляционной инстанции Канавинским РОСП УФССП России по Нижегородской области.

Однако в Канавинском РОСП УФССП России по Нижегородской области поступление данного исполнительного листа зарегистрировано не 25.04.2019 года, а спустя несколько дней – 29.04.2019 года, что следует из сводки по исполнительному производству [номер]-ИП и архивной карточки (л.д.116, 125 том 1).

30.04.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП, предмет исполнения: запретить должнику ФИО4 совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, 2016 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.118-119,127-128 том 1).

08.05.2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2016 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.120-121,131-132 том 1).

08.05.2019 года Канавинским РОСП УФССП России по Нижегородской области получено уведомление, что постановление о запрете на регистрационные действия исполнено в полном объеме (л.д.122 том 1).

15.05.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства [номер]-ИП, на том основании, что требование исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.123,133 том 1).

Между тем, из полученной ФИО2 выписки с сайта ГИБДД от 23.12.2019 года ей стало известно, что 30.04.2020 года в результате совершения сделки изменился собственник (владелец) автомобиля <данные изъяты>, 2016 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и уже после этого - 08.05.2019 года были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Документами, представленными в суд апелляционной инстанции МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, подтверждается, что 30.04.2019 года владельцем автомобиля <данные изъяты>, 2016 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирована ФИО16, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2019 года, заключенного между ФИО4 и ФИО16

Также из документов МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области следует, что ограничение – в виде запрета на регистрационные действия именно по исполнительному производству [номер]-ИП наложено на спорный автомобиль только 08.05.2019 года.

При этом из документов МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и материалов дела следует, что ранее в рамках иного исполнительного производства [номер]-ИП (по взысканию алиментов на содержание детей с ФИО4 в пользу ФИО2) также был наложено ограничение на вышеуказанный автомобиль в виде запрета регистрационных действий с ним, данный запрет снят 29.04.2019 года судебным приставам-исполнителям Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области (л.д. 193 том 1).

Таким образом, материалами дела установлено, что запрет регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, 2016 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по исполнительному листу серия ВС [номер], выданному 25 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области и поступившему в Канавинский РОСП УФССП России по Нижегородской области 25.04.2019 года, в рамках исполнительного производства [номер]-ИП был наложен только 08.05.2019 года, в этой связи стало возможным осуществление 30.04.2019 года перерегистрации автомобиля на нового владельца - ФИО16 (л.д. 219 том 1).

Поскольку по делу № 2-663/2019 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неустойки на задолженность по алиментам было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 неустойки в сумме 150 000 рублей и судебных расходов в сумме 7 000 рублей, вступившее в законную силу, то ненадлежащее исполнение принятых мер обеспечения иска свидетельствует не только о фактическом неисполнении определения мирового судьи, но и о нарушении интересов ФИО2

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что исполнительный лист серия ВС [номер] от 25 апреля 2019 года, о принятии мировым судьей мер по обеспечению иска по гражданскому делу, подлежащий немедленному исполнению, поступил в Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области 25 апреля 2019 года, то в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ он подлежал немедленной передаче судебному приставу-исполнителю – то есть непосредственно 25 апреля 2019 года.

При этом исполнительное производство по нему должно было быть возбуждено в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.10 ст. 30 ФЗ). Срок для добровольного исполнения такого исполнительного документа не устанавливается (п. 5 ч. 14 ст. 30 ФЗ).

Поскольку исполнительный лист серия ВС [номер] от 25 апреля 2019 года выдан на основании определения суда об обеспечении иска, то содержащиеся в нем требования (а именно: запретить ответчику ФИО4 совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, 2016 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>) должны были быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов – то есть 25 апреля 2019 года, а если это было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня – то есть не позднее 26 апреля 2019 года (ч.6 ст. 36 ФЗ).

В нарушение требований закона, исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю только 29 апреля 2019 года, исполнительное производство по нему возбуждено 30 апреля 2019 года, а запрет на регистрационные действия установлен 08 мая 2019 года.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее наименование "О судебных приставах") устанавливает полномочия старшего судебного пристава (статья 10) и обязанности судебных приставов-исполнителей (статья 12).

Так, согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исходя из полномочий старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, возложенных на них законом, судебная коллегия приходит к выводу, что незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному листу серия ВС [номер] от 25 апреля 2019 года, допущены как судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, так и начальником отдела - старшим судебном приставом, который в силу закона должен организовать работу подразделения судебных приставов и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, чего в данном случае сделано не было: так как исполнительный лист, подлежащий немедленной передаче судебному приставу-исполнителю, был зарегистрирован и передан только через несколько дней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО2 об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер по исполнительному листу серия ВС [номер], выданному 25 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, являются обоснованными, так как по делу установлена совокупность таких факторов, как незаконность бездействия должностных лиц службы судебных приставов и нарушение тем самым прав и интересов гражданина – взыскателя ФИО2

Рассматривая указанные требования ФИО2, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении по мотиву пропуска административным истцом установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ срока на обращение в суд.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Таким образом, часть 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, устанавливая десятидневный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связывает начало его течения с днем, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, и тем самым позволяет реализовать свое право на оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которыми нарушаются его права и законные интересы.

Суд первой инстанции свой вывод о пропуске ФИО2 срока на обращение с административным иском (в части требования об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер по исполнительному листу) мотивировал тем, что ФИО2 обратилась в Канавинский РОСП с заявлением и исполнительным документом о принятии обеспечительных мер 25.04.2019 г., следовательно, судебный пристав - исполнитель должен был совершить исполнительские действия не позднее 26.04.2019 г., о чем должно было быть известно взыскателю ФИО2 Таким образом, последним днем 10-дневного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является 16 мая 2019 года. С административным исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд 23.12.2019 г., то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не указала, судом такие обстоятельства также не установлены.

Вместе с тем, указанный вывод судом первой инстанции сделан без учета того, что ФИО2 оспаривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в непринятии своевременных мер по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2016 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, по исполнительному листу серия ВС [номер], выданному 25 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области.

При этом, учитывая длящийся характер такого бездействия, судебная коллегия полагает, что установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права в вышеуказанной части административным истцом не пропущен.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному листу, что повлекло нарушение прав и интересов ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения таких требований административного истца.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июля 2020 года по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мазда СХ-5 2016 года выпуска, гос.рег.знак <***>, по исполнительному листу серия ВС [номер], выданному 25 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области.

В отмененной части судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в непринятии своевременных мер по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2016 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, по исполнительному листу серия ВС [номер], выданному 25 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части административных исковых требований, а именно требований ФИО2 о признании незаконным, нарушающим ее права и интересы, бездействия должностных лиц Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в неизвещении ее о выносимых по исполнительному производству постановлениях (л.д.47-48 том 1).

В обоснование указанных требований ФИО2 ссылается на нарушение ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как судебный пристав-исполнитель не извещал ее о выносимых по исполнительному производству постановлениях, что нарушило ее права и законные интересы, поскольку лишило ее возможности быть осведомленной относительно совершаемых исполнительных действий.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены извещения и вызовы в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 17.12.2019 года ФИО2 через личный кабинет в адрес Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. В ответ на ее заявление судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 направлено уведомление в виде выписки о ходе исполнительного производства по состоянию на 17.12.2019 года. Впоследствии на поданную жалобу ФИО2 ей через личный кабинет был дан ответ 27.12.2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава, о том, что ознакомление с материалами исполнительного производства производится при обращении к судебному приставу-исполнителю в приемные часы или по письменному заявлению; для ознакомления с материалами ИП ей необходимо прибыть в отдел на прием в СПИ (л.д.49-58 том 1).

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные ФИО2 в обоснование своих требований доводы о неизвещении ее о выносимых по исполнительному производству постановлениях и нарушении тем самым ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о действительном нарушении прав административного истца и незаконности действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Материалами дела установлено, что административному истцу по ее заявлению своевременно предоставлена информация о ходе исполнительного производства, впоследствии своевременно дан ответ на ее жалобу с разъяснением порядка ознакомления с материалами исполнительного производства. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что ФИО2 не конкретизировано, о каких именно выносимых по исполнительному производству постановлениях она не была извещена. Аналогичные доводы ФИО2, приведенные ею в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, не нашедшими своего объективного подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июля 2020 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, ФИО3 РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в непринятии своевременных мер по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2016 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, по исполнительному листу серия ВС [номер], выданному 25 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области.

В отмененной части принять новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в непринятии своевременных мер по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2016 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, по исполнительному листу серия ВС [номер], выданному 25 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области.

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июля 2020 года – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: