Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Задачина О. И. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Мигрин Е. Д., начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Немцевой Н. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованные лица индивидуальный предприниматель Ярош А. И., индивидуальный предприниматель Зинченко С. И., индивидуальный предприниматель Лобурец И. В., Николаенко А. АлексА., Бондаренко А. А., Лобурец Н. А. об оспаривании постановлений, по апелляционной жалобе представителя административного истца Задачина О. И. – Романенко С. С.ча на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 марта 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГЗадачин О.И. обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Мигрин Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. В обоснование требований указывал, что заявленная ко взысканию сумма расходов на совершение исполнительных действий чрезмерно завышена.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что суд необоснованно указал на непредставление истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушенных правах должника в рамках исполнительного производства, поскольку Задачин О.И. заявлял о не согласии с суммами, указанными в постановлениях, считая их явно завышенными относительно рыночных. Суд первой инстанции не учел, что разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объема выполненных работ является одним из юридически значимых и требует специальных познаний в области оценочной деятельности и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства стороны истца о назначении экспертизы для установления реальной стоимости строительных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

На названную апелляционную жалобу представителем заинтересованного лица Зинченко С.И. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность и необоснованность содержащихся в ней доводов.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица Зинченко С.И. против удовлетворения жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегий по административным делам Севастопольского городского суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1 настоящего Закона) (далее Закон №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1, пунктом 6 части 2 статьи 116 Закона №229-ФЗ установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 117 Закона №229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со статьей 116 Закона к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (в том числе расходы по исполнению исполнительных документов неимущественного характера: снос незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д.). В соответствии с частью 1 статьи 117 Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 2 л.д. 96-104) удовлетворены исковые требования индивидуальных предпринимателей Ярош А.И. и Зинченко С.И., на ИП Лобурец И.В., ОГРНИП №, ИП Задачина О.И., ОГРНИП №, Николаенко А.А., Бондаренко А.А., Лобурец Н.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 274,90 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, , помещения №, терраса, принадлежащего на праве общей долевой собственности Зинченко С.И. и Ярош А.И.:

- освободить террасу (площадью 81,1 кв.м на втором этаже) нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , помещения №, терраса, от посторонних лиц и имущества;

- в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести в первоначальное положение, существовавшее до начала производства самовольных строительных работ, террасу второго этажа здания над нежилым помещением с кадастровым номером № первого этажа пристройки литер «а», а также фасад нежилого здания, расположенного по адресу: , в соответствии с техническими характеристиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанными в техническом паспорте здания ГКП «БТИ и ГРОНИ» от ДД.ММ.ГГГГ с текущими изменениями на ДД.ММ.ГГГГ; акте государственной технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в эксплуатацию торгового комплекса; акте государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в эксплуатацию пристроенного блока № торгового комплекса, путем проведения строительно-монтажных работ по демонтажу возведенных конструкций и восстановлению нарушенных конструкций, а именно осуществить:

отключение террасы от сетей инженерно-технического обеспечения; демонтаж тентового покрытия террасы по каркасу; демонтаж потолочного покрытия террасы; демонтаж пластиковых светопрозрачных конструкций террасы со стороны фасада и лестницы; демонтаж обшивки парапета террасы; демонтаж обшивки наружной стены по каркасу со стороны помещения № (обозначенного как «демонстрационный зал» № площадью кв.м в экспликации к плану 2-го этажа технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ), являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , пом. №; демонтаж твердотопливного обогревателя (печи) и трубы дымохода на террасе; демонтаж электропроводки с осветительным оборудованием, демонтаж электрических обогревателей, демонтаж вывесок, демонтаж системы видеонаблюдения на террасе и прилагающей части фасада здания; восстановление прохода с лестницы на террасу; восстановления балясин по периметру выступающей части террасы с двух сторон, за исключением прохода с лестницы на террасу; восстановление гидроизоляции примыкания террасы к наружным стенам фасада здания; восстановление водостока террасы в наружную водосточную систему по фасаду здания; восстановление отделки фасада второго этажа здания; восстановление первоначальных параметров четырех оконных проемов (подоконных блоков) с остеклением и закладку дверного проема в части наружной стены (фасада здания) нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, а именно наружной стены помещения № (обозначенного как «демонстрационный зал» № в экспликации к плану 2-го этажа технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ) со стороны террасы (литер «а1»); устранить повреждения, связанные с исполнением решения суда;

- устранить препятствия в пользовании общим имуществом нежилого здания, расположенного по адресу , в частности в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести в первоначальное положение, существовавшее до начала производства самовольных строительных работ, лестницу с лестничными площадками, в соответствии с техническими характеристиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанными: в техническом паспорте здания ГКП «БТИ и ГРОНИ» от ДД.ММ.ГГГГ с текущими изменениями на ДД.ММ.ГГГГ; акте государственной технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в эксплуатацию торгового комплекса; акте государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в эксплуатацию пристроенного блока № торгового комплекса, путем проведения строительно-монтажных работ по демонтажу возведенных конструкций и восстановлению нарушенных конструкций, а именно осуществить:

демонтаж тентового покрытия по каркасу, демонтаж дверного блока нижней лестничной площадки первого этажа, демонтаж заполнения фасада лестничной клетки, соединяющей горизонтальные площадки улицы и второго этажа, посредством которой обеспечивается вход (выход) на террасу второго этажа над нежилым помещением с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, и к нежилому помещению с кадастровым номером №, в частности к помещению № (обозначенного как «коридор» № площадью кв.м в экспликации к плану 2-го этажа технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего ответчикам; устранить повреждения, связанные с исполнением решения суда;

- освободить занимаемую лестницу с лестничными площадками, соединяющую горизонтальные площадки улицы и второго этажа, посредством которой обеспечивается вход (выход) на террасу второго этажа над нежилым помещением с кадастровым номером №, и к нежилому помещению с кадастровым номером №, в частности к помещению № (обозначенного как «коридор» № площадью кв.м в экспликации к плану 2-го этажа технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ), от посторонних лиц и имущества.

Для производства вышеуказанных строительно-монтажных работ на ИП Лобурец И.В., ОГРНИП №, ИП Задачина О.И., ОГРНИП №, Николаенко А.А., Бондаренко А.А., Лобурец Н.А. возложена обязанность обеспечить подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указано, что в случае, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, истцы вправе совершить указанные выше действия за свой счет со взысканием с ответчиков всех фактических расходов.

В случае не исполнения решения суда в установленный срок взыскать в соответствии с долями в праве общей долевой собственности с ИП Лобурец И.В. (1/8), ОГРНИП №, ИП Задачина О.И. ), ОГРНИП №, Николаенко А.А. ), Бондаренко А.А. ), Лобурец Н.А. (1/8) в пользу ИП Зинченко С.И., ОГРНИП №, ИП Ярош А.И., ОГРНИП №, в равных долях судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска ИП Лобурец И.В., ИП Задачина О.И., Николаенко А.А., Бондаренко А.А. к ИП Зинченко С.И., ИП Ярош А.И. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности – отказано.

Вышеуказанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 2 л.д. 109-110) и, вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя выданы следующие исполнительные листы:

- в отношении должника ИП Лобурец И.В. серии ФС №№, № и №;

- в отношении должника ИП Задачина О.И. серии ФС №№, № и №;

- в отношении должника Николаенко А.А. серии ФС №№, № и №;

- в отношении должника Бондаренко А.А. серии ФС №№, № и №.

Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Мигрин Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее изданные постановления, на основании заявлений взыскателей ИП Зинченко С.И. и ИП Ярош А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и их уточненных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства:

- в отношении должника Лобурец И.В. №№;

- в отношении должника Задачина О.И. №№;

- в отношении должника Бондаренко А.А. №№;

- в отношении должника Николаенко А.А. №№, предметом исполнения которых является: обязать ИП Лобурец И.В., ОГРНИП №, ИП Задачина О.И., ОГРНИП №, Николаенко А.А., Бондаренко А.А., Лобурец Н.А. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью 274,90 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу Российская Федерация, , помещения №, терраса, принадлежащего на праве общей долевой собственности Зинченко С.И. и Ярош А.И., а именно: освободить террасу (площадью 81,1кв.м на втором этаже) нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу , помещения №, терраса, от посторонних лиц и имущества; освободить занимаемую лестницу с лестничными площадками, соединяющую горизонтальные площадки улицы и второго этажа, посредством которой обеспечивается вход (выход) на террасу второго этажа над нежилым помещением с кадастровым номером №, и к нежилому помещению с кадастровым номером №, в частности к помещению № (обозначенного как «коридор» № площадью кв.м в экспликации к плану 2-го этажа технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ), от посторонних лиц и имущества.

Вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств №№-ИП, № и постановлений о внесении в них изменений направлены Задачину О.И. почтовой корреспонденцией с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, а также были получены его представителем по доверенности Федоровым С.Ю.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Мигрин Е.Д. осуществлен выход по месту расположения имущества, подлежащего освобождению: , по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено, часть нежилого помещения с кадастровым номером № (площадью кв.м на втором этаже), а также лестница с лестничными площадками, подлежащие освобождению, должниками сдаются в аренду ИП Вилиляевой Л.С. для осуществления коммерческой деятельности.

Поскольку должником Задачиным О.И. в сроки, установленные для добровольного исполнения требования исполнительного документа выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, с установлением Задачину О.И. нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в названное постановление внесены изменения, согласно которых предмет исполнения изложен в редакции, соответствующей постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительных листов.

Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Мигрин Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений о внесении в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора и о внесении в него изменений, об ограничении выезда из Российской Федерации и о внесении в него изменений, были направлены Задачину О.И. заказной корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мигрин Е.Д. в адрес Задачина О.И. вынесено требование № о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации об исполнении требований исполнительных документов. Должник предупрежден, что в случае их неисполнения ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ. Названное требование направлено должнику заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в сроки, установленные в требовании от ДД.ММ.ГГГГЗадачиным О.И. информация об исполнении требований исполнительных документов в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю представлена не была, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Мигрин Е.Д. в отношении должника составлены протоколы и вынесены постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – заместителем старшего судебного пристава Мигрин Е.Д. составлен акт совершения исполнительных действий с выходом по месту расположения недвижимого имущества, подлежащего освобождению, согласно которому решение суда не исполнено.

На основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю заявлений ИП Ярош А.И. и ИП Зинченко С.И. о возбуждении исполнительного производства в полном объеме, мотивированных истечением двухмесячного срока с даты вступления решения суда в законную силу, предоставленный для добровольного исполнения требований, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Мигрин Е.Д. приняты постановления о дополнении постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, так как исполнительные документы содержат требования с разными сроками исполнения, где требования (об освобождении террасы и лестницы с лестничными площадками) исполняются в установленный законом порядке срок, исчисляемый с момента возбуждения исполнительного производства, а остальные требования (о проведении строительно-монтажных работ по демонтажу и восстановлению нарушенных конструкций) подлежат исполнению в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу. Фабула постановлений о возбуждении исполнительного производства изложена в соответствии с резолютивной частью судебного акта и исполнительных документов. Названные постановления направлены Задачину О.И. заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мигрин Е.Д. осуществлен выход по месту расположения недвижимого имущества, подлежащего освобождению: , по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, с приложением фото, согласно которого решение суда не исполнено, должниками создана видимость производства строительных работ по исполнению требований исполнительного документа, а именно на входе перед лестницей в помещение должников и к террасе установлена блокирующая конструкция из дерева и металла, перекрытая сеткой за которой видно отсутствие демонтажа; на террасе размещена натяжная реклама с телефоном одного из должников о передаче помещения в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю поступило заявление взыскателей, в котором они, указывая на не исполнение должниками в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок требований исполнительных документов, уведомили о приступлении к совершению предусмотренных решением суда действиям, запланированным в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южное Проектное Общество» «Проект организации демонтажа по восстановлению первоначального положения террасы второго этажа здания над нежилым помещением с кадастровым номером № по в г. Севастополе».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мигрин Е.Д. должнику сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов состоятся исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда. Названное уведомление ДД.ММ.ГГГГ получено представителем Задачина О.И. по доверенности Федоровым С.Ю., который указанного числа также ознакомился с материалами исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент градостроительства и архитектуры города Севастополя поступило уведомление взыскателей о планируемом сносе объекта капитального строительства в соответствии с положениями ст. 55.31 ГрК РФ.

Актом свершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мигрин Е.Д. в присутствии понятых, установлено, что подрядной организацией ООО «Компания РК» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ начаты работы по демонтажу на объекте; имущество взыскателей освобождено; производится восстановление нарушенных конструкций на объекте с демонтажем согласно проекта; конструктив здания нарушен не был; оконные рамы, батареи и иное имущество передано на ответственное хранение одному из должников - Лобурцу И.В.; заменена личинка дверного замка, ключ передан под роспись и получен Лобурцом И.В. Перечень демонтированного имущества и строительных материалов, переданных на ответственное хранение Лобурцу И.В., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, перечислен в Акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мигрин Е.Д. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого подрядной организацией ООО «Компания РК» осуществляются строительно-монтажные работы, в том числе демонтаж вывесок на фасаде здания с целью приведения фасада в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатели дополнительно предоставили в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю подготовленный ООО «Южное Проектное Общество» ДД.ММ.ГГГГ «Проект организации демонтажа по восстановлению первоначального положения террасы второго этажа здания над нежилым помещением с кадастровым номером № по адресу: в г. Севастополе (основной период)», которым предусмотрен график и последовательность выполнения строительно-монтажных работ по демонтажу и восстановлению первоначального положения террасы, фасада здания и лестницы продолжительностью 11 месяцев, с учетом технологических перерывов в работе при соблюдении рекомендуемых производителями отделочных материалов температурных режимов, согласно которого: «Тентовое покрытие и остекление фасада демонтировать после производства гидроизоляционных работ по восстановлению покрытия террасы».

13, 20 и ДД.ММ.ГГГГ ИП Ярош А.И. и Зинченко С.И. обращались в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю с заявлениями о возмещении за счет всех должников понесенных ими расходов по совершению исполнительных действий в размере по 99 674,79 рублей каждой, в том числе с Задачина О.И. в сумме 24 918,70 рублей в пользу каждого взыскателя.

Факт несения вышеуказанных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ИП Ярош А.И. и ИП Зинченко С.И. с ООО «Южное проектное Общество», согласно которого последнее обязалось выполнить проектные работы на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Приложениями к названному договору: задание на разработку проектной документации (приложение №), смета № на проектные работы (приложение №), протокол согласования договорной цены (приложение №). Стоимость работ по договору составила 120 966,38 рублей.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Южное Проектное Общество» разработана проектная документация от ДД.ММ.ГГГГ «Проект организации демонтажа по восстановлению первоначального положения террасы второго этажа здания над нежилым помещением с кадастровым номером № по адресу: в г. Севастополе (подготовительная часть) (шифр №, СТАДИЯ-проект) и от ДД.ММ.ГГГГ «Проект организации демонтажа по восстановлению первоначального положения террасы второго этажа здания над нежилым помещением с кадастровым номером № по адресу: в г. Севастополе (основной период) (шифр №, СТАДИЯ-проект), которые были представлены взыскателями в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании счетов ООО «Южное Проектное Общество» №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Зинченко С.И. и ИП Ярош А.И., соответственно, была произведена оплата аванса по договору за выполнение проекта организации работ на сумму 42 464,43 рублей каждой, что подтверждается платежными поручениями №№ и 98 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи выполненных работ по подготовке указанной проектной документации ООО «Южное проектное Общество» взыскателям ИП Ярош А.И. и ИП Зинченко С.И. подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ярош А.И. и ИП Зинченко С.И. заключили с ООО «КОМПАНИЯ РК» договор подряда №, согласно условий которого последнее обязалось на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выполнить демонтажные работы на объекте по адресу , помещения №, терраса, в соответствии с требованиями проектной документации, разработанной ООО «Южное Проектное Общество» (шифр проекта: №, СТАДИЯ-проект). Приложением № к названному договору установлен перечень наименований работ.

Условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая стоимость работ по договору определяется объемом работ, предусмотренным проектной документацией и расценок, предусмотренных приложением № к договору (п. 2.1); оплата работ заказчиками осуществляется пропорционально долям в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (50/50) (п. 2.4); в течение 5 банковских дней с момента вступления в силу договора, но в любом случае до начала работ, каждый из заказчиков перечисляет подрядчику аванс по 25 000 рублей, в том числе НДС 20%, оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 3-х банковских дней со дня принятия заказчиками у подрядчика согласно актам приемки выполненных работ (п.п. 2.5.1, 2.5.2); все расчеты производятся в безналичном порядке (п. 2.6).

На основании счетов ООО «КОМПАНИЯ РК» №№, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Зинченко С.И. и ИП Ярош А.И., соответственно, произведена оплата аванса по договору подряда на сумму 25 000 рублей каждый, что подтверждается платежными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, индивидуальные предприниматели Ярош А.И. и Зинченко С.И. оплатили, каждый, часть выполненных демонтажных работ, включая мероприятия по обеспечению защиты в сумме 32 210,36 рублей на основании счетов ООО «КОМПАНИЯ РК» от ДД.ММ.ГГГГ №№, № на сумму по 27 471,92 рублей и №№, № на сумму по 4 738,44 рублей каждый.

На основании актов от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 738,44 рублей, № на сумму 52 471,93 рублей, а также актов без номеров от указанного числа на суммы 9 478,88 и 104 943,85 рублей ИП Ярош А.И. принял выполненные ООО «КОМПАНИЯ РК» работы.

Передача выполненных работ ООО «КОМПАНИЯ РК» заказчику ИП Зинченко С.И. подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 52 471,93 рублей, № на сумму 4 738,44 рублей, а также актами без номеров от указанного числа на суммы 9 478,88 и 104 943,85 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт подготовки и несения ИП Ярош А.И. и ИП Зинченко С.И. расходов по подготовке проекта организации работ по демонтажу (сносу) спорного объекта недвижимости и осуществления названных работ. В тоже время Задачиным О.И. решение труда исполнено не было, сумма расходов на совершение исполнительных действий не опровергнута, доказательств, подтверждающих ее завышение суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением суда взыскателям Ярош А.И. и Зинченко С.И. в связи с неисполнением решения суда истцом по данному делу предоставлено право осуществить действия по подготовке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, производству строительно-монтажных работ по демонтажу возведенных конструкций и восстановлению нарушенных конструкций на объекте недвижимости в случае не исполнения ИП Задачиным О.И. возложенной на него судебным актом обязанности самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием всех фактических расходов по осуществлению указанных работ. Расходы на подготовку проектной документации, проведение строительно-монтажных работ подтверждены надлежащими документами, представленными взыскателями в материалы исполнительных производств и настоящего дела, оснований не доверять которым не имеется. Таким образом, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Мигрин Е.Д. обоснованно вынесла оспариваемы постановления.

Доводы Задачина О.И. о завышении стоимости выполненных строительно-монтажных работ необоснованны и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в тоже время материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам произведена калькуляция расходов по совершению исполнительных действий на основании представленных ИП Ярош А.И. и ИП Зинченко С.И., которые правомерно определены в размере 24 918,70 рублей в пользу каждого взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемые Задачиным О.И. постановления вынесены заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мигрин Е.Д. в рамках возбужденных исполнительных производств, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ и Методических рекомендаций, на основании документов, подтверждающих факт несения расходов на которые имеются ссылки в мотивировочной части постановлений и обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления реальной стоимости строительных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку вопросы компетенции судебного пристава-исполнителя, вынесшего обжалуемые постановления и понесенных расходов на совершение исполнительных действий, подтвержденных надлежащими доказательствами, имеют правовой характер, при этом истцом не было приведено каких-либо доводов относительно необоснованности объема, перечня и несоответствии рыночным ценам стоимости выполненных строительно-монтажных работ на объекте при исполнении взыскателями решения суда, учитывая, что материалы исполнительных производств содержат доказательства несения взыскателями расходов, с которыми Задачин О.И. имел возможность ознакомиться в материалах исполнительного производства и проверить стоимость и объем выполненных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Причин для его удовлетворения не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционном жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судьи