Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело апелляционной жалобе представителя административного истца Мирончуковской Виктории Викторовны по доверенности Мирончуковского Бориса Геннадьевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 августа 2023 г., которым постановлено:

Мирончуковской Виктории Викторовне в удовлетворении административного иска к капитану полиции ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Клейменову Андрею Александровичу, ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, ОМВД России по г. Ельцу о признании действий (бездействия) незаконными – отказать.

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Мирончуковская В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Клейменова А.А. по задержанию и эвакуации автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ее отцу ФИО19, на специализированную стоянку. В обоснование указанных требований административный истец указала, что 5 мая 2023 г. в районе <адрес><адрес>), припарковав автомобиль, вместе со своим сыном ФИО14 на три минуты зашли в здание университета отдать документы. Через некоторое время ФИО14 вернулся к автомобилю, и по телефону сообщил Мирончуковской В.В., что автомобиль находится на эвакуаторе, вызванном сотрудниками ГИБДД. ФИО14 сообщил инспектору ДПС ГИБДД, что ему известен водитель автомобиля, а он (ФИО14) имеет водительское удостоверение и может устранить причину задержания, паспорт транспортного средства находится в салоне автомобиля. Мирончуковская В.В., вернувшись к месту остановки автомобиля, сообщила инспектору ДПС ГИБДД, что может переставить автомобиль в другое место. Несмотря на это автомобиль был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку. Административный истец просила признать действия инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Клейменова А.А. незаконными, так как в соответствии с действующим законодательством она имела право переставить автомобиль «<данные изъяты> в другое место без его эвакуации и помещения на специализированную стоянку. Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации, не совершала, так как осуществила остановку автомобиля, а не стоянку. Незаконными действиями инспектора ДПС ГИБДД Клейменова А.А. нарушены ее права и причинен имущественный вред в виде оплаты денежных средств за эвакуацию автомобиля.

Определением суда от 10 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу и ОМВД России по г. Ельцу.

В судебном заседании Мирончуковская В.В. и ее представитель по доверенности Мирончувский Б.Г. поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Клейменов А.А. административный иск не признал, в судебном заседании показал, что 5 мая 2023 г. вместе с инспектором ДПС ГИБДД ФИО24 на патрульном автомобиле дежурили в районе <адрес> в <адрес>. Ими был замечен автомобиль <данные изъяты> который находился на стоянке в районе действия дорожных знаков «Стоянка запрещена» и «Работает эвакуатор». Они примерно 10 минут подождали водителя автомобиля, после чего вызвали эвакуатор. После того, как автомобиль был погружен на эвакуатор, до начала движения транспортного средства на специализированную стоянку к нему (Клейменову А.А.) подошел молодой человек, который спросил о причинах эвакуации автомобиля, на что ему были сообщены причины. При разговоре молодой человек не представился, не сообщал о том, что ему известен собственник автомобиля, о том, что у него имеются права на управление, владение и пользование автомобилем, не предлагал переставить автомобиль в другое место, каких-либо документов не предъявлял. После того, как эвакуатор уехал, к нему (Клейменову А.А.) подошла ФИО17, которая сообщила, что она находилась на концерте в <данные изъяты>, в связи с чем оставила автомобиль на проезжей части, имеет право на управление и пользование автомобилем. Мирончуковская В.В. была согласна с допущенным нарушением пункта 1.3 Правил дорожного движения, в отношении нее был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и вынесено постановление, которым Мирончуковская В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному штрафу. Просил отказать Мирончуковской В.В. в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу в судебное заседание не явился. ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу является структурным подразделением ОМВД России по г. Ельцу, интересы которого представляет по доверенности Чаукина К.В.

Представитель ОМВД России по г. Ельцу по доверенности Чаукина К.В. административный иск не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Мирончуковской В.В. по доверенности Мирончуковский Б.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждено, что именно Мирончуковская В.В. управляла автомобилем, поданная в порядке главы 30 КоАП РФ жалоба на действия инспектора ДПС Клейменова А.А. рассмотрена вышестоящим должностным лицом как обращение. Просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя административного истца Мирончуковской В.В. по доверенности Мирончуковского Б.Г., с учетом письменных возражений представителя административного ответчика ОМВД России по г. Ельцу по доверенности Чаукиной К.В., судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как усматривается из материалов административного дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Клейменова А.А. № от 5 мая 2023 г. Мирончуковская В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Исходя из содержания постановления должностного лица Клейменова А.А., 5 мая 2023 г. в 13 час. 55 мин. в районе <адрес><адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> Мирончуковская В.В., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, осуществила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», установленного совместно с информационной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» (л.д. 10).

Обстоятельства управления автомобилем Мирончуковской В.В., остановки и нахождения автомобиля <данные изъяты> в зоне действия указанного знака не оспаривалось административным истцом, что следует из содержания постановления должностного лица.

5 мая 2023 г. в 14 час. 10 мин. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Клейменовым А.А. составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства <данные изъяты>; и его эвакуации на специализированную автостоянку общества с ограниченной ответственностью «Автотехосмотр» (л.д. 12).

Собственником указанного автомобиля является ФИО19, правом пользования указанным транспортным средством наделены Мирончуковская В.В. и ФИО14

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного Мирончуковской В.В. административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства при фактических обстоятельствах была необходимой, поскольку причина задержания транспортного средства не была устранена, собственником либо лицами, имеющими право управления автомобилем <данные изъяты>, не были предъявлены необходимые документы, подтверждающие право управления транспортным средством до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 4 и 5 статьей 12.16 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Аналогичные положения содержит и пункт 246 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, действовавшего на момент оспариваемых действий.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из приведенных выше законоположений задержание транспортного средства прекращается при соблюдении одновременно следующих условий: устранение причины задержания до начала совершения действий по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и наличие лица, имеющего право направление данным транспортным средством.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии Мирончуковской В.В. более трех минут подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД Клейменова А.А. и свидетеля ФИО14, последний в судебном заседании 27 июля 2023 г. указал о нахождении вместе с Мирончуковской В.В. в здании университета более 20 минут (л.д. 67-72).

Объяснения административного истца противоречат показаниям должностного лица инспектора ДПС ГИБДД Клейменова А.А., который в ходе судебного разбирательства пояснил, что подошедший к нему молодой человек, как впоследствии выяснилось ФИО14, интересовался о причинах эвакуации автомобиля, при этом он не представился, не сообщил о том, что ему известен собственник автомобиля, о том, что у него имеются ключи от автомобиля и права на его управление, он не предлагал его переставить. Только после того, как эвакуатор начал движение, ФИО14 сообщил, что это автомобиль его мамы. Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО16, ФИО20, видеозаписи с патрульного автомобиля, в тот момент, когда Мирончуковская В.В. подошла к инспектору ДПС ГИБДД Клейменову А.А. эвакуатор с автомобилем начал движение и отъехал на значительное расстояние.

При разрешении дела судом первой инстанции было установлено, что на момент возвращения водителя Мирончуковской В.В. к месту парковки автомобиля <данные изъяты> меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства были применены, транспортным средством, предназначенным для перемещения задержанного транспортного средства, автомобиль был увезен на специализированную стоянку. Данный вывод следует из видеозаписи патрульного автомобиля, представленной в суд первой инстанции (л.д.64).

При установленных обстоятельствах применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства являлось необходимым для пресечения правонарушения, то есть соответствовало целям, на достижение которых была направлена такая мера, и отвечало принципам разумности и соразмерности.

Довод жалобы о недоказанности факта управления автомобилем Мирончуковской В.В. и остановкой под действием знака 3.28 «Стоянка запрещена» несостоятелен, поскольку в момент составления протокола об административном правонарушении и постановления № от 5 мая 2023 г. Мирончуковская В.В. не оспаривала факта управления именно ею автомобилем, как отражено в объективной части указанных процессуальных актов, согласилась с ними, подписав без каких-либо замечаний.Кроме того, в жалобе, адресованной начальнику ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу (л.д.34-36) Мирончуковская В.В. собственноручно указала о том, что она оставила автомобиль в зоне действия 3.28 «Остановка запрещена».

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Клейменова А.А. № от 5 мая 2023 г. о привлечении к административной ответственности, обжалованное административным истцом, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящими судебными инстанциями оставлено без изменения, 21 сентября 2023 г. вступило в законную силу.

Довод о незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД Клейменова А.А., не прекратившего, по утверждению ФИО21, в нарушение части 1.1 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации, процедуру задержания автомобиля, несостоятелен.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам закона, подлежащим применению при разрешении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поданная истцом в порядке главы 30 КоАП РФ жалоба на действия инспектора ДПС ГИБДД Клейменова рассмотрена вышестоящим должностным лицом как обращение и судом в этой части требования не разрешены, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку административным истцом в административном исковом заявлении заявлялись требования о признании незаконными действий инспектора ДПС Клейменова А.А. по эвакуации автомобиля. В случае несогласия истца с действиями начальника ОМВД России по г. Ельцу, они могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку действия инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г Ельцу Клейменова А.А. являются законными, суд правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы жалобы проверены в полном объеме, оснований согласиться с ними не имеется, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, доводы, приведенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения судом первой инстанции, правомерно отклонены, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, не подтверждают наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Решение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Мирончуковской В.В. по доверенности Мирончуковского Б.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь