Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 августа 2023 г., которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к капитану полиции ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, ОМВД России по г. Ельцу о признании действий (бездействия) незаконными – отказать.

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 по задержанию и эвакуации автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ее отцу ФИО19, на специализированную стоянку. В обоснование указанных требований административный истец указала, что 5 мая 2023 г. в районе <адрес><адрес>), припарковав автомобиль, вместе со своим сыном ФИО14 на три минуты зашли в здание университета отдать документы. Через некоторое время ФИО14 вернулся к автомобилю, и по телефону сообщил ФИО1, что автомобиль находится на эвакуаторе, вызванном сотрудниками ГИБДД. ФИО14 сообщил инспектору ДПС ГИБДД, что ему известен водитель автомобиля, а он (ФИО14) имеет водительское удостоверение и может устранить причину задержания, паспорт транспортного средства находится в салоне автомобиля. ФИО1, вернувшись к месту остановки автомобиля, сообщила инспектору ДПС ГИБДД, что может переставить автомобиль в другое место. Несмотря на это автомобиль был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку. Административный истец просила признать действия инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 незаконными, так как в соответствии с действующим законодательством она имела право переставить автомобиль «<данные изъяты> в другое место без его эвакуации и помещения на специализированную стоянку. Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации, не совершала, так как осуществила остановку автомобиля, а не стоянку. Незаконными действиями инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 нарушены ее права и причинен имущественный вред в виде оплаты денежных средств за эвакуацию автомобиля.

Определением суда от 10 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу и ОМВД России по г. Ельцу.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 административный иск не признал, в судебном заседании показал, что 5 мая 2023 г. вместе с инспектором ДПС ГИБДД ФИО24 на патрульном автомобиле дежурили в районе <адрес> в <адрес>. Ими был замечен автомобиль <данные изъяты> который находился на стоянке в районе действия дорожных знаков «Стоянка запрещена» и «Работает эвакуатор». Они примерно 10 минут подождали водителя автомобиля, после чего вызвали эвакуатор. После того, как автомобиль был погружен на эвакуатор, до начала движения транспортного средства на специализированную стоянку к нему (ФИО3) подошел молодой человек, который спросил о причинах эвакуации автомобиля, на что ему были сообщены причины. При разговоре молодой человек не представился, не сообщал о том, что ему известен собственник автомобиля, о том, что у него имеются права на управление, владение и пользование автомобилем, не предлагал переставить автомобиль в другое место, каких-либо документов не предъявлял. После того, как эвакуатор уехал, к нему (ФИО3) подошла ФИО17, которая сообщила, что она находилась на концерте в <данные изъяты>, в связи с чем оставила автомобиль на проезжей части, имеет право на управление и пользование автомобилем. ФИО1 была согласна с допущенным нарушением пункта 1.3 Правил дорожного движения, в отношении нее был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному штрафу. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу в судебное заседание не явился. ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу является структурным подразделением ОМВД России по г. Ельцу, интересы которого представляет по доверенности ФИО5

Представитель ОМВД России по г. Ельцу по доверенности ФИО5 административный иск не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждено, что именно ФИО1 управляла автомобилем, поданная в порядке главы 30 КоАП РФ жалоба на действия инспектора ДПС ФИО3 рассмотрена вышестоящим должностным лицом как обращение. Просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, с учетом письменных возражений представителя административного ответчика ОМВД России по г. Ельцу по доверенности ФИО5, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как усматривается из материалов административного дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 № от 5 мая 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Исходя из содержания постановления должностного лица ФИО3, 5 мая 2023 г. в 13 час. 55 мин. в районе <адрес><адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, осуществила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», установленного совместно с информационной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» (л.д. 10).

Обстоятельства управления автомобилем ФИО1, остановки и нахождения автомобиля <данные изъяты> в зоне действия указанного знака не оспаривалось административным истцом, что следует из содержания постановления должностного лица.

5 мая 2023 г. в 14 час. 10 мин. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства <данные изъяты>; и его эвакуации на специализированную автостоянку общества с ограниченной ответственностью «Автотехосмотр» (л.д. 12).

Собственником указанного автомобиля является ФИО19, правом пользования указанным транспортным средством наделены ФИО1 и ФИО14

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства при фактических обстоятельствах была необходимой, поскольку причина задержания транспортного средства не была устранена, собственником либо лицами, имеющими право управления автомобилем <данные изъяты>, не были предъявлены необходимые документы, подтверждающие право управления транспортным средством до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 4 и 5 статьей 12.16 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Аналогичные положения содержит и пункт 246 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, действовавшего на момент оспариваемых действий.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из приведенных выше законоположений задержание транспортного средства прекращается при соблюдении одновременно следующих условий: устранение причины задержания до начала совершения действий по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и наличие лица, имеющего право направление данным транспортным средством.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии ФИО1 более трех минут подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 и свидетеля ФИО14, последний в судебном заседании 27 июля 2023 г. указал о нахождении вместе с ФИО1 в здании университета более 20 минут (л.д. 67-72).

Объяснения административного истца противоречат показаниям должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что подошедший к нему молодой человек, как впоследствии выяснилось ФИО14, интересовался о причинах эвакуации автомобиля, при этом он не представился, не сообщил о том, что ему известен собственник автомобиля, о том, что у него имеются ключи от автомобиля и права на его управление, он не предлагал его переставить. Только после того, как эвакуатор начал движение, ФИО14 сообщил, что это автомобиль его мамы. Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО16, ФИО20, видеозаписи с патрульного автомобиля, в тот момент, когда ФИО1 подошла к инспектору ДПС ГИБДД ФИО3 эвакуатор с автомобилем начал движение и отъехал на значительное расстояние.

При разрешении дела судом первой инстанции было установлено, что на момент возвращения водителя ФИО1 к месту парковки автомобиля <данные изъяты> меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства были применены, транспортным средством, предназначенным для перемещения задержанного транспортного средства, автомобиль был увезен на специализированную стоянку. Данный вывод следует из видеозаписи патрульного автомобиля, представленной в суд первой инстанции (л.д.64).

При установленных обстоятельствах применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства являлось необходимым для пресечения правонарушения, то есть соответствовало целям, на достижение которых была направлена такая мера, и отвечало принципам разумности и соразмерности.

Довод жалобы о недоказанности факта управления автомобилем ФИО1 и остановкой под действием знака 3.28 «Стоянка запрещена» несостоятелен, поскольку в момент составления протокола об административном правонарушении и постановления № от 5 мая 2023 г. ФИО1 не оспаривала факта управления именно ею автомобилем, как отражено в объективной части указанных процессуальных актов, согласилась с ними, подписав без каких-либо замечаний.Кроме того, в жалобе, адресованной начальнику ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу (л.д.34-36) ФИО1 собственноручно указала о том, что она оставила автомобиль в зоне действия 3.28 «Остановка запрещена».

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 № от 5 мая 2023 г. о привлечении к административной ответственности, обжалованное административным истцом, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящими судебными инстанциями оставлено без изменения, 21 сентября 2023 г. вступило в законную силу.

Довод о незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, не прекратившего, по утверждению ФИО21, в нарушение части 1.1 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации, процедуру задержания автомобиля, несостоятелен.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам закона, подлежащим применению при разрешении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поданная истцом в порядке главы 30 КоАП РФ жалоба на действия инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 рассмотрена вышестоящим должностным лицом как обращение и судом в этой части требования не разрешены, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку административным истцом в административном исковом заявлении заявлялись требования о признании незаконными действий инспектора ДПС ФИО3 по эвакуации автомобиля. В случае несогласия истца с действиями начальника ОМВД России по г. Ельцу, они могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку действия инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г Ельцу ФИО3 являются законными, суд правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы жалобы проверены в полном объеме, оснований согласиться с ними не имеется, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, доводы, приведенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения судом первой инстанции, правомерно отклонены, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, не подтверждают наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Решение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь