Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым к Отделу судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Менлиосманову Эдему Руслановичу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо – Абибулаев Абдурашит об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Менлиосманова Эдема Руслановича на решение Центрального районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения представителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым, судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району города Симферополя УФССП по Республике Крым, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Борзенков А. обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением в котором просит постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП по Республике Крым Менлиосманова Э.Р. о взыскании с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей незаконным и отменить.

Требования мотивированы тем, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым своевременно и полностью было исполнено требование исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску ФИО15 А. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО12.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено. Постановление судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Симферополя УФССП по Республике Крым Менлиосманова Э.Р. о взыскании исполнительного сбора с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей признано незаконным.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике Крым Менлиосманов Э.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району города Симферополя УФССП по Республике Крым Менлиосманов Э.Р. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в письме Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 указано, что решение Первомайского районного суда Республик Крым исполнено, однако данное письмо не содержало информации о повторном рассмотрении поданного заявления представителем ФИО11 – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Кроме того, в жалобе указано, что административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением с пропуском срока на его подачу в суд.

В судебном заседании Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району города Симферополя УФССП по Республике Крым, представитель ОСП по Центральному району города Симферополя УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым Менлиосманов Э.Р. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ требования административного искового заявления Абибулаева А. удовлетворены частично. Признано незаконным решение главного консультанта Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Морозовой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в учете изменений объекта недвижимости; на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть ранее поданное заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, как указывает административный истец, получена им ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается материалами исполнительно производства. Срок исполненич предоставлен в течение 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступило требование судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> Менлиосманова Э.Р. о предоставлении в пятидневный срок информации об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики Крым направил в адрес судебного пристава-исполнителя сообщение об исполнении решения Первомайского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№.

С целью внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:09:020101:1973 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым создано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ с прилагаемыми документами от Абибулаева А. в лице представителя Игумновой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступило требование судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району города Симферополя Менлиосманова Э.Р. о предоставлении в пятидневный срок информации об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> по городу Симферополя Менлиосмановым Э.М. вынесено постановление о взыскании с должника Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Удовлетворяя административное исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> городу Симферополя ФИО2 Э.Р. в нарушение положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении обжалуемого постановления не учел исполнение требований исполнительного документа должником в полном объеме. Кроме того, оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением требований Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №13-П от 30 июля 2001 года «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года №2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно пункта 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Вместе с тем, как следует из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства получено Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок добровольного исполнения решения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, письмо Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исполнении решения Первомайского районного суда Республики Крым направлено в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Симферополя УФССП по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что во исполнение решения суда создано заявление о государственном учете недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Из части 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) следует, что датой государственного кадастрового учета является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об объекте недвижимости.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, а равно и по состоянию подготовки ответа Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ – решение суда исполнено не было.

В рассматриваемом случае должником не выполнено требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении судебного акта в установленный срок. Доказательств того, что исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет.

На основании изложенного законным и обоснованным решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым признать нельзя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: О.В. Хожаинова

Е.Г. Павловский