Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о признании незаконными действий и обязании рассмотреть заявление о взыскании долга по договору займа из средств государственного бюджета, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФК по Республике Башкортостан ФИО3 и представителя ТУ Росимущества в Республике Башкортостан ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФК по Республике Башкортостан о признании незаконными действий и обязании рассмотреть заявление о взыскании долга по договору займа из средств государственного бюджета.

В обоснование иска указала, что решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 основная сумма долга в размере 600 000 рублей, проценты - 798 000 рублей, пени - 100 000 рублей, всего взыскано 1 498 000 рублей. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, после этого стало известно о смерти должника. дата определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан удовлетворено заявление ФИО1, осуществлена замена стороны должника ФИО5 на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан). Данное решение судом принято в порядке преюдиции, на основе решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2019 года, согласно которому имущество ФИО5 признано выморочным и оценено в 11 365 000 рублей. Суд, учитывая вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области, установил, что после удовлетворения ПАО «СКБ-банк» в сумме 7 991 824,85 рублей за счёт казны Российской Федерации и судебных расходов в размере 93 510 рублей оставшаяся сумма достаточна для удовлетворения исковых требований административного истца. ФИО1 отправила исполнительный лист вместе с решениями в УФК по Республике Башкортостан, однако административный ответчик письмом от дата№... отказал в исполнении, ссылаясь на статьи 5, 69 Федерального закона №229-ФЗ и возвратил документы. С данным отказом административный истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Административный истец просила суд признать незаконными действия УФК по Республике Башкортостан, которые выражаются в отказе ФИО1 во взыскании долга по договору займа с правопреемника ФИО5 – ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в размере 600 000 рублей, проценты - 798 000 рублей, пени - 100 000 рублей, всего 1 498 000 рублей из средств государственного бюджета; обязать УФК по Республике Башкортостан рассмотреть заявление ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты - 798 000 рублей, пени - 100 000 рублей, всего 1 498 000 рублей из средств государственного бюджета.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о признании действий Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан незаконными, которые выражаются в отказе ФИО1 во взыскании долга по договору займа с правопреемника ФИО5 – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан из средств государственного бюджета и обязании Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан рассмотреть заявление ФИО1 о взыскании долга по договору займа из средств государственного бюджета, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам административного иска. Указала, что предъявленный исполнительный лист, равно как и решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года по делу №2-88/2017 и определение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года по делу №13-33/2020, указаний о взыскании задолженности в пользу ФИО1 за счет средств заложенного имущества после его продажи с публичных торгов, не содержат. Так же не содержат указаний о необходимости продажи выморочного имущества для удовлетворения требований административного истца. Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30 августа 2019 года по делу №2-177/2019 также не содержит указаний о необходимости продажи выморочного имущества, в том числе путем продажи с пличных торгов, для удовлетворения требований кредиторов. Более того, указанное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга не содержит и сведений о том, что выморочное и находится в залоге у кого-либо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено что, решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года по делу №2-88/2017 исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, взысканы с ФИО5 в пользу ФИО1 основная сумма долга в размере 600 000 рублей, проценты в размере 798 000 рублей, пени в сумме 100 000 рублей, всего взыскано 1 498 000 рублей.

В материалы дела административным истцом представлена копия исполнительного листа серии ФС №..., выданного дата Янаульским районным судом Республики Башкортостан о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 основной суммы долга в размере 600 000 рублей, процентов в размере 798 000 рублей, пени в сумме 100 000 рублей, всего взыскано 1 498 000 рублей.

В ходе исполнительного производства №...-ИП от дата, судебным приставом-исполнителем Янаульского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан дата исполнительное производство приостановлено полностью с дата до установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2019 года установлено, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, составляет - 11 365 000 рублей, оно является выморочным, наследником его является Российская Федерация, которая должна отвечать по долгам наследодателя в пределах принадлежащего умершему имущества. Цена двух исков составляет 7 991 824,85 рублей, следовательно, стоимость наследственного имущества превышает размер долга.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2019 года взыскано с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору от дата№... по состоянию на дата в размере 4 720 314,68 рублей, в том числе 4 267 784,68 рублей - просроченную задолженность по основному долгу, 452 530 рублей - просроченную задолженность по процентам, судебные расходы в размере 93 510 рублей. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на являющееся предметом залога автотранспортное средство, принадлежащее ФИО10 автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG, VIN: №..., год выпуска: 2011, цвет – белый с установлением начальной продажной цены в размере 1 065 750 рублей. Взысканы с ФИО10 в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Также решением взыскано с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору от дата№... по состоянию на дата в размере 3 271 510,17 рублей, в том числе: 2 959 932,95 рублей - просроченную задолженность по основному долгу; 311 577,22 рубля - просроченную задолженность по процентам. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на: автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK, VIN: №..., год выпуска: 2012, цвет кузова (кабины, прицеп): белый. ПТС: адрес, г/н №..., свидетельство о регистрации: адрес, установив начальную продажную стоимость в размере 612 500 рублей, автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLA, VIN: №..., год выпуска: 2012, цвет кузова (кабины, прицеп): белый, принадлежащий собственнику ФИО7, установив начальную продажную стоимость в размере 637 000 рублей, автомобиль TOYOTA HILUX, VIN: M№..., год изготовления: 2011, цвет кузова (кабины, прицеп): черный, принадлежащий собственнику ФИО8, установив начальную продажную стоимость в размере 504 000 рубля, автомобиль УАЗ 220695-04, VIN: №..., год изготовления: 2011, цвет кузова (кабины, прицеп): защитный, принадлежащий собственнику ФИО9, установив начальную продажную стоимость в размере 147 000 рублей. Взыскано с ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размеры 6 000 рублей по 2 000 рублей с каждого.

02 июня 2020 года определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан удовлетворено заявление ФИО1, осуществлена замена стороны должника ФИО5 на его правопреемника ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в правоотношении по решению Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года по делу №2-88/2017 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 долга по договору займа.

Определением судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 20221 года (л.д.36-37) постановлено:

Разъяснить содержание исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №... от дата способ и порядок его исполнения, в соответствии с которым в пользу ФИО1 основная сумма долга в размере 60 000 рублей, проценты в размере 798 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, всего 1 498 000 рублей подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года постановлено:

определение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, отказать.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Янаульского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО11 от дата исполнительное производство №...-ИП возобновлено в связи с прекращением обстоятельств приостановления, должником указано – УФК по Республике Башкортостан (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан).

Впоследствии ФИО1 исполнительный лист из Федеральной службы судебных приставов был отозван и дата исполнительный лист серии ФС №..., выданный дата Янаульским районным судом Республики Башкортостан, предъявлен к исполнению вместе с указанными выше решениями и определением судов в УФК по Республике Башкортостан, для осуществления выплаты суммы задолженности.

дата УФК по Республике Башкортостан письмом за №... вышеуказанный исполнительный лист был возвращен ФИО1, в котором разъяснено, что согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. В силу статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Следовательно, организация исполнения в УФК по Республике Башкортостан исполнительного листа в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обращение взыскание на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения или в соответствии с частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08 мая 2010 года №83-ФЗ, предусматривающей обращение взыскания на средства бюджетных или автономных учреждений, не представляется возможной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве», публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 239 данного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В рассматриваемых отношениях УФК по Республике Башкортостан выступает в качестве специального органа власти, обеспечивающего в силу закона должное исполнение решений судов в особой процедуре обращения взыскания на бюджетные средства, поскольку должником является получатель бюджетных средств, лицевой счет которого открыт в УФК по Республике Башкортостан.

Требования исполнительного документа, выданного взыскателю в целях принудительного исполнения решения суда о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются взаимосвязанными, вытекающими из одного и того же правоотношения, возникшего между взыскателем и должником, исполнение одного из которых ведет к прекращению исполнения требований по другому.

Между тем, Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок исполнения судебных актов о взыскании с казенных учреждений в пользу кредитора денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества (транспортного средства) на торгах, не определен, а учитывая, что взыскание долгов наследодателя ФИО5 в размере 1 498 000 рублей установлено судебным постановлением в пределах стоимости наследственного имущества, подлежащего продаже на торгах, принятие административным ответчиком к принудительному исполнению исполнительного листа и взыскание денежных средств в размере определенной судом стоимости наследственного имущества без проведения торгов не соответствует положениям приведенных выше норм действующего законодательства при их системном истолковании.

Взыскание с ТУ Росимущества по Республике Башкортостан денежных средств для погашения долговых обязательств за наследодателя перед ФИО1 по договору займа в полном объеме, без проведения торгов, устанавливающих цену, по которой будет реализовано имущество, может привести к неправильному расходованию бюджетных средств.

Оспариваемые действия казначейства, связанные с принятием к исполнению исполнительного документа о взыскании с Российской Федерации в пределах стоимости наследственного имущества долгов наследодателя по кредитному договору, лишают возможности должника исполнить денежное обязательство за счет денежных средств, вырученных от реализации на торгах имущества, и при исполнении приводят к досрочному прекращению обращения взыскания на заложенное имущество в отсутствие на то выраженной воли должника в лице ТУ Росимущества по Республике Башкортостан.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исполнительный лист серии ФС №..., выданный Янаульским районным судом Республики Башкортостан дата (далее - Исполнительный лист), по делу №...а-88/2017 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 основной суммы долга в размере 600 000 рублей, процентов в размере 798 000 рублей, пени в сумме 100 000 рублей, всего взыскано 1 498 000 рублей, поступил в Управление дата.

Определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... должник ФИО5 заменен на его правопреемника Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в адрес.

В связи с тем, что исполнительный лист не подлежит исполнению в порядке статей 242.2-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 20 статьи 30 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», исполнительный лист и приложенные к нему документы возвращены Управлением письмом от дата№... и вручены взыскателю дата

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.31 Положения об Управлении Федерального казначейства по Республике Башкортостан, утвержденного приказом Федерального казначейства от дата№..., Управление организует в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнение судебных актов по денежным обязательствам государственных или муниципальных учреждений.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений регулируется частью 20 статьи 30 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Федеральный закон №83-ФЗ).

В случае, если исполнительный документ предусматривает обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения, то в соответствии с пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В случае, если исполнительный документ предусматривает обращение взыскания на средства бюджетных или автономных учреждений, то в соответствии с пунктом 1 части 20 статьи 30 Федерального закона №83-ФЗ исполнительный документ направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 части 20 статьи 30 Федерального закона №83-ФЗ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

В соответствии с содержанием определения Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года, согласно вступившего дата в законную силу решения Октябрьского районного суда Свердловской области №2-177/2019 от 30 августа 2019 года, судом установлено, что ФИО5 умер дата, стоимость наследственного имущества составила 11 356 000 рублей, данное имущество признано выморочным и перешло в собственность государства - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан. В связи с чем, суд взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ПАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в размере 4 720 314,68 рублей, судебные расходы в размере 93 510 рублей, задолженность по кредитному договору в размере 3 271 510,17 рублей. Из материалов наследственного дела следует, что свидетельство о праве на наследство ФИО5 не выдано.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что наследственное имущество должника ФИО5 в сумме 11 356 000 рублей является выморочным и перешло в собственность Российской Федерации, а после удовлетворения исковых требований в сумме 7 991 824,85 рублей и судебных расходов в размере 93 510 рублей, взысканных по решению Октябрьского районного суда Свердловской области, оставшейся суммы наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований ФИО1 в размере 1 498 000 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления и замене должника на его правопреемника.

Согласно статье 5 Федерального закона №229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Следовательно, организация исполнения в Управлении исполнительного листа в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения, или в соответствии с частью 20 статьи 30 Федерального закона №83-ФЗ, предусматривающей обращение взыскания на средства бюджетных или автономных учреждений, не представляется возможной.

При этом, Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок исполнения судебных актов о взыскании с казенных учреждений в пользу кредитора денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества на торгах, не определен, а учитывая, что взыскание установлено решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбург от 30 августа 2019 года определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, на торгах, принятие Управлением к принудительному исполнению исполнительного листа и взыскание денежных средств в размере определенной судом стоимости наследственного имущества без проведения торгов не соответствует положениям приведенных выше норм действующего законодательства при их системном истолковании.

Кроме того, взыскание с Территориального управления государственным имуществом в Республике Башкортостан долговых обязательств наследодателя перед ФИО1 в полном объеме и без проведения торгов, устанавливающих начальную цену, по которой будет реализовано имущество, приведет к необоснованному и неверному расходованию бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность Российской Федерации в таком случае ограничена пределами стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а удовлетворение требований возможно лишь из стоимости имущества.

Выводы суда о правомерности отказа органами Федерального казначейства в принятии к исполнению исполнительных листов, предусматривающих обращение взыскания на заложенное имущество, отражены в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2019 года №60-КА19-1, Кассационном определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 года по делу №8а-20200/2020 (88а-20828/2020), также подтверждаются решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года по делу №2а-4969/2020.

Доводы ФИО1 об отсутствии ссылок на основания, установленные пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку они могут быть указаны в отказе Управления в принятии исполнительного документа только в том случае, если предъявленный исполнительный документ подлежит исполнению в порядке, установленном именно Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетного кодекса Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

Поскольку предъявленный исполнительный лист не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, то указание оснований для отказа в принятии исполнительного листа, предусмотренных пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата взыскателю исполнительного документа, предусмотренных пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку предъявленный административным истцом исполнительный лист не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, указание оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, необходимо лишь в случаях если предъявленный исполнительный документ подлежит исполнению в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении УФК по Республике Башкортостан решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2019 года в отношении взыскателя ПАО «СКБ-банк», своего подтверждения не нашли, поскольку из определения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2021 года об отмене обеспечительных мер следует, что в суд поступило заявление истца ПАО «СКБ-банк» об отмене обеспечительных мер в связи с погашением задолженности. Однако, указанное обстоятельство не подтверждает факт исполнения УФК по Республике Башкортостан вышеуказанного решения суда.

Из представленного административным ответчиком письма УФК по Республике Башкортостан от дата№... в адрес ПАО «СКБ-банк» следует, что требования исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области на основании решения от 30 августа 2019 года по делу №2-177/2019 исполнены только в части взысканных с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан судебных расходов в размере 93 510 рублей, для исполнения решения суда в остальной части (кредиторской задолженности умершего ФИО5), исполнительный лист возвращен для исполнения в рамках Федерального закона №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи Ф.Ф. Сафин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Ситник И.А.