Гражданский кодекс часть 1

по уточнённому административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Крымской таможне о признании незаконными действий, признании информации недостоверной, возложении обязанности совершить определённые действия

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО3, представителя Отдела иммиграционного контроля Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО4, представителя Крымской таможни ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, в лице представителя ФИО2 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия Министерства внутренних дел по Республике Крым по внесению в центральный банк данных по учёту иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации – сведений относительно пересечения 25 декабря 2016 г. ФИО1 границы Российской Федерации с выездом с контрольно-пропускного пункта «Армянск» на автомобиле с регистрационным знаком №;

- признать недостоверной информацию, содержащуюся в центральном банке данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации – сведений относительно пересечения 25 декабря 2016 г. ФИО1 границы Российской Федерации с выездом с контрольно-пропускного пункта «Армянск» на автомобиле с регистрационным знаком №;

- возложить на Министерство внутренних дел по Республике Крым обязанность внести в центральный банк данных по учёту иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации – сведения относительно пересечения 25 декабря 2016 г. ФИО1 границы Российской Федерации с пересечением контрольно-пропускного пункта «Армянск» пешеходом.

В обоснование административных исковых требований указала на то, что она, являясь гражданкой Украины, пересекла границу Российской Федерации в пункте пропуска «Армянск» по направлению из Республики Крым в Херсонскую область в промежутке времени со 2 июля 2015 г. по 1 апреля 2016 г. на своём автомобиле марки «KIA CEED» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль имел иностранную регистрацию и был разрешён к ввозу на территорию Российской Федерации до 3 апреля 2016 г. 7 февраля 2020 г. Крымская таможня обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по таможенным платежам. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2020 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2020 г. было отменено, иск удовлетворен в полном объёме. В процессе рассмотрения данного дела Крымской таможней было предоставлено письмо Министерства внутренних дел по Республике Крым от 1 июня 2020 г., к которому прилагались сведения в электронном виде о пересечении государственной границы Российской Федерации на федеральном (досье из СПО «Мигрант-1») и региональном (ППО «Территория») уровнях о пересечении истцом государственной границы. Из указанного письма, следовало, что ФИО1 выехала через контрольно-пропускной пункт «Армянск» на автомобиле с регистрационным знаком №. Указанные сведения были приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства. По мнению административного истца, Министерство внутренних дел по Республике Крым вышло за рамки своих полномочий при формировании информации, содержащейся в ЦБДУИГ в части указания на выезд ФИО1 на автомобиле с регистрационным знаком № в связи с чем, данная информация является недостоверной, поскольку она пересекала государственную границу 25 декабря 2016 г. пешеходом.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Крымская таможня, в качестве заинтересованного лица – Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Республике Крым.

В своих возражениях на административное исковое заявление представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым указал на то, что в компетенцию Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым не входит учёт и контроль транспортных средств, пересекающих государственную границу Российской Федерации. 22 июня 2020 г. предоставило досье СПО «Мигрант-1» в отношении ФИО1 о пересечении государственной границы Российской Федерации в указанный период, а также даны разъяснения, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не ведёт учёт пересечения государственной границы Российской Федерации гражданами Российской Федерации. В ходе дополнительной проверки установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Украины, 25 декабря 2016 г. пересекла границу Российской Федерации в пункте пропуска «Армянск» (авто) по направлению из Республики Крым (Россия) в г. Херсон на легковом автомобиле марки KIA, государственный регистрационный знак № совместно со следующими гражданами Украины: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В своих возражениях на административное исковое заявление, а также дополнительных пояснениях представитель Крымской таможни указал, что административным истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных требований не позволит ему реализовать свои намерения, по причине того, что представляемы им порядок не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, а судебное разбирательство не должно подменять действий административных органов в соответствующей административной процедуре. Таможенные органы не являются поставщиками информации и не осуществляют обмен данными с ЦБД УИГ.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО1 - ФИО2, ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка представленных административным истцом доказательств о наличии в СПО «Мигрант-1» нескольких досье в отношении ФИО1 о пересечении государственной границы Российской Федерации, представленных разными органами - Федеральной службой безопасности и Министерством внутренних дел Российской Федерации). В одном из досье имеются сведения о том, что 25 декабря 2016 г. ФИО1 осуществила выезд за пределы Российской Федерации через контрольно-пропускной пункт Турецкий вал (Армянск авто) без указания вида транспортного средства. Сведения СПО «Мигрант-1» в части наименования транспорта выезда предоставлены Министерством внутренних дел по Республике Крым на основании двухсторонних протоколов обмена информацией между Федеральной миграционной службой и поставщиками, как ответственным органом за ЦБД УИГ. Заявленные двусторонние протоколы противоречат ранее представленным в материалы дела возражениям на административное исковое заявление, поступившим от Министерства внутренних дел по Республике Крым, согласно которым в компетенцию Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым не входит учёт и контроль транспортных средств, пересекающих государственную границу Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, сведения о пересечении ФИО1 государственной границы Российской Федерации, предоставленные Министерством внутренних дел по Республике Крым на основании двухсторонних протоколов обмена информацией между Федеральной миграционной службой и поставщиками, как ответственным органом за ЦБД УИГ, не только является недостоверными, но и были получены указанным органом за рамками должностных полномочий, и не могут являться допустимыми доказательствами при вынесении решения по делу. Какие-либо доказательства о пересечении ФИО1 25 декабря 2016 г. государственной границы Российской Федерации с выездом с контрольно-пропускного пункта «Армянск» на автомобиле с регистрационным знаком №, материалы административного дела не содержат. В промежутке времени со 2 июля 2015 г. по 1 апреля 2016 г. на своём автомобиле марки «KIA CEED» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был вывезен за пределы Российской Федерации на территорию Украины и продан третьему лицу, что подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами о регистрации автомобиля на третье лицо. Административными ответчиками не представлено суду надлежащего доказательства – пассажирской таможенной декларации с проставлением значения «обратный вывоз» с указанием на дату вывоза – 25 декабря 2016 г.

На апелляционную жалобу представителями Министерства внутренних дел по Республике Крым и Крымской таможни поданы возражения.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым по доверенности от 16 июня 2021 г. ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Отдела иммиграционного контроля Министерства внутренних дел по Республике Крым по доверенности от 19 мая 2021 г. ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Крымской таможни по доверенности от 22 сентября 2020 г. ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что согласно пассажирской таможенной декларации № от 4 апреля 2015 г. гражданкой Украины ФИО1 на таможенную территорию Таможенного союза осуществлён временный ввоз транспортного средства – автомобиля марки «KIA», модель «CEE’D», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, объём двигателя 1975 см3.

Таможенным постом срок временного ввоза указанного автомобиля был установлен до 4 июля 2015 г., в дальнейшем срок временного ввоза транспортного средства таможенным органом был продлён до 3 апреля 2016 г.

По запросу таможенного органа, 1 июня 2020 г. Министерством внутренних дел по Республике Крым представлены сведения ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которым ввезённое ФИО1 транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, вывезено ею за пределы таможенной территории Таможенного союза 25 декабря 2016 г.

Полагая, что действия Министерства внутренних дел по Республике Крым по внесению в центральный банк данных по учёту иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации сведений о пересечении ею 25 декабря 2016 г. границы на вышеуказанном транспортном средстве, являются незаконными, а представленная информация – недостоверной, ФИО1 обратилась в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных и уточнённых требований, исходил из того, что в компетенцию Министерства внутренних дел по Республике Крым не входит ведение учёта и контроля транспортных средств, пересекающих границу Российской Федерации, а таможенные органы не являются поставщиками информации и не осуществляют обмен данными с ЦБДУИГ. Все приведенные административным истцом в обоснование заявленного иска доводы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда от 30 ноября 2020 г. Каких-либо убедительных доводов, позволяющих прийти к выводу о незаконности действий административных ответчиков, основанных на доказательственной базе, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца незаконными действиями административных ответчиков, не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2005 г. N 186 утверждено Положение о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом

В соответствии с пунктом 2 названного Положения, центральный банк данных представляет собой специализированную межведомственную автоматизированную информационную подсистему, содержащую информацию об иностранных гражданах и лицах без гражданства, в том числе являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, въезжающих в Российскую Федерацию, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации и выезжающих из Российской Федерации (далее - иностранные граждане), предназначенную для совместного ведения и использования заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и являющуюся составной частью государственной информационной системы миграционного учета.

Частью 5 Положения предусмотрено, что в центральном банке данных накапливается информация об иностранных гражданах, поступающая от федеральных органов исполнительной власти и организаций, оформляющих въездные-выездные документы иностранных граждан, осуществляющих их регистрацию при пересечении государственной границы Российской Федерации и по месту пребывания или проживания, а также определяющих регламент пребывания.

Информация об иностранных гражданах подлежит учету в органах государственной власти, вступающих в соответствующие роду их деятельности отношения с иностранными гражданами согласно законодательству Российской Федерации. Сведения о таком учете содержатся в центральном банке данных.

Доступ к информации об иностранных гражданах, содержащейся на ведомственном учете, осуществляется через центральный банк данных с использованием электронных административных регламентов.

Федеральные органы исполнительной власти, их территориальные органы (структурные подразделения), осуществляющие учет иностранных граждан, обрабатывают и передают в центральный банк данных информацию об иностранных гражданах, поступающую от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих учет иностранных граждан, находящихся на их территории, а также от органов местного самоуправления и организаций, вступающих в соответствующие роду их деятельности отношения с иностранными гражданами согласно законодательству Российской Федерации.

Поставщики информации об иностранных гражданах несут ответственность за ее полноту и достоверность.

Приказом МВД России от 25 июля 2017 г. N 526 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел по Республике Крым (далее – Положение).

В соответствии с пунктами 2, 3 Положения, Министерство внутренних дел по Республике Крым является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне и входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

В силу подпунктов 1, 19 пункта 13 Положения, к полномочиям Министерства внутренних дел по Республике Крым относится, в т.ч., участие в реализации государственной политики в сфере миграции на территории Республики Крым, а также осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Приказом МВД РФ N 148, МИД РФ N 2562, ФСБ РФ N 98, Минэкономразвития РФ N 62, Мининформсвязи РФ N 25 от 10 марта 2006 г. утверждён Порядок ведения центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка МВД России, ФМС России, МИД России, ФСБ России, являющиеся поставщиками информации, при ведении центрального банка данных в пределах своей компетенции осуществляют обмен данными с ЦБД УИГ об иностранных гражданах по защищенным линиям связи.

Ответственной за ведение ЦБД УИГ является ФМС России (пункт 3 Порядка).

Ведение центрального банка данных и обмен информацией, подлежащей накоплению и хранению в ЦБД УИГ, осуществляется в соответствии с Порядком ведения ЦБД УИГ и на основании двусторонних протоколов обмена информацией между ФМС России и поставщиками (пункт 5 Порядка).

В соответствии с пунктом 7 Порядка, за организацию обмена информацией, содержащейся в ЦБД УИГ, на региональном уровне определены ответственные лица.

Разделом V Типовой схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильных пунктах пропуска, утвержденной приказом Минтранса России от 24 января 2014 г. № 23 определена последовательность осуществления государственными контрольными органами основных контрольных действий при убытии с территории Российской Федерации лиц, грузов, товаров и животных в автобусах и легковых автотранспортных средствах либо лиц пешком.

В силу положений пункта 6 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от 8 ноября 2012 г. № 562 исполнение государственной функции осуществляется должностными лицами подразделений пограничного контроля пограничных органов, уполномоченных начальником пограничного органа на осуществление пограничного контроля. При исполнении государственной функции должностные лица подразделений пограничного контроля пограничных органов ведут необходимые для осуществления контроля за поддержанием режима государственной границы и режима в пунктах пропуска через государственную границу регистрацию лиц и учеты фактических данных, статистику и используют для этих целей информационные системы.

При этом, следует учитывать, что учёт фактических данных об иностранных гражданах, пересекших государственную границу Российской Федерации в балансе въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации ведется с разделением по видам транспорта: авиационный, автомобильный, железнодорожный, водный и в пешем порядке.

Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу ЕАЭС на момент ввоза административным истцом транспортного средства на территорию Таможенного союза, регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением от 18 июня 2010 г. о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (далее - Соглашение).

Согласно положениям пункта 1 статьи 356 Таможенного кодекса Таможенного союза подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения.

Таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов ЕАЭС, временно вывозимых с таможенной территории ЕАЭС и обратно ввозимых на такую территорию (подпункт 4 пункта 2 статьи 8 Соглашения).

В соответствии пунктом 7 статьи 7 Соглашения порядок совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражения факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем определяется решением Комиссии таможенного союза.

Порядок совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, либо товаров для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Союза, выпуска таких товаров и отражения факта признания их не находящимися под таможенным контролем, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 311 (далее - Порядок № 311).

Пунктом 19 Порядка № 311 предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства и временно ввезенных на таможенную территорию, при их обратном вывозе физическими лицами за пределы такой территории осуществляется декларантом путем подачи должностному лицу уполномоченного таможенного органа декларации (иного документа), оформленной (оформленного) при временном ввозе таких транспортных средств.

Должностным лицом уполномоченного таможенного органа в разделе «Для служебных отметок» декларации (иного документа), указанной (указанного) в части первой пункта 19 Порядка № 311, вносится запись «Вывоз» и проставляется дата внесения такой записи. Запись заверяется оттиском личной номерной печати должностного лица уполномоченного таможенного органа. Данный экземпляр декларации (иного документа) возвращается физическому лицу.

Согласно пункту 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 311 заполнения пассажирской таможенной декларации, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 287, при декларировании транспортных средств для личного пользования, временно ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, декларация составляется в двух экземплярах, один из которых передается декларанту.

Таким образом, документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (в том числе, ввоз/вывоз транспортного средства, пересечение таможенной границы ЕАЭС) является таможенная декларация с соответствующими отметками, которая остается у декларанта.

Согласно вступившему в законную силу апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2020 г. по делу №, которым с ФИО1 в пользу Крымской таможни взысканы таможенные платежи и пеня в связи с невыполнением обязанности по своевременному вывозу в установленный срок за пределы Таможенного союза временно ввезённого автомобиля марки «KIA CEED» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих вывоз ею вышеуказанного транспортного средства в установленный срок - до 3 апреля 2016 г. Согласно представленным представителем Крымской таможни суду апелляционной инстанции сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ следует, что ввезённое ФИО1 транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, вывезено ею 25 декабря 2016 г., то есть с нарушением установленного срока для вывоза с таможенной территории Союза.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено пересечение 25 декабря 2016 г. ФИО1 границы Российской Федерации на автомобиле марки «KIA CEED» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Вышеуказанные обстоятельства, в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат доказыванию.

Вопреки части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, административным истцом также не представлено доказательств подачи пассажирской декларации для вывоза транспортного средства, а также предъявления декларируемого транспортного средства таможенным органам, как того требуют положения пункта 19 Порядка № 311.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, в компетенцию Министерства внутренних дел по Республике Крым не входит ведение учёта и контроля транспортных средств, пересекающих границу Российской Федерации, а таможенные органы не являются поставщиками информации и не осуществляют обмен данными с центральным банком данных по учёту иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца, представленная 1 июня 2020 г. Министерством внутренних дел по Республике Крым информация является лишь ответом на межведомственный запрос таможенного органа, и не свидетельствует об осуществлении непосредственно административным ответчиком внесения в центральный банк данных по учёту иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации сведений о пересечении 25 декабря 2016 г. ФИО1 границы Российской Федерации на автомобиле марки «KIA CEED» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Утверждения административного истца о том, что вышеуказанная информация является недостоверной, ничем не подтверждаются. Вступившим в законную силу судебным актом установлено обратное.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворении требования о признании незаконными действий, в рассматриваемом случае отсутствует, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Остальные, доводы представителя ФИО1 – ФИО2, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский