Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой И.Н. к Министерству социальной защиты населения Хабаровского края о признании незаконным и отмене распоряжения об отказе в назначении опекуном по апелляционной жалобе Романовой И.Н. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 июля 2022г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения истца Романовой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова И.Н. обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Хабаровского края (далее - орган опеки) о признании незаконным и отмене распоряжения №416-роп от 12 мая 2022г. об отказе в назначении опекуном. В обоснование иска указано, что 19 апреля 2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении опекуном недееспособного ФИО1, однако вышеуказанным распоряжением ей было отказано, что, по мнению Романовой И.Н. незаконно. Орган опеки не учел, что она является тетей ФИО1, то есть его кровным родственником, поддерживает с ним семейные отношения, имеет педагогическое образование, а также сертификат об окончании школы опекунов. В связи с данными обстоятельствами, и поскольку действующий опекун недееспособного ФИО2 пренебрегает своими обязанностями, Романова И.Н. просила признать распоряжение №416-роп от 12 мая 2022г. незаконным, обязать орган опеки отстранить ФИО2 от обязанностей опекуна ФИО1 и назначить его опекуном истца.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 июля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Романова И.Н. просит решение суда отменить, настаивая на доводах, ранее приведенных в иске. Кроме того, указывает на то, что выводы суда обоснованы содержанием видеозаписи, на которой ФИО1 заявил о нежелании сменить опекуна, однако данная запись является недопустимым доказательством. По мнению истца, предопределяющим должен являться факт кровной связи между ней и ФИО1

В письменных возражениях орган опеки просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Романова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 мая 2017г. ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. признан недееспособным.

Распоряжением органа опеки от 20 июля 2017г. №899-роп опекуном ФИО1 назначена его мать Михайлова К.Н.

На основании заявления об отказе от дальнейшего исполнения обязанностей распоряжением от 20 марта 2020г. №337-роп Михайлова К.Н. освобождена от обязанностей опекуна ФИО1

В связи с данным обстоятельством, а также ввиду отсутствия других родственников способных к исполнению обязанностей опекуна, распоряжением от 26 марта 2020г. №372-роп опекуном ФИО1 назначена ФИО2

Как следует из актов о проверке условий жизни совершеннолетнего недееспособного ФИО1 от 17 сентября, 26 декабря 2020г., 26 марта, 29 ноября 2021г., 21 марта 2022г., ФИО1 проживает совместно с Чеботаревой М.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Навыки самообслуживания не утрачены: самостоятельно передвигается, соблюдает гигиену, одевается, принимает пищу, речь с небольшим дефектом, хорошо ориентируется на местности, самостоятельно гуляет по городу, пользуется общественным транспортом, сотовым телефоном, подрабатывает на рынке дворником и подсобным рабочим. ФИО1 в собственности жилого помещения не имеет, зарегистрирован в муниципальной комнате по адресу: <адрес>, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. На основании решения суда от 19 августа 2020г. счета по оплате коммунальных услуг разделены. С опекуном ФИО2 проживает раздельно, опекун покупает лекарства, одежду, продукты. Опекун регулярно навещает подопечного, выдает еженедельно денежные средства на приобретение продуктов и средств личной гигиены. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении опекуном прав и законных интересов подопечного, не выявлено. Опекун выполняет свои обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сохранность имущества недееспособного обеспечивается. Мероприятия, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида, выполняются.

Согласно представленным ФИО2 платежным документам, чекам за период с января 2021 года по май 2022 года, ФИО2 оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лицевой счет открыт на ФИО1 Задолженности не имеется.

В апреле 2022г. Романова И.Н. обратилась с заявлением о назначении опекуном ФИО1

Согласно заключению органа опеки от 06 мая 2022г., несмотря на удовлетворительные жилищно-бытовые условия и личные характеристики, Романова И.Н. не может быть назначена опекуном ФИО1, по причине наличия у недееспособного опекуна ФИО2 и несогласия недееспособного на его замену.

В связи с данными обстоятельствами, распоряжением от 12 мая 2022г. №416-роп Романовой И.Н. отказано в назначении опекуном недееспособного ФИО1, что явилось поводом для обращения истца в суд

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка. Фактов, которые могли бы поставить под сомнение добросовестность исполнения ФИО2 обязанностей опекуна не имеется. При этом подопечный недееспособный ФИО1 не дал своего согласия на замену опекуна.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке и попечительстве) установление опеки или попечительства относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

Требования, предъявляемые к личности опекуна, установлены пунктами 2 и 3 статьи 35 ГК РФ.

В частности, опекунами могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане, не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан. Опекун может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

В рассматриваемом случае орган опеки не нашел оснований для замены опекуна недееспособного.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что дальнейшее нахождение под опекой ФИО2 противоречит интересам ФИО1, суду не представлено.

При этом при рассмотрении заявления Романовой И.Н. органом опеки были учтены нравственные и иные личные качества кандидата в опекуны, способность к выполнению обязанностей опекуна, отношения, существующие между Романовой И.Н. и ФИО1, заключение о возможности быть опекуном, акт обследования жилищно-бытовых условий, а также мнение самого ФИО1, записанное на видео.

Последний, будучи опрошенным специалистом органа опеки, пояснил, что его устраивает действующий опекун, но Романова И.Н. просит отказаться от нее.

Поскольку мнение подопечного по поводу кандидатуры опекуна выражено достаточно в достаточно ясной форме, оснований его не учитывать орган опеки и суд не имели.

В обоснование доводов жалобы Романова И.Н. указывает на недопустимость видеозаписи как доказательства, а также наличие у нее основанного на кровном родстве преимущественного права опеки, однако данные доводы несостоятельны.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

Таким образом, видеозаписи отнесены ГПК РФ к средствам доказывания.

Как следует из материалов дела, ответчиком суду были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись беседы с ФИО1, а Романова И.Н. достоверность записи не оспаривала, в связи с чем ссылка на нее в решении суда является правомерной.

Перечень лиц, имеющих преимущественное право быть опекунами совершеннолетнего подопечного, приведен в пункте 5 статьи 10 Закона об опеке и попечительстве.

В соответствии с данное нормой данное право принадлежит бабушкам и дедушкам, родителям, супругам, совершеннолетним детям, внукам, братьям и сестрам совершеннолетнего подопечного.

Романова И.Н. не относится ни к одной из перечисленных категорий родственников, и как следствие, основанного на законе преимущества перед ФИО2 не имеет.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой И.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: