Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Торжокскому межрайонному прокурору Виноградовой Ирине Владимировне, Торжокской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Тверской области, помощнику Торжокского межрайонного прокурора Герасимову Сергею Игоревичу о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения от 15.11.2021 № 87 о проведении проверки в деятельности административного истца, запросе информации об истце, не относящейся к предмету проверки и выходящей за ее пределы, отказе в ознакомлении истца с материалами проверки, признании недействительным решения Торжокского межрайонного прокурора Виноградовой И.В. от 15.11.2021 № 87, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца отказать»,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1, с учетом последующих уточнений, обратился в суд с административным исковым заявлением к Торжокской межрайонной прокуратуре <адрес> о признании незаконным действий, решения о проведении проверки, отказе в ознакомлении с материалами проверки, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Торжокский межрайонный прокурор принял решение о проведении внеплановой проверки в деятельности администрации <адрес> и истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, которое получено истцом посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление в прокуратуру об ознакомлении с материалами проверки, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в канцелярии учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец дважды запросил у помощника Торжокского межрайонного прокурора ФИО3 ознакомление с материалами проверки, на что получил отказ со ссылкой на необходимость сохранения тайны персональных данных ФИО8 и отсутствием разрешения прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением об ознакомлении с ответами на запросы прокуратуры информации об истце, получив ДД.ММ.ГГГГ письма с ответами.

Получив указанную информацию, истец пришел к выводам о незаконности действий прокурора по назначению проверки, решение о внеплановой проверке составлено с нарушениями закона и подлежит признанию недействующим. Действия прокурора привели к нарушению прав и свобод истца, которые ответчику следует устранить.

Основанием проверки деятельности истца в акте указано «обращение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ж- 2021». Цель проверки: «обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства». Предмет проверки: «соблюдение истцом требований законодательства о защите жизни и здоровья несовершеннолетних, земельного законодательства, пожарной безопасности, налогового законодательства, соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства; соблюдение администрацией <адрес> требований земельного законодательства, законодательства о проведении государственного муниципального контроля».

ФИО1, ссылаясь на положения Конституции РФ, Федерального закона № 294-ФЗ, Федерального закона «О прокуратуре РФ», приказа Генерального прокурора РФ № указывает на неприкосновенность частной жизни, право на ознакомление граждан, индивидуальных предпринимателей с информацией, затрагивающей их права, запрет на сбор информации граждан без их согласия, запрет на запрос органами прокуратуры информации, выходящей за пределы проверки.

В решении прокурор не указывает, какой вид проверки он назначил (плановую или внеплановую), при этом ФИО1 считает, что прокурор назначил внеплановую проверку, а основанием для проведения внеплановой проверки органов прокуратуры являются не сами поступившие обращения граждан, а мотивированное представление должностного липа органа прокуратуры по результатам рассмотрения или предварительной проверки им таких обращений граждан. Необходимость внеплановой проверки ограничена законом следующими ситуациями: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям., окружающей среде, объектам культурного наследия; нарушение прав потребителей; нарушение требований к маркировке товаров.

Вопреки Федеральному закону № 294-ФЗ, в принятом прокурором решении о внеплановой проверке основанием указано обращение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2021. Ссылки на мотивированное представление прокурора по результатам рассмотрения или предварительной проверки обращения ФИО8 в решении о внеплановой проверке нет. Тем самым прокурор принял решение о внеплановой проверке по не предусмотренному законом основанию, чем нарушил установленный законом порядок принятия решения о проведении внеплановой проверки. Действия прокурора по неосновательной внеплановой проверке, безусловно, нарушают права и свободы истца. Истец считает, что незаконным решением о внеплановой проверке созданы условия для ещё более грубого нарушения закона, прав и свобод истца.

Отсутствие мотивированного представления по конкретным доводам обращения ФИО8, которые должны строго укладываться в ограниченные нормами Федерального закона № 294-ФЗ ситуации, не дают истцу понять, какие конкретно его действия истолкованы прокуратурой как нарушения, какие нормы закона во взаимосвязи, по мнению прокуратуры, нарушены; какие последствия нарушений видит прокуратура, что именно оспаривать истцу, какие нормы законов во взаимосвязи с фактами приводить в качестве доказательств, защищая свои законные права и свободы, если обращение гражданина, послужившее основанием для проверки, не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращался по телефону к помощнику прокурора ФИО3, которому поручено провести проверку, с заявлением об ознакомлении его с материалами проверки, в том числе с обращением ФИО8E., послужившим основанием проверки. Но полупил отказ со ссылкой на то, что в обращении находятся персональные данные ФИО8, поэтому на это нет разрешения прокурора. Ссылку истца на часть 2 статья 24 Конституции РФ, которая обязывает органы государственной власти, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, ФИО3 дважды проигнорировал.

Согласно п. 6 решения о внеплановой проверке, прокурор распорядился провести проверку деятельности истца с привлечением сотрудников контролирующих органов. Однако без мотивированного представления, без ознакомления с обращением ФИО8 невозможно понять обоснованность и законность привлечения контролирующих органов к проверке: какие именно действия истца они будут проверять; существует ли обращение ФИО8 в действительности или нет; соответствует ли обращение ФИО8 всем необходимым требованиям к обращениям, которые могут являться основанием для рассмотрения надзорным органом вопроса необходимости проведения проверки.

При таких обстоятельствах в рамках внеплановой проверки ФИО1 невозможно эффективно защищать свои права и свободы. Решение о внеплановой проверке создает условия для последующих нарушений прав и свобод истца в неограниченном объеме и пределах не только со стороны прокуратуры, но и со стороны других надзорных органов, привлеченных к проверке.

Установление в решении о внеплановой проверке предмета внеплановой проверки: соблюдение, истцом требований законодательства о защите жизни и здоровья несовершеннолетних, земельного законодательства, пожарной безопасности, налогового законодательства. соблюдение требований санитарно- эпидемиологического законодательства, соблюдение администрацией <адрес> требований земельного законодательства, законодательства о проведении государственного/муниципального контроля, безусловно, выходит за эти рамки. Истец полагает, что прокурор вписал в предмет проверки все известные ему виды надзора в максимально общем виде без связи с обращением ФИО8, которое возможно не существует вовсе. Однако нормы Федерального закона №-Фз в совокупности с нормами Федерального закона «О прокуратуре РФ», определяющие рамки внеплановых проверок, предельно конкретны. В проверяемых конкретных действиях истца должны быть признаки возникновения угрозы причинения вреда, либо причинение вреда, либо нарушение прав потребителей, либо нарушения требований к маркировке товаров.

Проверяется не просто соблюдение истцом требований различных законодательств в общем виде. Именно конкретные действия проверяемого лица, обладающие признаками строго ограниченного перечня угроз, должны являться предметом проверки. Отсутствие конкретного предмета проверки, описание предмета проверки максимально широко, общими словами, в принципе, не дают возможность проверить наличие или отсутствие чего-либо, поскольку это «чего-либо» не определено прокурором в решении о внеплановой проверке вовсе, что нарушает права и свободы истца и создает условия для нарушений прав и свобод истца в ничем неограниченном объеме и пределах не только со стороны прокуратуры, но и со стороны других надзорных органов, привлеченных к проверке.

Прокурор определил целью проверки: обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Сам факт проверки соблюдения или несоблюдения проверяемой организации или индивидуального предпринимателя, соблюдения всей совокупности норм законов в той или иной сфере права, в целом, а не по поступившим в надзорный орган сообщениями с предположениями о конкретных фактах нарушений, которые требуется проверить, характерно для плановых проверок. Но по нормам закона не применимы в рамках внеплановых проверок. В рамках внеплановой проверки такая цель проверки неисполнима, поскольку в принципе не дает проверяющему понять достигнута она или нет. Также не дает она проверяющему возможности управлять процессом проверки, осознанно определяя последовательность проверочных мероприятий шаг за шагом приближающих к цели. Прокурор создал широчайшие возможности для произвола в сторону истца со стороны проверяющего от прокуратуры, а также проверяющих иных надзорных органов, которых он распорядился привлечь к внеплановой проверке деятельности истца в решении о внеплановой проверке. Такое определение цели проверки, по мнению истца, нарушает его права и свободы и создает условия для нарушений прав и свобод истца в ничем неограниченном объеме и пределах не только со стороны прокуратуры, но и со стороны, других надзорных органов, привлеченных к проверке, что выводит саму проверку за рамки правового поля и, несомненно, требует прекращения.

Из анализа текста решения о внеплановой проверке истец предположил, что привлечение вместе с ним к проверке администрации <адрес> вызвано желанием прокуратуры запросить в администрации <адрес> информацию о его частной жизни, которую без проверки администрация <адрес> отказалась бы предоставить, так как это нарушает действующее законодательство.

Помощник прокурора ФИО3 в телефонном разговоре подтвердил, что такие запросы направлялись, но отказался ознакомить истца с ними. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец направил в администрацию <адрес> с просьбой ознакомить его с ответами на запрос прокуратуры в администрации <адрес> информации об истце. ДД.ММ.ГГГГ истцом получены копии ответов из администрации <адрес> в прокуратуру, из которых ясно, что прокуратура запросила в рамках внеплановой проверки информацию: о заключении истцом договоров купли-продажи, аренды земельных участков, о муниципальном земельном контроле земельных участков, предоставленных индивидуальному предпринимателю ФИО1, о несовершеннолетних детях ФИО1

Истец считает, что запрошенная информация является нарушением пункта 15 приказа Генерального прокурора РФ № в части возложения на администрацию <адрес> обязанности по предоставлению в органы прокуратуры сведений, не относящихся к предмету внеплановой проверки и выходящих за ее пределы, что привело к нарушению права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, сбором, хранением, использованием информации о частной жизни истца без его согласия.

ФИО1 считает, что решение о внеплановой проверке имеет незаконное основание, неконкретный предмет, неисполнимую в рамках внеплановой проверки цель. Ставшие известными ему действия прокуратуры в рамках незаконно назначенной внеплановой проверки в деятельности истца, а именно: запрос информации об истце в администрацию <адрес>, не относящийся к предмету проверки и выходящей за ее пределы, привели к нарушению права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также к сбору, хранению, использованию информации о частной жизни истца без его согласия.

Административный истец ФИО1 просил признать незаконными действия Торжокского межрайонного прокурора ФИО2, выразившиеся: в принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении проверки в деятельности истца, в запросе в администрацию <адрес> в рамках вышеуказанной проверки информации об истце, не относящейся к предмету проверки и выходящей за ее пределы, в отказе в ознакомлении истца с материалами проверки, назначенной решением от ДД.ММ.ГГГГ№; признать недействительным решение Торжокского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№; возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца; признать незаконными действия помощника Торжокского межрайонного прокурора ФИО3, выразившиеся в отказе в ознакомлении истца с материалми проверки, назначенной на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании и в письменных пояснениях исковые требования поддержал, указав, что индивидуальные предприниматели не являются организациями, что не дает органам прокуратуры права принять решение о проверке в отношении граждан, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя. На этом основании принятие прокурором решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении проверки является незаконным, решение подлежит признанию недействующим. Обращение ФИО8 не соответствует требованиям закона к обращению гражданина, прокурор определил предмет проверки без указания, что конкретно он хочет проверить, не отразив какие именно действия подлежат проверке, необоснованно привлечены к проверке контролирующие органы и отказано в ознакомлении с материалами проверки.

Административные ответчики - Торжокский межрайонный прокурор ФИО2, Торжокская межрайонная прокуратура, прокуратура <адрес> заявленные исковые требования не признали, поддержав предоставленные суду письменные возражения, в которых указано, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля надзора, органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. Соответственно, довод заявителя о нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ не соответствуют действительности ввиду невозможности применения данного закона к органам прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступило обращение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о нарушении ФИО1 законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, о защите прав несовершеннолетних, земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой вынесено обжалуемое решение о проведении проверки, которое составлено в соответствии с требованиями организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры и прокуратуры <адрес>, о чем ФИО1 уведомлен. Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий по вынесению решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ не имеется, так как они не основаны на законе.

Запрос прокуратуры в адрес главы администрации <адрес> подготовлен и направлен в соответствии с полномочиями прокурора, не выходит за пределы проверки и не нарушает прав истца.

Относительно доводов о незаконности отказа межрайонной прокуратуры истцу в ознакомлении с материалами проверки по обращению ФИО8 - такое ходатайство не основано на законе. Право на ознакомление с материалами проверки по обращению имеется только у заявителя или его представителя. Поскольку прокуратурой проверка проводится по обращению, поступившему от другого лица, следовательно, отсутствуют законные основания для предоставления ФИО1 возможности ознакомления с названным обращением. Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. В целях обеспечения права каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его нрава и свободы, граждане вправе знакомиться с результатами прокурорской проверки по ее завершению.

В соответствии с решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ период проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами проверки поступило в межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему обоснованно отказано в ознакомлении с находящимся на рассмотрении обращением ФИО8, дано разъяснение о порядке ознакомления с материалами прокурорской проверки. Ответчики просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик - помощник Торжокского межрайонного прокурора ФИО3 заявленные исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, в соответствии с действующими правовыми нормами не уполномочен принимать решение об ознакомлении (отказе) гражданина с материалами проверки, находящейся у него в производстве. Решение об ознакомлении с материалами проверки принимается прокурором по письменному обращению лица.

Заинтересованные лица - администрация <адрес>, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, ГКУ ТО «ЦСПН» <адрес> и <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, участия в судебном разбирательстве не приняли, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - ОНД и ПР по Торжокскому, Спировскому и <адрес>м ГУ МЧС России по <адрес> при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняло, ходатайств об отложении разбирательства не заявляло.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного искового заявления, отмечает, что согласен с решением суда только в части отказа в признании незаконным действий помощника Торжокского межрайонного прокурора ФИО3, выразившихся в отказе в ознакомлении истца с материалами проверки. В остальной части, по мнению апеллянта, решение суда является незаконным.

Органы прокуратуры не имеют права принятия решений о проверке в отношении физических лиц (граждан), зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, так как индивидуальные предприниматели не являются органами или организациями, и проверка индивидуальных предпринимателей не входит в предмет надзора. Суд в решении не приводит обоснования, как именно приказ Генерального прокурора № дает право провести проверку в деятельности индивидуального предпринимателя, при этом приказ не может отменять нормы Федерального закона «О прокуратуре РФ». Отказ в удовлетворении исковых требований их принятии не обоснован ссылками на соответствующие нормы действующего законодательства.

Обращение ФИО8 не могло являться поводом для проведения проверки, поскольку фактически является анонимным. В обращении отсутствуют обязательные реквизиты (имя, отчество, почтовый адрес, личная подпись, дата).

Поскольку прокуратура усмотрела в письме ФИО8 сведения о противоправном деянии, то следовало направить обращение в государственные органы в соответствии с их компетенцией, но не подменять их деятельность незаконной проверкой.

В решение прокуратуры о проверке в деятельности ФИО1 указанно незаконное основание - обращение ФИО8, поскольку письмо ФИО8 не позволяет понять его суть, в нем отсутствует просьба к прокуратуре или ее должностным лицам. Суд первой инстанции никаким образом не опроверг данный довод, не указал какие именно факты нарушения законов ФИО1, как предпринимателем, содержатся в письме ФИО8

Утверждения в письме ФИО8 являются клеветой, выраженной в виде мнения, без каких - либо фактов.

Запрос прокуратуры в администрации <адрес> информации об истце не относящейся к предмету проверки и выходящей за ее пределы, является нарушением права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Субъектом назначенной прокурором проверки является деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1, у которого нет несовершеннолетних детей. Однако несовершеннолетние дети есть у гражданина ФИО1, проверка в отношении которого не назначалась и не могла прокуратурой назначаться, так как у прокуратуры отсутствуют полномочия на проведение проверок в отношении физических лиц. Запрошенная информация, является нарушением пункта 15 приказа Генерального прокурора РФ №, в части возложения на администрацию <адрес> обязанности по предоставлению в органы прокуратуры сведений, не относящихся к предмету проверки и выходящих за ее пределы, что привело к нарушению права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Действия Торжокского межрайонного прокурора ФИО2, выразившиеся в отказе в ознакомлении административного истца с материалами проверки в деятельности предпринимателя ФИО1, подлежат признанию незаконными, на прокурора необходимо возложить обязанность устранить нарушения - ознакомить административного истца с материалами проверки.

Истец получил письмо Торжокского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ж-21 в ответ на запрос истца об ознакомлении с материалами проверки, в котором прокурор привел доводы о наличии у истца права на ознакомление с материалами проверки после проверки, кроме ознакомления с письмом ФИО8

Ни решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки, ни мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки прокурор в установленном порядке и сроки не принял, поскольку письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ж-21 решением не является, так как в тексте этого письма отсутствует не только слово «Решение», но и результативная часть. Прокурор незаконно, и нарушая установленную в этом случае процедуру, отказал в ознакомлении с материалами проверки в ответ на законное письменное обращение об ознакомлении с материалами проверки.

В письменных возражениях Торжокского межрайонного прокурора <адрес> выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о нарушении ФИО1 законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, о защите прав несовершеннолетних, земельного законодательства.

В соответствии с требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений и приему граждан, а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ принято обжалуемое решение о проведении проверки, которое составлено в соответствии с требованиями организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры <адрес>, о чем ИП ФИО1 уведомлен.

Запрос межрайонной прокуратуры в адрес главы администрации <адрес> подготовлен и направлен в соответствии с полномочиями прокурора, не выходит за пределы проверки и прав ИП ФИО1 не нарушает.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации. Полномочиями по изданию приказов, указаний, распоряжений, обязательных для исполнения всеми подчиненными работниками, обладает в силу ст. 18 Закона и прокурор субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, предоставлено лишь заявителю либо его представителю. Конституция Российской Федерации предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов.

Согласно п. 2,3,4 ст. 5 Закона о прокуратуре прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. Никто не вправе без разрешения прокурора разглашать материалы проверок, проводимых органами прокуратуры, до их завершения.

Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Таким образом, из содержания приведенных положений Федерального закона, ведомственных организационно-распорядительных документов следует, что в целях обеспечения права каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, граждане вправе знакомиться с результатами прокурорской проверки по ее завершении, что и разъяснено ФИО1

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 21 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из пункта 6 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» следует, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

На основании п. 2 ст. 4 Закона о прокуратуре органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Следовательно, прокурор по собственной инициативе, без какого-либо дополнительного согласования, вправе провести проверку организации или индивидуального предпринимателя в рамках мер прямого прокурорского надзора.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО9 поддержал доводы письменных возражений Торжокского межрайонного прокурора, просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные участники процесса, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав прокурора ФИО9, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ суд принимает решение по административному делу об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод принятием оспариваемого решения в силу статьи 226 КАС РФ возлагается на истца.

К обжалуемым в порядке главы 22 КАС РФ решениям, относятся акты перечисленных выше лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям их властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию неисполнение перечисленными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. При этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Согласно статье 46 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ч. 2, 3 ст.21 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором: или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» следует, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы: прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в Торжокскую межрайонную прокуратуру из ящика для обращений и заявлений поступило обращение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о деятельности истца ФИО1, в частности, о законности производства дома продуктов для продажи, о не использовании и зарастании взятых им земельных участков, о нарушении прав несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО8, Торжокским межрайонным прокурором принято решение № о проведении проверки в деятельности администрации <адрес> и индивидуального предпринимателя ФИО1 Целью проверки является: обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Определен предмет проверки: соблюдение индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований законодательства о защите жизни и здоровья несовершеннолетних, земельного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, налогового законодательства, соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства; соблюдение администрацией <адрес> требований земельного законодательства, законодательства о проведении государственного/муниципального контроля. Проведение проверки поручено помощнику Торжокского межрайонного прокурору ФИО3

О принятом решении индивидуальному предпринимателю ФИО1 сообщено ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проверки прокуратурой истребованы сведения у ФИО1, по вопросу изготовления пищевых продуктов, категории земельного участка, на котором расположены производственные помещения, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности; у межрайонной ИФНС России №, по вопросу предпринимательской деятельности ФИО1; у управления образованием <адрес> по вопросу обучения несовершеннолетних детей ФИО1; в администрации <адрес> о наличии земельных участков в собственности (пользовании) ФИО1, арендных платежах, проведении муниципального земельного контроля земельных участков, находящихся в собственности (пользовании) у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Торжокскую межрайонную прокуратуру с заявлением об ознакомлении его с материалами проверки, в том числе с обращением ФИО8, запросами прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное обращение об ознакомлении с материалами проверки по обращению ФИО8 рассмотрено, ФИО1 предоставлен ответ, в котором со ссылкой на положения п. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 1 ст. 17, ст. 18. ч. 1 ст. 22, п. 2, 3, 4, ст. 5, ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре», п. 4.15 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указано, что в целях обеспечения права каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, граждане вправе ознакомиться с результатами прокурорской проверки по ее завершению.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка административного истца на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в обоснование заявленных исковых требований при разрешении возникшего спора не может быть принята судом, как основанная на неправильном применении материальных норм права, поскольку указанные положения закона определяют проведение органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора, а не проведение проверок органами прокуратуры, по поступившей в обращении гражданина информации о нарушениях закона.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для проведения проверки по обращению ФИО8

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. В данном случае прокурор, принимая решение о проведении проверки индивидуального предпринимателя ФИО1, руководствовался указанным положением закона и тем, что обращение ФИО8 содержит сведения о возможных нарушениях закона в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что запрос межрайонной прокуратуры в адрес главы администрации <адрес> подготовлен и направлен в соответствии с полномочиями прокурора, не выходит за пределы проверки и не нарушает прав истца. Действия прокурора по вынесению решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, как и запросы о предоставлении сведений, приняты согласно полномочиям прокурора и не могут расцениваться как нарушающее права, свободы и законные интересы ФИО1, в том числе, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну: сбор, хранение, использование информации о частной жизни ФИО1 без его согласия.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 5, 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ, ст. 5, 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», п. 4.1.6, 4.15 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, пришел к обоснованному выводу о том, что право на ознакомление с материалами прокурорской проверки предоставлено по обращению заявителя или его представителя, а в целях обеспечения права каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, граждане вправе знакомиться с результатами прокурорской проверки по ее завершению. Прокуратурой проведение проверки инициировано по обращению, поступившему не от ФИО1, на момент его обращения проведение прокурорской проверки не завершено, административному истцу обоснованно отказано в ознакомлении с находящимся на рассмотрении обращением ФИО8, дано разъяснение о порядке ознакомления с материалами прокурорской проверки по ее завершению.

Помощник прокурора ФИО3, которому оспариваемым решением прокурора о проведении проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 поручено проведение проверки по обращению ФИО8, не являлся уполномоченным лицом прокуратуры, которому предоставлено право на принятие решения об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с материалами прокурорской проверки, ввиду чего ФИО1 правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, у Торжокского межрайонного прокурора, с учетом поступившей информации, даже в случае признания её в последствии анонимной, имелись процессуальные основания для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении проверки ИП ФИО1 Поскольку статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина, в связи с поступлением информации о возможном нарушении прав несовершеннолетних детей ФИО1, запрос прокурора в отношении детей прав административного истца не нарушает.

Недостатки в оформлении обращения ФИО8, указанные в апелляционной жалобе, правового значения для настоящего дела не имеют.

Пунктом 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации предусмотрено, что заявитель либо его представитель, полномочия которого подтверждены доверенность, оформленной в установленном законом порядке, по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Исходя из буквального толкования приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, законодательством предусмотрено право гражданина на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению, в случае, если указанные материалы затрагивают его права, свободы и законные интересы и не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.

Довод административного истца о незаконности отказа в предоставлении для ознакомления материала проверки, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку он не является заявителем по данному материалу.

По запросу суда апелляционной инстанции представлены сведения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора ФИО3 составлен акт, утвержденный Торжокским межрайонным прокурором, что по результатам проведенной в отношении ИП ФИО1 проверки нарушений законов, относящихся к предмету проверки, не выявлено. Также представлена копия уведомления прокурором ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возможности его ознакомления с актом проверки.

С учетом изложенного, меры прокурорского реагирования по результатам проверки к ИП ФИО1 не применялись в связи с отсутствием выявленных нарушений законодательства, такая проверка прав административного истца не нарушила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, представленных сторонами, которые оценены судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление прокурора) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи