Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Центрального банка Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.05.2021.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителей административного ответчика Центрального банка Российской Федерации – ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения административного истца ФИО22. и его представителя ФИО4 относительного доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО29 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений) просил суд признать незаконным решение комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица несоответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, об отказе в удовлетворении его жалобы от 28.04.2020 № 14-2-5/3187АСП; обязать должностных лиц Банка России исключить из баз данных Банка России ведение которых предусмотрено статьями 75 и 76,7 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» информацию о признании его не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами.

В обоснование требований указано, что 13.02.2020, через официальный запрос на портале «Госуслуги» он получил информацию о наличии о нем сведений в базах данных Банка России, ведение которых предусмотрено статьей 75 и 76.7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Решением, принятым должностными лицами Банка России, его деловая репутация признана не соответствующей требованиям, установленным пунктом 1 части первой статьи 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи осуществлением им функций члена Совета директоров ПАО «Невский банк» (peг. № 1068) в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, дню назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, в связи с наличием права давать обязательные указания или возможности иным образом определять действия кредитной организации, у которой лицензия на осуществление банковских операций была отозвана по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 части 2 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также которая была признана арбитражным судом несостоятельной (банкротом). Не согласившись с указанным решением, он в установленном порядке обратился с жалобой в комиссию Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами. Однако, по результатам рассмотрения жалобы комиссией принято решение об отказе в ее удовлетворении.

По мнению административного истца, указанные решения являются незаконными и подлежат отмене.

Протокольным определением суда от 12.02.2021 по ходатайству представителя административного истца к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены члены совета директоров Банка - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

05.05.2021 Октябрьским районным судом г. Самары постановлено:

«Уточненные административные исковые требования ФИО2, - удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица несоответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ДСП.

Обязать Центральный банк России в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу исключить сведения о признании ФИО2 несоответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами».

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее Закона N 86-ФЗ) статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 56 Закона N 86-ФЗ Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 60 Закона N 86-ФЗ Банк России в установленном им порядке оценивает соответствие должностных лиц кредитной организации установленным пунктом 1 части первой статьи 16 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации.

В соответствии со статьей 75 Закона N 86-ФЗ в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской системы Российской Федерации, Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп, банковских холдингов). Для предотвращения указанных в настоящей статье ситуаций Банк России ведет базу данных о лицах, занимающих должности, указанные в статье 60 настоящего Федерального закона (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Порядок ведения баз данных определен Положением Банка России от 27 декабря 2017 года N 625-П "О порядке согласования Банком России назначения (избрания) кандидатов на должности в финансовой организации, уведомления Банка России об избрании (прекращении полномочий), назначении (освобождении от должности) лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц в финансовых организациях, оценки соответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц и учредителей (акционеров, участников) финансовых организаций, направления членом совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации информации в Банк России о голосовании (о непринятии участия в голосовании) против решения совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации, направления запроса о предоставлении Банком России информации и направления Банком России ответа о наличии (отсутствии) сведений в базах данных, предусмотренных статьями 75 и 76.7 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также о порядке ведения таких баз" (далее - Положение).

Согласно пункту 6.1 Положения Банк России ведет базы данных, в том числе в отношении лиц, указанных в пункте 1.2 - единоличного исполнительного органа, его заместителя, членов коллегиального исполнительного органа (за исключением микрофинансовой компании), главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера финансовой организации (за исключением микрофинансовой компании, небанковской кредитной организации, имеющей право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций), главного бухгалтера микрофинансовой компании, а также кандидатов на эти должности.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения уполномоченное подразделение Банка России должно вносить сведения о лицах, указанных в пункте 6.1 настоящего Положения, в базы данных не позднее 3 рабочих дней с даты получения информации о наступлении событий, являющихся основанием для внесения сведений в базы данных. Перечень таких оснований определен в приложении 7 к настоящему Положению.

Пунктом 1.16 приложения N 7 к Положению определено, что основанием для внесения в базы данных является осуществление лицом функций (независимо от срока, в течение которого лицо их осуществляло) в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва (аннулирования) за нарушение законодательства Российской Федерации у финансовой организации лицензии на осуществление операций, соответствующих виду деятельности финансовой организации, либо дню исключения некредитной финансовой организации из реестра за нарушение законодательства Российской Федерации.

Пункт 6.10 Положения Банка России от 27 декабря 2017 г. N 625-П указывает, что основанием для исключения информации из базы данных до истечения сроков, предусмотренных пунктом 6.9 настоящего Положения, является установление на основании проверок, объяснений, предоставленных лицами, указанными в пункте 6.1 настоящего Положения, представления документов и иной документально подтвержденной информации непричастности лиц, внесенных в базы данных, к нарушениям финансовой организацией требований законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России, послуживших основанием для внесения сведений о них в базу данных; вступление в законную силу решения суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве (аннулировании) лицензии.

Допускается досрочное исключение сведений из базы данных только по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, и при наличии обоснованного ходатайства лица о непричастности к допущенным нарушениям (за исключением случаев, предусмотренных абзацами третьим - четвертым настоящего пункта).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ПАО «Невский народный банк» был зарегистрирован Банком России как кредитная организация 05.12.1990, регистрационный номер Банка России №

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Банк России отозвал у ПАО «Невский народный банк» лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 ПАО «Невский народный банк» признан несостоятельным (банкротом).Установлено, что ФИО26 в течение 12 месяцев предшествующих дню назначения временной администрации, осуществлял функции члена Совета директоров ПАО «Невский народный банк», а также с 12.05.2016 являлся акционером ПАО «Невский народный банк» и с 16.04.2012 занимал должность заместителя директора Самарского филиала ПАО «Невский народный банк».

13.02.2020 письмом за № 6314 Центральный Банк России сообщил ФИО25 о том, что в отношении него принято решение о признании его не соответствующим требованиям к деловой репутации, установленным пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с осуществлением им функций члена совета директоров кредитной организации ПАО «Невский банк» в течении 12 месяцев предшествующих дню назначения временной администрации, а также в связи с наличием права давать обязательные указания или возможности иным образом определять действия кредитной организации, у которой лицензия на осуществление банковских операции отозвана по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 2 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также, которая признана арбитражным судом банкротом.

Из представленной в материалы дела пресс-службы Центрального банка России следует, что в первой декаде декабря неустановленными лицами у кредитной организации похищены наличность и ценные бумаги на общую сумму более 3,0 млрд руб. Банк сформировал необходимые резервы на возможные потери по фактически отсутствующим активам, что привело к полной утрате его собственных средств (капитала). По указанному факту хищения денежных средств на основании заявления кредитной организации правоохранительными органами возбуждено уголовное дело.

05.03.2020 ФИО23 обратился с жалобой в Центральный Банк России на решение, принятое должностными лицами Банка России, о признании его не соответствующим требованиям к деловой репутации, установленным пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в которой он представлял доказательства своей непричастности к принятию решений и совершению действий, приведших к отзыву лицензии и признанию банкротом ПАО «Невский народный банк».

28.04.2020 письмом № 14-2-5/3185ДСП за подписью ответственного секретаря Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации, установленными федеральными законами, ФИО27 сообщено, что комиссией принято решение об отказе в удовлетворении его жалобы.

Не согласившись с данным решением и считая, что оно нарушает его права и охраняемые законом интересы, административный истец обратился с указанным административным исковым заявлением в суд, ссылаясь на то, что при рассмотрении его жалобы Банк России подошел к исследованию доводов, изложенных в ней, без проверки причинно-следственной связи между его действиями как члена совета директоров кредитной организации и наступившими для учреждения негативными последствиями.

Удовлетворяя административное исковое заявление и возлагая на Центральный банк России обязанность в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу исключить сведения о признании ФИО28. несоответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, суд первой инстанции указал, что в решении Комиссии от 28.04.2020 не указано, какие нормы законодательства были нарушены административным истцом при совершении бездействия, в чем конкретно выражалось бездействие и какие надлежащие, действенные и эффективные меры должен был предпринять истец на основании и в пределах полномочий, предоставленных ему законодательными актами и внутренними документами Банка, и какова причинно-следственная связь между бездействием, не выполнением обязанностей административного истца, и наступлением неблагоприятных последствий для кредитного учреждения.

Более того, исследованные судом протоколы заседаний Совета директоров и принятых на них решений, не подтверждают факты бездействия истца в области внутреннего контроля в пределах компетенции, установленной законодательными и внутренними нормативными актами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, разрешая спор, суд установил нарушение прав и законных интересов административного истца, что является обязательным условием для признания решения, действия (бездействия) административного органа незаконным.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что включение в Базу данных Банка России ФИО30., в качестве лица, признанного не соответствующим квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации, создает препятствия к осуществлению права на труд последнего, обесценивает наработанный им за долгие года безупречной трудовой деятельности по специальности опыт (занимал руководящие должности в различных банках с 1994 года), существенно ограничивая его возможности, делая невозможным его трудоустройство в соответствии с профессиональными умениями и имеющимися квалификационными аттестатами на соответствующих должностях не только в банковской сфере, но и во всех других компаниях, имеющих лицензии и разрешения для работы на финансовом рынке.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие доказательств установленных судом обстоятельств о наличии у ФИО31 специальности юриста, его безупречной трудовой деятельности, в том числе на государственной гражданской службе, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил (в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела), что включение административного истца в базу данных ограничивает возможность его трудоустройства в соответствии с профессией и квалификацией, и без признания решения административного ответчика незаконным невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов.

Суд первой инстанции исследовал и оценил вышеуказанные обстоятельства, и сделал мотивированный вывод о недоказанности того, что деятельность ФИО32 в том числе и при голосовании на заседаниях Совета директоров, могла привести к негативным последствиям для банка, либо являлась основанием для применения надзорным органом мер воздействия в виде направления в адрес банка предписаний, их неисполнения банком, или признания банкротом и отзыва лицензии, или способствовала ухудшению финансового положения банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем предоставленных ФИО33 полномочий, а также период исполнения им обязанностей члена Совета директоров позволяли ему влиять на все процессы в деятельности кредитной организации, что свидетельствует (по мнению административного ответчика) о причастности административного истца к принятию решения или совершения действий, которые привели к отзыву у банка лицензии, последующему назначению временной администрации и признанию банка несостоятельным (банкротом), являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Так, суд принял во внимание положения Устава банка, согласно которым система внутреннего контроля банка в соответствии с Положением Банка России N 242-П от 16 декабря 2003 года включает, наряду с Советом директоров, также общее собрание, правление, председателя правления, ревизионную комиссию, службу внутреннего аудита, главного бухгалтера, службу внутреннего контроля, службу управлении рисками, департамент финансового мониторинга.

Установлено, что по жалобам ФИО11, являющейся главным бухгалтером, ФИО12, являющейся заместителем главного бухгалтера, ФИО13, являющейся главным бухгалтером филиала, следует, что их жалобы об исключении их из базы данных, ведение которой предусмотрено статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке РФ» удовлетворены, не смотря на то, что в их полномочия также входил контроль за деятельностью банка. Однако по результатам рассмотрения жалобы Комиссией Банка России, в удовлетворении жалобы административного истца отказано также на основании фактов допущенных кредитной организацией в период деятельности заявителя в качестве члена Совета директоров нарушений, повлекших банкротство кредитной организации и фактов неоднократного применения надзорным органом к ПАО «Невский банк» мер воздействия, свидетельствующих о неэффективности внутреннего контроля.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают своевременное принятие к исполнению и факты исполнения данных предписаний, а также направление соответствующих отчетов и необходимой информации в адрес Банка России, за шесть месяцев до наступления обстоятельств, повлекших отзыв лицензии, что не опровергалось и представителями административного ответчика в судебном заседании. Данные предписания направлялись в адрес Банка, приняты к исполнению соответствующими уполномоченными должностными лицами.

Также не выявлено обстоятельств, позволяющих утверждать, что именно действия (бездействие) административного истца привели к возникновению оснований для применения надзорным органом мер воздействия в виде направления предписаний в адрес ПАО «Невский банк».

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии в оспариваемом судебном акте указания о несоответствии решения комиссии Банка России от 28.04.2020 каким-либо нормативным правовым актам, что само по себе свидетельствует об отсутствии у суда совокупности условий для удовлетворения административного иска, опровергается содержанием оспариваемого судебного акта, из текста которого следует, что принятое административным ответчиком 28.04.2020 решение Комиссии противоречит требованиям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в частности статьи 16), Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (статьи 75, 76.7), Положению Банка России от 27.12.2017 N 625-П.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не нашел подтверждения. По мнению административного ответчика для отказа в удовлетворении жалобы Комиссией Банка России не имеется необходимости доказывания причастности административного истца к наступившим в деятельности кредитной организации негативным последствиям.

Судебная коллегия не может признать указанный довод верным, поскольку внесение в базу данных соответствующих сведений не исключает возможности установления непричастности члена совета директоров к нарушениям посредством проверки его жалобы, в том числе в судебном порядке, что предусмотрено пунктом 6.10 Положения Банка России от 27 декабря 2017 года N 625-П и правилами, установленными Указанием Банка России от 26 декабря 2017 года N 4666-У "О порядке обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации".

Указанными нормативными актами предусмотрены: рассмотрение информации о голосовании в ходе принятия решений советом директоров (наблюдательного совета) финансовой организации (пункт 5.1 Положения от 27 декабря 2017 года N 625-П); рассмотрение документов, являющихся доказательством соответствия заявителя квалификационным требованиям, установленным федеральными законами, и (или) непричастности к принятию решения или совершению действий (бездействию), которые повлекли возникновение оснований для признания заявителя не соответствующим требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами; а также в случае необходимости – направление дополнительного запроса документов и информации о заявителе и об обстоятельствах принятия обжалуемого решения, предусмотренной частью второй статьи 60.1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (пункты 3, 6.1 Указания Банка России от 26 декабря 2017 года N 4666-У).

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости при принятии оспариваемого решения проведение проверки причинно-следственной связи между действиями члена совета директоров кредитной организации и наступившими для организации негативными последствиями, суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, которые могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Всем имеющимся в материалах административного дела доказательствам оценка судом первой инстанции дана по правилам, предусмотренным статьей 84 КАС РФ, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

По изложенным обстоятельствам приведенные в жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции такая совокупность установлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 309–310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи