Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования - Коноплинское сельское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области к Главному управлению контроля и противодействия коррупции Рязанской области о признании незаконным и отмене предписания

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования - Коноплинское сельское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 4 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования - Коноплинское сельское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е, объяснения представителя административного истца - главы администрации муниципального образования - Коноплинское сельское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области Никоноровой Ю.А., представителя административного ответчика - Главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области по доверенности Рязанова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования - Коноплинское сельское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области обратилась в Ухоловский районный суд Рязанской области с административным иском к Главному управлению контроля и противодействия коррупции Рязанской области о признании незаконным и отмене предписания.

В обоснование заявленных требований административный истец администрация МО - Коноплинское сельское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области указала, что в период с 23 июля 2020 года по 27 июля 2020 года отделом регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области проведена в отношении административного истца проверка соблюдения обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По результатам данной проверки отделом регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций вынесено 27 июля 2020 года предписание № об устранении администрацией МО - Коноплинское сельское поселение нарушений обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вышеназванным предписанием на административного истца были возложены следующие обязанности: осуществить накопление резервов материальных ресурсов, предназначенных для ликвидации чрезвычайных ситуаций, предусмотренных номенклатурой, в срок до 1 июня 2021 года; создать местную систему оповещения и информирования населения при чрезвычайных ситуациях на территории муниципального образования до 1 июня 2021 года.

Как полагает администрация МО - Коноплинское сельское поселение, перечисленные выше обязанности возложены на администрацию сельского поселения незаконно, так как вопросы организации и осуществления мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в силу прямого указания закона не могут быть отнесены к компетенции сельских поселений.

Административный истец администрация МО - Коноплинское сельское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области просила признать незаконным и отменить предписание № от 27 июля 2020 года, выданное административному истцу отделом регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области.

Решением Ухоловского районного суда Рязанской области от 4 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска администрации МО - Коноплинское сельское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области о признании незаконным и отмене предписания отказано.

В апелляционной жалобе административный истец администрация МО - Коноплинское сельское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона). Апеллятор также указывает, что районный суд положил в основу обжалуемого решения показания свидетеля - начальника отдела по делам ГО и ЧС администрации МО - Ухоловский муниципальный район Рязанской области Пылаева А.В., который в своих показаниях не привел каких-либо ссылок на конкретные положения федеральных законов и нормативных правовых актов, регламентирующих правоотношения в данной сфере. Кроме того, администрация сельского поселения считает, что административный ответчик не доказал наличие правовых оснований для выдачи оспариваемого Предписания, поэтому оснований для признания его законным и обоснованным не имелось.

В возражениях административный ответчик Главное управление контроля и противодействия коррупции Рязанской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - администрации МО - Ухоловский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен своевременно и в надлежащей форме. От главы администрации МО - Ухоловский муниципальный район Рязанской области Зуева А.А. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации района. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1

ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - глава администрации МО - Коноплинское сельское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области Никонорова Ю.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного ответчика - Главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области по доверенности Рязанов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. «с» ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе устанавливают порядок организации и обеспечивают осуществление регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регионального, межмуниципального и муниципального характера с учетом порядка осуществления государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 раздела I Положения о главном управлении контроля и противодействия коррупции Рязанской области (далее - Положения), утвержденного постановлением Правительства Рязанской области № от 11 октября 2017 года, главное управление контроля и противодействия коррупции Рязанской области (сокращенное наименование - ГУКПК Рязанской области) является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регионального, межмуниципального и муниципального характера.

К основным задачам ГУКПК Рязанской области, в частности, относится осуществление регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регионального, межмуниципального и муниципального характера (п. 8 ст. 2 раздела II Положения).

ГУКПК Рязанской области в силу возложенных на него задач осуществляет полномочия (функции), в том числе по организации и осуществлению регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регионального, межмуниципального и муниципального характера в порядке, установленном Правительством Рязанской области (п. 15 ч. 1 ст. 1 Раздела III Положения).

В соответствии с содержанием Положения о региональном государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регионального, межмуниципального и муниципального характера на территории Рязанской области, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области

№ 176 от 10 августа 2016 года, региональный государственный надзор организуется и осуществляется ГУКПК Рязанской области (п. 4). Региональный государственный надзор осуществляется, в частности, посредством организации и проведения проверок (п. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23 июля 2020 года по 27 июля 2020 года начальником отдела регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций ГУКПК Рязанской области Рязановым Д.В. и главным специалистом Отдела Молодкиным В.В. было проведено плановое выездное мероприятие по надзору за выполнением администрацией МО - Коноплинское сельское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По результатам проведенного мероприятия 27 июля 2020 года административному истцу администрации МО - Коноплинское сельское поселение выдано предписание № об устранении нарушений обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, которым на административного истца возложены следующие обязанности: осуществить накопление резервов материальных ресурсов, предназначенных для ликвидации чрезвычайных ситуаций, предусмотренных номенклатурой, в срок до 1 июня 2021 года; создать местную систему оповещения и информирования населения при чрезвычайных ситуациях на территории муниципального образования до 1 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника отдела по ГО и ЧС администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области ФИО5, согласно которым на территории сельских поселений органами местного самоуправления поселений должны создаваться резервы материальных ресурсов, а также местная система оповещения и информирования населения при чрезвычайных ситуациях, подключаемая, в свою очередь, к системе оповещения на уровне района. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения оспариваемым Предписанием на администрацию МО - Коноплинское сельское поселение Ухоловского муниципального района вышеназванных обязанностей.

Судебная коллегия с таким выводом согласить не может в силу следующего.

В соответствии с п. 8 и п. 23 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения городского поселения относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

В соответствии со ст. 2.1 Закона Рязанской области № 87-ОЗ от 5 декабря 2014 года «О закреплении за сельскими поселениями Рязанской области отдельных вопросов местного значения» (введена Законом Рязанской области № 87-ОЗ от 19 ноября 2018 года) с 1 января 2019 года за сельскими поселениями Рязанской области закрепляются вопросы местного значения, предусмотренные пунктами 4 (за исключением организации в границах сельского поселения тепло-, водоснабжения населения, водоотведения), 5 - 8, 15, 18, 22, 26, 31, 32, 33.1, 34, 37, 38 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из содержания оспариваемого предписания № от 27 июля 2020 года следует, что на администрацию МО - Коноплинское сельское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области отделом регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций ГУКПК Рязанской области были возложены следующие обязанности: осуществить накопление резервов материальных ресурсов, предназначенных для ликвидации чрезвычайных ситуаций, предусмотренных номенклатурой, в срок до 1 июня 2021 года; создать местную систему оповещения и информирования населения при чрезвычайных ситуациях на территории муниципального образования до 1 июня 2021 года.

Как правильно отмечено в апелляционной жалобе, Законом Рязанской области

№ 87-ОЗ от 5 декабря 2014 года «О закреплении за сельскими поселениями Рязанской области вопросов местного значения» за сельскими поселениями Рязанской области закреплен вопрос местного значения, предусмотренный п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года, - «участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения».

Устав муниципального образования - Коноплинское сельское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области, утвержденный решением Совета депутатов Коноплинского сельского поселения № от 18 июля 2011 года, к вопросам местного значения сельского поселения также относит вопрос участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения (п. 9 ч. 1 ст. 5 Устава).

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что Закон Рязанской области № 87-ОЗ от 5 декабря 2014 года и принятый в соответствии с ним Устав сельского поселения не возлагает на администрацию Коноплинского сельского поселения обязанности по накоплению резервов материальных ресурсов, предназначенных для ликвидации чрезвычайных ситуаций, и созданию местной системы оповещения и информирования населения при чрезвычайных ситуациях на территории муниципального образования. Кроме того, не конкретизирует полномочия сельского поселения в вопросе участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения и не определяет объем финансовых обязательств.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что содержание термина «участие», используемого в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не может автоматически трактоваться как предполагающее всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности.

В силу п. 7 и п. 21 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пп. 7 и пп. 21 ст. 54 Устава муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области, принятого решением Ухоловской районной Думы Рязанской области № от 1 июня 2006 года, к полномочиям администрации Ухоловского муниципального района также относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории Ухоловского муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Определяя полномочия муниципального, городского округа, Федеральный закон

№ 131-ФЗ от 6 октября 2003 года в п. 28 ч. 1 ст. 16 указал, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, которые в себя включают поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Таким образом, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержит перечень полномочий органов местного самоуправления муниципального района, круг которых гораздо шире участия сельского поселения в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос организации и осуществления мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 23 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года), включающий в себя накопление резервов материальных ресурсов, предназначенных для ликвидации чрезвычайных ситуаций, и создание местной системы оповещения и информирования населения при чрезвычайных ситуациях на территории муниципального образования, решается органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В рассматриваемом случае данные вопросы являются вопросами местного значения администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области.

В Приложении № 1 к Рекомендациям территориальным органам МЧС России по использованию модельных актов в рамках совершенствования нормативной правовой базы субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций, утвержденным МЧС России 28 января 2015 года, содержится Модельный закон субъекта Российской Федерации «О защите населения и территории субъекта Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Модельный закон).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Модельного закона органы местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов и городских округов самостоятельно: осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обучение населения способам защиты и действиям в этих ситуациях (пп. 1); осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (пп. 4); создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций (пп. 5); создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях (пп. 12).

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении

№, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбужденном 27 июля 2020 года по результатам проверки, проведенной отделом регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций ГУКПК Рязанской области, в отношении должностного лица - главы администрации МО - Коноплинское сельское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области Никоноровой Ю.А. за невыполнение обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая данное Постановление, мировой судья исходил, из того, что вопрос организации и осуществления мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не относится к компетенции сельского поселения. В связи с этим глава администрации МО - Коноплинское сельское поселение не является субъектом указанного выше административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 30-П от 21 декабря 2011 года, признание преюдиционального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении дела в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициональность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ссылка административного ответчика в возражениях на апелляционную жалобу на Методические рекомендации органам местного самоуправления по реализации Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, утвержденные МЧС России, подлежит отклонению, поскольку настоящие Методические рекомендации подлежат уточнению по мере внесения изменений в федеральное законодательство, а также обобщения практического опыта их применения. Кроме того, они по своей правовой природе не являются нормативным правовым актом, носят рекомендательный характер.

По смыслу ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления сельского поселения не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения сельского поселения, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 того же Федерального закона), как не вправе решать иные вопросы, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти либо, напротив, исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, у отдела регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области отсутствовали правовые основания для возложения на административного истца администрацию МО - Коноплинское сельское поселение перечисленных в оспариваемом Предписании обязанностей. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности данного Предписания.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ с принятием нового решения о признании предписания № от 27 июля 2020 года, вынесенного отделом регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций ГУКПК Рязанской области, незаконным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, удовлетворяет административный иск полностью или в части, признает оспариваемое решение незаконным, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца администрации муниципального образования - Коноплинское сельское поселение, судебная коллегия исходит из заявленных требований и считает достаточным признание в рассматриваемом случае оспариваемого Предписания незаконным, что влечет его отмену, поэтому оснований для возложения на ГУКПК Рязанской области дополнительной обязанности по отмене Предписания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 4 декабря 2020 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административный иск администрации муниципального образования - Коноплинское сельское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области удовлетворить.

Признать незаконным предписание отдела регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области № 24 от 27 июля 2020 года по устранению администрацией муниципального образования - Коноплинское сельское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области нарушений обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи: