Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения административного истца Суробова М.М. и его представителя Жердеву М.А., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области – Потиговой А.В., изучив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суробов М.М. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным:

- решение ГУ МВД России по г. Москве, в лице отделения по вопросам миграции ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы от 06.08.2021 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации Суробову Мухаммадрасулу Мухридиновичу;

- решение ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 12.11.2021 № 4744/2021/54, которым административному истцу отказано в выдаче вида на жительство на основании п.2 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административный иск обоснован следующим. 13.07.2021 Суробов М.М. обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о выдаче вида на жительство. 24.11.2021 административный истец получил уведомление от 12.11.2021, согласно которому его поставили в известность, что решением ГУ МВД России по Новосибирской области от 12.11.2021 № 4744/2021/54 ему отказали в выдаче вида на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В ходе судебного разбирательства от ГУ МВД России по г. Москве поступили сведения о том, что в отношении Суробова М.М. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на 5 лет на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с нарушением Суробовым М.М. 19.03.2019 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением штрафа.

Вместе с тем, не учтено, что вся семья административного истца на протяжении нескольких лет проживает на территории Российской Федерации, . Дом, принадлежит на праве собственности родному брату матери административного истца Рахмонову Х.Ф., а именно: отец Суробов М.З. - гражданин РФ, мать Рахмонова М.Ф. имеет вид на жительство. Оба родителя являются пенсионерами по возрасту, кроме того, мать является инвалидом 2 группы бессрочно, брат – Суробов М.М. – гражданин Российской Федерации. Вместе с административным истцом и его родителями проживает жена и двое малолетних детей, одного из которых, в связи со сложившейся ситуацией административный истец не мог длительное время зарегистрировать в связи с отказом в выдаче вида на жительство. За пределами РФ других родственников административный истец не имеет, а поэтому принятые административными ответчиками решения настолько существенно влияют на семейные связи, на его семейную жизнь, что делает невозможным сохранение семьи, которой он дорожит. Кроме того, за пределами РФ он не имеет ни жилья, ни средств к существованию, желает проживать только с семьей. За защитой своих нарушенных прав Суробов М.М. обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.05.2022 административный иск Суробова М.М. удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ГУ МВД России по Новосибирской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

По доводам жалобы, суд в решении указал, что подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит императивного характера. Вместе с тем положения указанной статьи закона, носят императивный характер и обязательны для исполнения, как иностранными гражданами, так и миграционным органом. Решение о неразрешении въезда в РФ от 06.08.2021 принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие привлечения ФИО1 к административной ответственности трижды. Постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения ФИО1 не обжаловались, вступили в законную силу. Допущенным истцом нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении к законодательству РФ, а также правам и законным интересам граждан РФ. Соответственно, решение от 06.08.2021, вынесенное ГУ МВД России по г. Москве, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Также судом не принято во внимание отсутствие устойчивой правовой связи ФИО1 с Российской Федерацией. Стороной административного истца не представлено доказательств совместного проживания с детьми, участия в их жизни, воспитании, содержании. Таким образом, нарушения права на уважение личной и семейной жизни ФИО1 и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), не усматривается. По материалам дела ФИО1 доходов на территории РФ не имеет (о чем указывает в заявлении о выдаче вида на жительство), налоги не уплачивает, на праве собственности жилого помещения в Российской Федерации не имеет, в связи с чем вывод суда о наличии устойчивой правовой связи с Российской Федерацией является ошибочным. Решение об отказе в выдаче вида на жительство от 12.11.2021 №4744/2021/54 ГУ МВД России по Новосибирской области принято в соответствии с требованием действующего законодательства, в следствии выявления, в ходе проверочных мероприятий, решения о неразрешении въезда в РФ ФИО1 Соответственно, решение от 12.11.2021 №4744/2021/54, вынесенное ГУ МВД России по Новосибирской области является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Также следует обратить внимание на то, что решение суда было принято без учета правовой позиции соответчика ГУ МВД России по г. Москве.

ФИО1 на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Новосибирской области поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, рассмотрев дело по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства:

- неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12.

Приказом МВД России от 08.05.2019 №303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (л.д.16).

На территории России у административного истца проживают: отец – ФИО2 (л.д. 12); мать – ФИО3 (л.д. 24); брат - ФИО1 (л.д. 14); супруга ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 126).

Кроме этого, у административного истца и его супруги имеется двое малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35, 124) и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.125).

Отец и брат административного истца являются гражданами Российской Федерации, что подтверждается паспортом гражданина РФ №, выданным ГУ МВД России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО2 (л.д. 17-19) и паспортом гражданина РФ №, выданным ГУ МВД России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1 (л.д. 20-21).

Из материалов дела следует, что административный истец вместе со своей семьей и родителями проживает в Российской Федерации по адресу: Указанный дом принадлежит на праве собственности брату матери истца – ФИО5, который также является гражданином Российской Федерации (л.д. 36, 37, 38-39).

Матери административного истца в период рассмотрения дела, был выдан вид на жительство, данный документ на обозрение суда представлен в судебном заседании 24.02.2022 (л.д. 108-109). Родители истца являются пенсионерами. Мать истца – инвалид 2 группы (л.д. 104-107).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что истец приходится ему сыном, он проживает в РФ с 2017 года, а сын приехал в 2018 году. С сыном и его семьей – супругой и двумя детьми, проживают вместе, сын помогает. В Таджикистане родственников нет, все в России.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что истец приходится ему братом, который проживает вместе с родителями и помогает им физически. В Таджикистане родственников нет.

Судом также установлено, что 13.07.2021 года ФИО1 обратился в ГУ МВД РФ по Новосибирской области с заявлением о выдаче ему вида на жительство (л.д. 57-59).

Согласно уведомлению ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 12.11.2021 № 4744/2021/54 ФИО1, отказано в выдаче вида на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 11).

В соответствии с заключением, утвержденным ВрИО заместителя начальника ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 12.11.2021, в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче вида на жительство, было установлено, что согласно информационным базам данных ГИАЦ МВД России и СПО «Мигрант-1» в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отделением по вопросам миграции ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» до 29.03.2024. В связи с этим ему отказано в выдаче вида на жительство (л.д. 56).

Согласно решению начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы от 06.08.2021, в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет - до 29.03.2024 (л.д. 115-116).

В указанном решении сказано о том, что по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан выявлен гражданин Таджикистана ФИО1, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ, а именно: 23.03.2018 по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2 000 рублей, 19.03.2019 по статье 18.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2 000 рублей.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что характер и степень общественной опасности допущенных ФИО1 нарушений миграционного законодательства не могут быть признаны обладающими той степенью общественной опасности, которая делает их необходимым и достаточным основанием для принятия оспариваемого решения. Как следствие, решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 12.11.2021 №4744/2021/54, которым административному истцу отказано в выдаче вида на жительство, принято на основании решения ГУ МВД России по г. Москве от 06.08.2021, также подлежит признанию незаконным.

При рассмотрении дела суд учел характер допущенных ФИО1 нарушений, отсутствие негативных последствий для Российской Федерации, отсутствие административного наказания в виде административного выдворения, наличие существующих сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации, устойчивую связь с Российской Федерацией.

На основе анализа представленных в дело доказательств суд установил и обоснованно принял во внимание, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с 2018 года, наличие у него супруги и двоих несовершеннолетних детей, проживающих на территории РФ, отца и брата, которые являются гражданами РФ и проживают на территории Российской Федерации, а также матери, имеющей вид на жительство и также проживающей на территории РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 постоянных устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые нарушаются реализацией оспариваемого решения, не учитывающего положения статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Выводы суда, приведенные выше, являются правильными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

ФИО1 в дело представлена совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его устойчивую связь с Российской Федерацией, и, по сути, утрату правовой связи с Республикой Таджикистан.

В качестве юридически значимых обстоятельств, подтверждающих указанные выше факты, судом обоснованно приняты во внимание:

- проживание ФИО1 на территории России вместе с супругой и несовершеннолетними детьми, отцом - гражданином Российской Федерации и матерью, имеющей вид на жительство; имеющего братьев – граждан Российской Федерации; мать и отца являющихся пенсионерами, за которыми истец осуществляет уход, в котором они постоянно нуждаются.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии в данном случае исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную жизнь административного истца.

Вопреки позиции апеллянта, положения статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не являются императивными и в безусловном порядке не обязывают уполномоченный орган принять решение о неразрешении въезда при наличии оснований, указанных в части 4 названной статьи.

Так, пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно, как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при принятии решения о неразрешении въезда в Российскою Федерацию должны учитываться и имеют значение тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Характер проступков ФИО1 не является грубым, они не привели к нарушению общественного порядка и экономического благосостояния страны, не представляют большой общественной опасности. При таких обстоятельствах, учитывая, что устойчивые связи ФИО1 с Российской Федерацией установлены, районный суд правомерно исходил из того, что принятые меры в виде запрета въезда административному истцу на территорию Российской Федерации не оправданы крайней социальной необходимостью и несоразмерны тяжести совершенных административных правонарушений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для принятия административным органом решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство административным ответчиком было мотивировано исключительно решением ГУ МВД России по г. Москве от 06.08.2021 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию; иных поименованных в законе оснований отказа в выдаче ФИО1 вида на жительство административный ответчик в оспариваемом решении не привел. С учетом признания решения ГУ МВД Росси по г. Москве от 06.08.2021 незаконным, решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 12.11.2021 также подлежит признанию незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решений являются несостоятельными, поскольку обратное бы свидетельствовало о нарушении конвенционного права ФИО1 на невмешательство со стороны публичных властей в его личную и семейную жизнь, а также о нарушении принципа дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 в собственности жилого помещения на территории Российской Федерации не имеют правового значения для разрешения дела по существу. Определяющее значение имеет тот факт, что истец на законном праве и постоянно обеспечен жильем на территории России.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Апелляционная жалоба не содержит указаний на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Новосибирска является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ГУ МВД России по Новосибирской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Новосибирской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: