Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 марта 2021 года по административному иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Калининградской области о понуждении к совершению действий, связанных с приведением в соответствие материалов регистрационных дел на объект недвижимости

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к Управлению Росреестра по Калининградской области, которым просил привести регистрационное дело на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 531,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с принятыми документами без учета в нем нежилого помещения площадью 260 кв.м., восстановив одновременнно в ЕГРН сведения об объекте недвижимости - нежилом помещении площадью 260 кв.м., как о самостоятельном объекте, ранее приобретенном им по договору купли – продажи, а также сведения о правах ФИО2 на такой объект недвижимости.

В этой связи, просил суд возложить на административного ответчика обязанности по совершению следующих действий:

- вернуть договор от 19.11.1993 г. в регистрационное дело № № и изъять из этого регистрационного дела выписку из технического паспорта БТИ от 21.07.2006 г.;

- изъять из регистрационного дела № № помещение этаж 1 с инвентарным номером №;

- зачеркнуть приписку от руки в расписке о возврате от 27.07.2006г. по выдаче ему копии договора от 19.11.1993г. на одном листе;

- указать в описи дела № № этаж 1 на помещение с инвентарным номером № в пункте №4, что подлинник договора купли-продажи от 19.11.1993г. утерян. Вложить копию данного договора на его место в этом регистрационном деле из материала дела №2а-1192/2020;

- изъять из этого же регистрационного дела не сданную им 26.07.2006г. по справке копию выписки из технического паспорта БТИ № 27:212/2006-431 от 21.07.2006г.;

- открыть регистрационное дело № № на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу <адрес> цокольный этаж с инвентарным номером № с его ранее возникшими 15.11.1993г. правами собственности по договору купли-продажи от 12.11.1993г;

- выделить в отдельное дело из регистрационного дела № № этаж 1 с 10.07.2006 г. по 21.05.2007 г. дело № 39-39-07/133/2006-046 на подвал площадью 260 кв. м. с условным номером 39-39-07/133/2006-046 с его правами собственности на него на основании регистрации прав на подвал 27.07.2006 г. в УФРС по Калининградской области;

- сформировать выписку ЕГРП о праве собственности на весь земельный участок 5906 кв. м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> согласно записи о сделки 39-39-07/145/2007-319 от 29.05.2007 г. на основании регистрации в УФРС по Калининградской обл. договора о залоге (ипотеке) от 21.05.2007 г.

Доводы и мотивы иска ФИО2 сводятся к незаконной, по его мнению, государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 531,3 кв.м. и к нарушению требований закона при исключении из ЕГРН самостоятельного объекта недвижимости с КН №, площадью 260 кв.м., расположенного на цокольном этаже указанного выше дома.

В обоснование иска истец указывает, что в действительности существовало и существует три отдельных объекта недвижимости, расположенных в подвальном, цокольном и первом этажах дома по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником нежилого помещения подвального этажа площадью 260 кв.м., что подтверждается договором купли – продажи от 12.11.1993 года. Также ФИО2 принадлежало на праве собственности нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже дома. Помимо его воли, в ЕГРН была внесена запись о его правах на нежилое помещение площадью 531,3 кв.м, тогда как на регистрацию права собственности после проведенной реконструкции были поданы документы в отношении иного нежилого помещения – подвала площадью 260 кв.м.

Документов и заявлений о регистрации прав в отношении объекта недвижимости площадью 531,3 кв.м. истец не подавал, полагает, что имеет место подделка документов при проведении соответствующих регистрационных действий. Обращает внимание, что о присоединении указанных выше нежилых помещений, ему ничего известно не было, на такие действия он согласия не давал.

10 марта 2021 года Светлогорским городским судом Калининградской области принято решение об отказе в иске.

На принятое судом решение истцом ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения как принятого в нарушение материального закона.

Податель жалобы, продолжая настаивать на своей позиции и доводах, изложенных в жалобе, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в иске у суда не имелось.

Доводы жалобы аналогичны доводам иска, повторяют его содержание и позицию истца, который настаивал на удовлетворении заявленных им требований.

В суд апелляционной инстанции участники судебного процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору от 12 ноября 1993 года ТОО фирма «Вестмайстер» продала ФИО2 нежилое помещение (офис) площадью 238,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Кроме того, по договору купли-продажи от 19 ноября 1993 года ТОО фирма «Вестмайстер» продала ФИО2 техническое помещение площадью 260 кв.м., находящегося под встроенным нежилым помещением (магазин) по адресу: <адрес> (А91).

16 апреля 2004 года главой администрации Муниципального образования «Гусевский район» Калининградской области было издано постановление № 423, которым был утвержден акт приемки в эксплуатацию складских помещений после переоборудования технического подполья от 19.01.2004 г., проведенного ФИО2

Согласно акта приемки в эксплуатацию от 19.01.2004 г., к приемке были предъявлены и приняты в эксплуатацию складские помещения общей площадью 260 кв.м. после переоборудования технического подполья под жилым домом <адрес>.

Как следует из копий документов реестровых дел № № и № №, представленных Гусевским отделом Управления Росреестра по Калининградской области, 10 июля 2006 года ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о регистрации его права собственности на нежилое помещение площадью 531,30 кв.м. по адресу: <адрес> и собственноручно удостоверил правильность этого заявления.

27 июля 2006 года в ЕГРП была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 531,3 кв.м. по адресу: <адрес>. При этом, в качестве основания государственной регистрации права указано названное постановление главы администрации Муниципального образования «Гусевский район» Калининградской области № 423 от 16.04.2004 г. и акт приемки в эксплуатацию от 19.01.2004 г. (л.д. 14).

Постановлением главы администрации городского округа (мэрии) МО «Гусевский городской округ» Калининградской области от 21 сентября 2006 г. № 1075 в общую долевую собственность собственников помещений дома <адрес> был передан земельный участок площадью 5906 кв.м., а доля ФИО2 в этом земельном участке определена 5313/51807 (л.д. 101-106).

По договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 21 мая 2007 года ФИО2 передал принадлежавшие ему 5313/51807 доли указанного земельного участка и нежилое помещение площадью 531,3 кв.м. в залог АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в счет обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенному между банком и ФИО3 (л.д. 93-100).

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 14 мая 2010 года удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестбанк» о взыскании с ФИО3 долга по кредитному договору и обращении взыскания на указанное нежилое помещение и доля в праве на земельный участок, находящиеся в залоге. По результатам торгов, нереализованное имущество нежилое помещение было передано взыскателю АКБ «Инвестбанк».

Решением Гусевского городского суда от 29 февраля 2012 года по иску АКБ «Инвестбанк» ФИО2 был обязан передать банку ключи от нежилого помещения и освободить данное нежилое помещение от принадлежащего ему имущества.

03 августа 2012 года на основании договора купли-продажи нежилое помещение площадью 531,3 кв.м. и доля в праве на земельный участок в размер 5313/51807 по адресу: <адрес>, проданы ФИО1., который затем произвел дальнейшую реконструкцию нежилого помещения.

ФИО2 полагая, что государственная регистрация права собственности на нежилое помещение площадью 531,3 кв.м. по указанному адресу была произведена незаконно, что в действительности существует три отдельных объекта, расположенных в подвальном, цокольном и первом этажах дома, и у него имеется возникшее право собственности на нежилое помещение подвального этажа площадью 260 кв.м., неоднократно обращался в Управление Росреестра по Калининградской области с требованием об устранении допущенных, как он полагает, нарушений.

07 июля 2020 года ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением, в котором просил привести в соответствие регистрационные дела и сформировать выписку на земельный участок площадью 5906 кв.м. с его правами (л.д. 9, 10).

04 августа 2020 года Управлением Росреестра по Калининградской области был направлен ответ на обращение ФИО2 в котором разъяснено, что реестровые дела оформлены в соответствии с установленным порядком формирования и хранения документов, а также разъяснен порядок получения выписки из ЕГРН о правах на недвижимое имущество (л.д. 11, 12).

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46). Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 КАС РФ, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 227 КАС РФ, положениями Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не усмотрел нарушений прав административного истца действиями административного ответчика.

При этом, суд исходил из того, что ФИО2 в настоящее время не является собственником объектов недвижимости, в реестровые дела которых он просит внести изменения.

Как следует из материалов регистрационных дел, все действия по регистрации права на нежилое помещение площадью 531,3 кв.м., совершались по заявлению самого ФИО2 Данный объект был внесен в качестве залога также с согласия ФИО2

Таким образом, Управлением Росреестра по Калининградской области обоснованно и правильно было отказано ФИО2 по внесению требуемых им изменений в регистрационные дела на указанные объекты недвижимости.

Совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований ФИО2, по делу установлено не было.

Так, согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным действия административного ответчика, выразившиеся в проведении государственной регистрации прав на объекты недвижимости и внесении соответствующих сведений в ЕГРН, необходимо кроме несоответствия действий административного ответчика требованиям закона, наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких доказательств административным истцом не представлено.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 статьи 14 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Из содержания иска ФИО2 следует, что истец не согласен с результатами рассмотрения Управлением Росреестра по Калининградской области его обращения от 07 июля 2020 года и требования иска фактически направлены на понуждение административного ответчика к изменению состава документов реестровых дел № № и № №, в рамках которых сначала были зарегистрированы права ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество, а затем была осуществлена регистрация прекращения прав.

Все доводы административного истца являлись предметом проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи