Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «БМ» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 4 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «БМ» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и его имущества УФССП России по Пермскому краю Д. о возобновлении исполнительного производства от 09.11.2021, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и его имущества УФССП России по Пермскому краю Д., выраженное в непринятии мер по отложению исполнительных действий, связанных с реализацией нежилого помещения 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общей площадью 5 042,7 кв.м., этаж: подвал, 1, 2, 3, номера на поэтажном плане подвал: 1-21, 1 этаж: 1-64, 2 этаж: 1-35, антресольный этаж: 1-5, 3 этаж: 1-25 этаж, кадастровый номер **, а так же земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 12 100 кв.м., кадастровый номер ****, расположенные по адресу: **** -отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя административного истца Николаева А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя А., судебная коллегия

установила:

ООО «БМ» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и его имущества УФССП России по Пермскому краю Д. о оспаривании постановления и незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просят:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Д. о возобновлении исполнительного производства от 09.11.2021;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Д., выраженное в непринятии мер по отложению исполнительных действий, связанных с реализацией нежилого помещения трехэтажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общей площадью 5042,7 кв.м, этаж: подвал 1,2,3, номера на поэтажном плане подвал: 1-21, 1 этаж: 1-64, 2 этаж: 1-35, антресольный этаж: 1-5, 3 этаж: 1-25, кадастровый номер **, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 12100 кв.м, кадастровый номер **, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В обоснование требований указано, что 09.11.2021 судебным приставом-исполнителем Д. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № **, предметом которого является обращение взыскания на указанное выше имущество административного истца. Постановление судебного пристава, вынесено не смотря на наличие решения Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 по делу № **/2020 о признании здания бассейна социально значимым для г. Перми, а также не отменных в настоящее время обеспечительных мерах, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 по делу № **/2020 о приостановлении проведения торгов в форме аукциона по продаже указанного помещения плавательного бассейна, кадастровый номер **. Кроме того, по делу **/2020 вынесено определение, в соответствии с которым Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обязано включить в аукцион документацию положения, что реализуемое имущество является социально значимым для г. Перми объектом – плавательным бассейном. Таким образом, игнорируя данные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, что привело к торгам в отношении указанного имущества. Считают, что постановление судебного пристава по указанным обстоятельствам является незаконным, просят его отменить. Также просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Д. по непринятию мер по отложению исполнительных действий в отношении имущества административного истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «БМ» приведены доводы о несогласии с выводами суда о правомерности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, поскольку на тот момент арбитражным судом обеспечительные меры не были отменены, а также доводы об отсутствии у судебного пристава оснований для возобновления исполнительного производства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Апаницына Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

Представитель административного истца Николаев А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Апаницина Е.В. пояснила, что с решением суда согласна, поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и его имущества УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №** в отношении должника ООО «БМ», предметом является обращение взыскания на имущество должника, а именно нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общей площадью 5 042,7 кв.м., этаж: подвал, 1, 2, 3, номера на поэтажном плане подвал: 1-21, 1 этаж: 1-64, 2 этаж: 1-35, антресольный этаж: 1-5, 3 этаж: 1-25 этаж, кадастровый номер **, а так же земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 12 100 кв.м., кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****.

29.08.2018 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

12.03.2020 определением Арбитражного суда Пермского края по делу № **/2020 приняты меры по обеспечению иска – приостановлено проведение торгов в форме аукциона по продаже нежилого помещения 3-этажного плавательного бассейна…. кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****, извещение № ** о проведении которых размещено в сети Интернет.

28.12.2020 Арбитражным судом Пермского края от по делу № **/2020 нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна признано социально значимым для города Перми объектом, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возложена обязанность включить в аукционную документацию о проведении торгов в форме электронного аукциона по продаже арестованного имущества – 3-этажного кирпичного плавательного бассейна положения о том, что данное имущество является социально значимым для города Перми объектом-плавательным бассейном.

12.07.2021 определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 по делу № **/2020 разъяснено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обязано включить в аукционную документацию о проведении торгов в форме электронного аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества) по продаже арестованного имущества: нежилого помещения 3-этажного кирпичного плавательного бассейна положения о том, что данное имущество является социально значимым для города Перми объектом-плавательным бассейном.

Кроме того, 22.06.2021 судебным приставом – исполнителем Д. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, на срок с 22.06.2021 по 06.07.2021 включительно, в связи с подачей административного искового заявления в Свердловский районный суд г. Перми.

09.11.2021 судебным приставом – исполнителем Д. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

На основании заявления ООО «БМ» судебным приставом-исполнителем А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок по 20.12.2021 (включительно). Далее, в связи с обращением ООО «БМ» в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава, также в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Пермского края иска ООО «БМ» о признании недействительными публичных торгов по продаже нежилого помещения, исполнительные действия откладывались в период с 21.12.2021 по 12.01.2022 (включительно), в период с 13.01.2022 по 27.01.2022 (включительно), соответствующим постановлением судебного пристава.

18.01.2022 судебный пристав – исполнитель А. вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства, указав в данном постановлении, что 13.01.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства № **. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено: прекращение обстоятельств приостановления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возобновлении исполнительного производства соответствует требованиям закона и вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий, а отложение исполнительных действий не является обязанностью судебного пристава-исполнителя и применяется должностным лицом самостоятельно и по своему усмотрению.

Судебная коллегия находит верными выводы суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1,3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены в ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

Установив, что определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 по делу № **/2020 приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления проведения торгов в форме аукциона по продаже нежилого помещения, а не приостановления исполнительного производства в целом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению приостановленного им же производства, а также законности вынесения соответствующего постановления.

Приведенный апелляционной жалобе довод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возобновления исполнительного производства, поскольку принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде приостановления торгов были отмены лишь 11.02.2022, не может быть признан состоятельным, поскольку указанным определением были приостановлены только действия по реализации имущества, что не препятствует совершению иных действий в рамках самого исполнительного производства.

Вопреки утверждениям стороны административного истца, в данном случае, возобновление исполнительного производства не могло привести и не привело к возобновлению торгов, что в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель административного истца.

Иное толкование административным истцом установленных по делу обстоятельств не является основанием к отмене правильного судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии постановления судебного пристава о возобновлении исполнительного производства положениям закона. Обстоятельства приостановления торгов не освобождает административного истца от исполнения судебного решения. Судебный пристав в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве был вправе осуществлять иные исполнительные действия по исполнительному производству, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме либо судебный акт отменен, исполнительный либо документ был отозван взыскателем.

Позиция истца о том, что судебным приставом не принималось мер к отложению исполнительных действий, опровергаются материалами дела, из которых следует, что такие постановления были вынесены 22.06.2021, 07.12.2021, 21.12.2021, 13.01.2022. В связи с чем вывод суда об отсутствии в этой части незаконного бездействия административного ответчика основан на правильном применении норм права и установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В материалы дела доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено.

Поскольку совокупности названных в статье 227 КАС РФ условий для удовлетворения требований ООО «БМ» при рассмотрении дела не установлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БМ» – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)