Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Цуприй О.В. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Цуприй О.В. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Главному управлению лесами Челябинской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности выдать разрешение на спил деревьев.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуприй О.В. обратилась в суд с административным иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Главному управлению лесами Челябинской области о признании недействительным отказа администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 16 июня 2022 года № 3346; возложении обязанности на администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области выдать разрешение на спил деревьев в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административного иска указано, что Цуприй О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1074 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка Интернационалист, <адрес>. В связи с необходимостью спила расположенных на участке деревьев, Цуприй О.В. обратилась в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области за разрешением на вырубку. Письмом от 16 июня 2022 года истцу отказано в выдаче разрешения в связи с тем, что согласно информации, полученной от Главного управления лесами Челябинской области, земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях лесного фонда Шершневского лесничества Кременкульского участкового лесничества в квартале 55 выдел 42. Считает отказ незаконным, поскольку на кадастровый учет земельный участок был поставлен с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Данные ЕГРН о категории земельного участка в силу положений Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» имеют приоритетное значение.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.

Представитель Цуприй О.В. - Воробьев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Представитель административного ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Григорьева А.А. в судебном заседании требования не признала. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что установив факт расположения земельного участка на землях лесного фонда, администрация правомерно указала на невозможность предоставления разрешения на вырубку зеленых насаждений. Также указано на пропуск срока обращения с иском.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Цуприй О.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Цуприй О.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеют преимущественное значение перед информацией любых иных реестров. Отмечает, что фактически земельный участок не окружен лесом, вокруг земельного участка имеются иные участки, используемые в соответствии со своим прямым назначением, а именно для строительство индивидуальных жилых домов. Ссылается на положения Федерального закона от 29 июля 2017 года №280 – ФЗ (статья 5) в части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года №172 – ФЗ указано, что принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу Главное Управление лесами Челябинской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Цуприй О.В. адвокат Моисеенко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ГУ лесами Челябинской области Артемьева Е.С. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226).

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица, органа необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цуприй О.В. приобрела земельный участок по адресу: Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка Интернационалист, <адрес>, общей площадью 1074 кв.м. с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи 13 января 2022 года. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 18 февраля 2022 года за номером №.

18 апреля 2022 года Цуприй О.В. обратилась (исх. №) в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на спил деревьев в количестве 40 штук на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1074 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка Интернационалист, <адрес>, поскольку данные деревья создают помеху при строительстве ИЖС.

Письмом администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Цуприй О.В. предупреждена об ответственности за незаконную вырубку лесных насаждений, предусмотренную статьей 8.28 КоАП РФ, статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дополнительно сообщено, что в Главное управление лесами Челябинской области направлен запрос об отнесении земельного участка с кадастровым номером № к землям лесного фонда.

Письмом от 14 июня 2022 года №6627 Гласного управления лесами Челябинской области на имя первого заместителя Главы Сосновского муниципального района Челябинской области С.А. Чигинцева сообщено, что земельный участок с местоположением (адрес): <адрес>, жилая застройка Интернационалист, <адрес>, участок №, с кадастровым номером №, площадью 1074 кв.м., полностью расположен на землях лесного фонда Шершневского лесничества, Кременкульского участкового лесничества в квартале 55 выдел 42. Необходимо исключить земли лесного фонда из границ земельного участка или провести процедуру перевода земель в соответствии с федеральным законом от 21 декабря 2004 года №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Письмом от 16 июня 2022 года №3346 администрация Сосновского муниципального района Челябинской области уведомила Цуприй О.В. о невозможности выдачи разрешения на вырубку деревьев на земельном участке с кадастровым номером № до исключения земли лесного фонда из границ данного участка, поскольку согласно заключению Главного управления лесами Челябинской области указанный земельный участок расположен на землях лесного фонда Шершневского лесничества Кременкульского участкового лесничества в квартале 55 выдел 42.

Не согласившись с данным ответом, административный истец обжаловал его в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению Главного управления лесами Челябинской области, земельный участок административного истца расположен на землях лесного фонда, следовательно, оспариваемый отказ администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в выдаче разрешения на вырубку деревьев соответствует установленному Положению «О порядке оформления разрешений на снос (пересадку) и компенсации зеленых насаждений в сельских поселениях Сосновского муниципального района», утвержденному решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 19 июня 2019 года №604, нарушений прав заявителя не установлено.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлено, что в российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на органы местного самоуправления возложены ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среда и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Статья 7 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», определяет полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. Согласно данным положениям, к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

Рассмотрение обращений о выдаче разрешений на снос зеленых насаждений администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области производится в порядке, предусмотренном Положением «О порядке оформления разрешений на снос (пересадку) и компенсации зеленых насаждений в сельских поселениях Сосновского муниципального района», утвержденным Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 19 июня 2019 года №604.

Согласно пункту 26 вышеназванного Положения, основаниями для отказа в выдаче разрешения служат:

1) заключение Главного управления лесами по Челябинской области о наличии земель государственного лесного фонда на территории заявителя;

2) не предоставление документа об оплате компенсационной стоимости;

3) не предоставление документа о проведенной компенсационной высадке саженцев;

4) неполный состав сведений в заявлении и в предоставленных документах, либо обнаружение недостоверных данных в предоставленных документах;

5) выявление возможности избежать сноса зеленных насаждений.

Судом первой инстанции верно указано, что согласно заключению Главного управления лесами Челябинской области земельный участок Цуприй О.В. расположен на землях лесного фонда, оспариваемый отказ администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в выдаче разрешения на вырубку деревьев соответствует установленному Порядку оформления разрешений на снос (пересадку) и компенсации зеленых насаждений в сельских поселениях Сосновского муниципального района, является законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеют преимущественное значение перед информацией любых иных реестров правового значения для настоящего дела не имеют и основаны на неверном толковании законодательства.

Включение земель в состав лесного фонда и их изъятие из него осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации и отнесено к исключительным полномочиям Правительства Российской Федерации. Целевое назначение земель и Порядок перевода земель закреплен в статьях 7,8,84 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 21 декабря 2004 года №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Судебная коллегия отмечает, что административный истец вправе повторно обратиться за выдачей разрешения после исключения спорного земельного участка из земель лесного фонда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Цуприй О.В. не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым ответом, поскольку не представлено доказательств получения разрешительных документов на строительство ИЖС, отсутствуют доказательства обоснованности вырубки именно 40 деревьев на спорном земельном участке.

Таким образом необходимая совокупность условий для признания оспариваемого отказа незаконным, в данном случает отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуприй О.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи