Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Морозовой Н.А.,
судей	Синельникова А.А., Суслова К.К.,
при секретаре судебного заседания	Гантемирове К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тешевой Аминет Давлетовны к администрации муниципального образования городской округ г-к. Сочи Краснодарского края об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства,

по апелляционному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Синельникова А.А., судебная коллегия,

установила:

Тешева А.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ г-к. Сочи Краснодарского края об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Требования мотивированны тем, что она по договору от 09 июня 2017 года купли-продажи недвижимого имущества – объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, посёлок Лоо, ............, приобрела в свою собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, и состоящее из объекта незавершённого строительства – фундамент магазина, назначение: нежилое, площадь 218 м2, высота – 0,45 м, объём – 98 м3, литера «Г», группа капитальности – I, описание конструктивных элементов: ж/б монолит, основание щебень, год постройки – 2015, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, ............ собственности Тешевой А.Д. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за номером ........ от 26 июня 2017 года. В период эксплуатации на объекте произведено техническое переоснащение и реконструкция, объект реконструирован в магазин. Согласно техническому паспорту от 04 сентября 2017 года, изготовленного сочинским отделением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Южный филиал, объект реконструирован в магазин, инв. №18266, назначение нежилое, площадью (количество, мощность): 171,5 м2, этажность – 1 надземный, кадастровый номер ........, площадь для кадастрового учёта составляет: 182,7 м2, литер по плану «Г», площадь – 198,3 м2, высота – 3,20 м, объём – 635 м3, группа капитальности – I, описание конструктивных элементов: фундамент – ж/б монолит, стены и их наружная отделка – кер/блок, перегородки – кер/блок, крыша – мет/профиль, полы – плитка, оконные проёмы – стеклоблок, дверные проёмы – простые, внутренняя отделка – штукатурка/окраска, электроосвещение – скрытая проводка, год постройки – 2017, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, ............ заключению о техническом состоянии строительных конструкций здания «Магазин» литер «Г», расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, выполненного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Южный филиал, на основании проведённого обследования строительных конструкций здания «Магазин» литер «Г», сделаны выводы о том, что здание соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует санитарно-техническим и противопожарным требованиям.

В соответствии с письмом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сочи Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 21 сентября 2017 года №408-9-42-2-37, отделом надзорной деятельности и профилактической работы Лазаревского района г. Сочи проведён осмотр соответствия требованиям противопожарной безопасности объекта по ул. Декабристов, п. Лоо, Лазаревского района г. Сочи. В ходе осмотра нарушений противопожарных требований не установлено. В соответствии с договором энергоснабжения от 25 сентября 2017 года №234055, заключённого с ПАО «THC энерго Кубань», магазин оснащён электроэнергией. В соответствии с договором №040744-2017 от 18 сентябя 2017 года, заключённого с АО «Спецавтохозяйство по уборке города», магазин обеспечен услугами по сбору транспортированию для последующей утилизации твёрдых коммунальных отходов 4 – 5 класса опасности. Административным истцом в администрацию г. Сочи подано заявление от 18 мая 2018 года дело №2578934 и необходимые в соответствии с нормами действующего законодательства документы по вопросу оказания муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства», в отношении объекта недвижимого имущества – магазин, инв. №18266, назначение нежилое, площадью (количество, мощность): 171,5 м2, этажность: 1 надземный, кадастровый номер ........, площадь для кадастрового учёта составляет 182,7 м2, литер по плану «Г», площадь – 198,3 м2, высота – 3,20 м, объём – 35 м3, группа капитальности – 1, описание конструктивных элементов: фундамент – ж/б монолит, стены и их наружная отделка – кер/блок, перегородки – кер/блок, крыша – мет/профиль, полы – плитка, оконные проёмы – стеклоблок, дверные проёмы – простые, внутренняя отделка – штукатурка/окраска, электроосвещение – скрытая проводка, год постройки – 2017, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, ............ от 09 июня 2018 года №6200/07.02-47 администрацией г. Сочи отказано Тешевой А.Д. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «Магазин» на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............ истец считает, что решение от 09 июня 2018 года №6200/07.02-47 администрации г. Сочи – незаконно и грубо нарушает её права, как собственника имущества, и конституционные права, гарантированные ст. 34 Конституции РФ, т.е. создаются препятствия на свободное использование способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности. Изложенное, послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного, административный истец просила суд признать решение Администрации г. Сочи от 09 июня 2018 года №00/07.02-47 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства Магазин, инв. №18266, назначение нежилое, площадью (количество, мощность): 171,5 м2, этажность: 1 надземный, кадастровый ........, площадь для кадастрового учёта составляет 182,7 м2, литер по плану «Г», площадь – 198,3 м3, высота – 3,20 м, объём – 635 м3, группа капитальности – I, описание конструктивных элементов: фундамент – ж/б монолит, стены и их наружная отделка – кер/блок, перегородки – кер/блок, крыша – мет/профиль, полы – плитка, оконные проёмы – стеклоблок, дверные проёмы – простые, внутренняя отделка – штукатурка/окраска, электроосвещение – скрытая проводка, год постройки – 2017, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, ............ – не законным, обязать администрацию г. Сочи выдать Тешевой А.Д. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта: магазин, инв. №18266, назначение нежилое, площадью (количество, мощность): 171,5 м2, этажность: 1 надземный, кадастровый ........, площадь для кадастрового учёта составляет: 182,7 м2, литер по плану «Г», площадь – 198,3 м2, высота – 3,20 м, объём – 635 м3, группа капитальности – 1, описание конструктивных элементов: фундамент – ж/б монолит, стены и их наружная отделка – кер/блок, перегородки – кер/блок, крыша – мет/профиль, полы – плитка, оконные проёмы – стеклоблок, дверные проёмы – простые, внутренняя отделка – штукатурка/окраска, электроосвещение – скрытая проводка, год постройки – 2017г., адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, .............

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июля 2018 года административный иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2018 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. подал апелляционное представление, в котором просит отменить их и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, считая, что судом первой инстанции и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции новым доказательствам, а именно ответу заместителя директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт сочи краснодарского края Обертинского П.В. №16155/21.01-09 от 25 сентября 2023 года, решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июля 2018 года исполнено, администрацией г. Сочи выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU-23-309-1402-2019 в отношении объекта капитального строительства «Магазин» на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, .............

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры РФ на основании доверенности Солдатов С.А. и представитель администрации г. Сочи на основании доверенности Лантух А.В. на удовлетворении апелляционного представления настаивали. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено, явка судом не признана обязательной, что не является препятствием для рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, апелляционное представление, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, и принятые новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимого имущества – магазин, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............, имеет статус действующего, здание размещено на земельном участке, предназначенном для его размещения и эксплуатации, земельный участок используется строго по целевому назначению, собственником соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, требования санитарно-эпидемиологического законодательства, лицензионного законодательства и законодательства в области промышленной безопасности, собственник имеет договоры на подключение к инженерным сетям.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 июня 2016 года по гражданскому делу №2-1739/2016 (впоследствии 30 июня 2022 года отменено судебной коллегии Краснодарского краевого суда с вынесением по делу нового решения об отказе в иске) признано право собственности Середенко Т.А. на объект незавершённого строительства – фундамент площадью 218 м2, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, .............

На основании договора купли-продажи от 07 октября 2016 года объект незавершённого строительства отчуждён в пользу Напсо С.Т., которая по договору купли-продажи от 09 июня 2017 года передала его Тешевой А.Д.

На обозначенном фундаменте Тешевой А.Д. возведено одноэтажное здание магазина с кадастровым номером ........, площадью 171,5 м2.

В дальнейшем истец обратилась в администрацию г. Сочи с заявлением о вводе здания в эксплуатацию, однако органом местного самоуправления в выдаче соответствующего разрешения отказано, о чем Тешевой А.Д. сообщено письмом от 09 июня 2018 года №6200/07.02-47.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию урегулирован ст. 55 ГрК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Так, разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Перечень документов, необходимых для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрен в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

В частности, помимо прочих, необходимы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт приёмки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие реконструированного объекта требованиям технических регламентов; документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости приборами учёта используемых энергетических ресурсов; документы, подтверждающие соответствие реконструированного объекта техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение реконструированного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости приборами учёта используемых ресурсов; технический план объекта.

Однако названные выше документы в орган местного самоуправления не предоставлялись, в материалах настоящего дела их также не имеется.

Отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения не могут быть признаны состоятельными.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 176 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии.

Пунктом 3 того же Пленума установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, т.к. приходя к выводу об удовлетворении требований Тешевой А.Д., судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Тешевой А.Д. к администрации муниципального образования городской округ г-к. Сочи Краснодарского края об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно ст. 361 КАС РФ, если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается всё то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

В силу ч. 1 ст. 362 КАС РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменён или изменён ранее принятый судебный акт.

Ввиду отмены решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июля 2018 года судебная коллегия полагает необходимым в силу ст. 361 КАС РФ произвести поворот исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311, 361 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июля 2018 года отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Тешевой Аминет Давлетовны к администрации муниципального образования городской округ г-к. Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения администрации г. Сочи от 09 июня 2018 года №6200/07.02-47 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Магазин», площадью 171,5 м2 с кадастровым номером ........, и обязании администрации г. Сочи выдать Тешевой А.Д. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта – магазин, инв. номер 18266, назначение нежилое, площадью 171,5 м2, этажность – 1, кадастровый ........, площадь для кадастрового учёта – 182,7 м2, литер по плану «Г», площадь – 198,3 м2, высота 3,2 м, объём – 635 м3, группа капитальности – I, описание конструктивных элементов : фундамент ж/б монолит, стены и их наружная отделка – кер/блок, перегородки – кер/блок, крыша – мет/профиль, полы – плитка, оконные проёмы – стеклоблок, дверные проёмы – простые, внутренняя отдела – штукатурка/окраска, электроосвещение – скрытая проводка, год постройки – 2017, адрес: Краснодарский край, ............ – отказать в полном объёме.

Произвести поворот исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июля 2018 года в части обязания администрации г. Сочи выдать Тешевой А.Д. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта – магазин, инв. номер 18266, назначение нежилое, площадью 171,5 м2, этажность – 1, кадастровый ........, по адресу: Краснодарский край, ............ и возложить обязанность на администрацию муниципального образования городской округ г-к. Сочи Краснодарского края издать ненормативный правовой акт, отменяющий выданное 25 апреля 2019 года №RU-23-309-1402-2019 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – магазина. инв. номер 18266 этажность – 1, назначение нежилое, площадью 171,5 м2, кадастровый ........, площадь для 198,3 м2, кадастровый кадастрового учёта – 182,7 м2, литер по плану «Г», площадь – 198,3 м2, высота 3,2 м, объём – 635 м3, группа капитальности – I, описание конструктивных элементов: фундамент ж/б монолит, стены и их наружная отделка – кер/блок, перегородки – кер/блок, крыша – мет/профиль, полы – плитка, оконные проёмы – стеклоблок, дверные проёмы – простые, внутренняя отдела – штукатурка/окраска, электроосвещение – скрытая проводка, год постройки – 2017, по адресу: Краснодарский край, .............

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи: А.А. Синельников

К.К. Суслов