Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛайн» к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Савельевой А.Ф., Туймазинскому межрайонному отделению судебных приставов УФССП по РБ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и устранении допущенных нарушений,

по апелляционным жалобам директора ООО «НПФ ГеоЛайн» Курбанова А.З., представителя ООО «ГеоЛайн» адвоката Мингазовой Р.К. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО «ГеоЛайн» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) незаконными, обязании вернуть арестованное имущество, указав, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Савельевой А.Ф. был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: адрес. Вместе с тем, имущество, на которое обращено взыскание, не принадлежит должнику.

В обоснование иска административный истец указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного ОСП УФССП России по РБ Савельевой А.Ф. находится исполнительное производство №...-ИП от 18.07.2019 о взыскании с ООО «Геомаком» в пользу Бынкова В.И. ежемесячной суммы возмещения вреда по потере кормильца в размере 8 819 рублей 59 копеек до совершеннолетия, о взыскании в пользу Бынкова В.И. компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, в пользу Магзанова Р.И. компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

дата составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при этом должник не присутствовал. Были изъяты:

- принтер ... черного цвета, предварительной стоимостью 3 000 рублей;

- ноутбук черного цвета ... ГОДА ВЫПУСКА, предварительной стоимостью 5 000 рублей;

- монитор предварительной стоимостью 2 000 рублей.

Ноутбук содержал информацию, носящую статус коммерческой тайны, при этом имущество не было опечатано таким образом, чтобы к нему не было доступа со стороны иного пользователя, имущество передано на ответственное хранение взыскателю Быковой B.C. без права пользования.

Составленный акт не подписан приставом, при этом копии были розданы сторонам, ООО «ГеоЛайн» не было привлечено к изъятию.

7 апреля 2020 года на имя начальника Туймазинского МО УФССП РФ по РБ Латыповой И.З. было подано заявление о требовании перекопировать информацию, имеющуюся в ноутбуке, изъятом 27.03.2020 года. Однако на заявление ответа не получено.

Административный истец считал действия судебного пристава-исполнителя Савельевой А.Ф., начальника Туймазинского МО УФССП РФ по РБ Латыповой И.З. незаконными, по следующим основаниям.

ООО «ГеоЛайн» не является стороной по исполнительному производству №... -ИП от 18.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоЛайн»» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.03.2003 и поставлено на налоговый учет 05.03.2003. Согласно пункту 1.5 Устава местонахождение общества: адрес, фактическое местонахождение: адрес, ООО «ГеоЛайн»» имеет двух учредителей: ФИО3, он же генеральный директор, и ФИО4.

Согласно пункту 3.2. Устава ООО «ГеоЛайн» общество не отвечает по обязательствам своих участников, а участники не отвечают по обязательствам Общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

При этом ООО «ГеоЛайн» не является правопреемником ни ООО «Геомаком», ни ООО «НПФ «ГеоЛайн».

Кроме того, по указанному адресу одновременно располагается и ООО «Научно-производственная фирма «ГеоЛайн», которое было организовано, зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет дата. (Согласно пункту 1.8 Устава местонахождение общества: адрес. Адрес нахождения согласно выписке ЕГРЮЛ: адрес корпус 3, фактическое местонахождение: адрес корпус 3) и ООО «Геомаком», которое было организовано, зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет дата (Согласно пункту 1.3 Устава местонахождения общества, адрес корпус 3, фактическое местонахождение: адрес корпус 3).

Ранее в Туймазинский МО УФССП РФ по РБ были представлены документы об отсутствии имущества у ООО «Геомаком» и ООО «НПФ «ГеоЛайн».

Более того, данный факт констатирован и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2020 в отношении руководителя ООО «НПФ «ГеоЛайн» ФИО3

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Савельевой А.Ф. не были совершены действия по установлению принадлежности ноутбука, в том числе и путем просмотра информации, ноутбук, содержащий техническую документацию по производственному процессу и техническому регламенту оборудования, отсутствие которой может привести не только к остановке предприятия, но и нанесению ему крупного материального ущерба, не был опечатан, а, следовательно, информация, содержащаяся в нем, которая носит коммерческую тайну, стала доступна кругу лиц, так как передана на хранение взыскателю и может быть им уничтожена.

Административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО9 по аресту и изъятию имущества, а именно: принтера ..., ноутбука черного цвета ... года выпуска, монитора, принадлежащих ООО «ГеоЛайн», незаконными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО9 по не опечатыванию арестованного имущества, а именно: принтера ..., ноутбука черного цвета ... года выпуска, содержащий информацию, имеющую коммерческую тайну, монитора, принадлежащих ООО «ГеоЛайн», и передаче его взыскателю ФИО19 B.C., незаконными.

Признать бездействие руководителя Туймазинского МО УФССП по РБ Латыповой И.З. по не вынесению постановления об отказе либо удовлетворении требования ООО «ГеоЛайн» о копировании информации, содержащейся в ноутбуке, описанном и изъятом судебным приставом Савельевой А.Ф. 27 марта 2020 года и передаче его ООО «ГеоЛайн».

Обязать судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП по РБ Савельеву А.Ф. вернуть арестованное и изъятое имущество согласно описи, а именно: принтер ..., ноутбук черного цвета ... года выпуска, монитор.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛайн» к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Савельевой А.Ф., Туймазинскому межрайонному отделению судебных приставов УФССП по РБ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и устранении допущенных нарушений, отказать полностью.

В апелляционной жалобе директор ООО «НПФ ГеоЛайн» ФИО25 указывает, что в ходе проверки не установлено наличие реальной возможности исполнения ФИО24 решения суда. Арестованное в сентябре 2019 года имущество ООО НПФ «ГеоЛайн» не принадлежит и не принадлежало. Имущественное положение ООО НПФ «ГеоЛайн» неоднократно проверялось судебным приставом-исполнителем Савельевой А.Ф. и в результате было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от февраля 2020 года. Судом в решении не дана оценка тому, что при наложении ареста сторонам, должнику, взыскателю, их представителю права и обязанности разъяснены не были, о чем в акте отсутствует подпись в том числе и представителя взыскателя. Собственник помещений ООО «ГеоЛайн» к исполнительским действиям допущен не был, в связи с чем не смог принести замечания и написать возражения, как следует из акта, имущество передано на ответственное хранение Бынковой B.C. без права пользования. При этом Бынкова B.C. являлась только представителем взыскателя Бынковой Ю.А. и права на получение имущества, в том числе и хранение, не имела. Таким образом, истцом оспаривались не только действия судебного пристава исполнителя Савельевой А. по наложению ареста, но и сам акт о наложении ареста, как с точки зрения материального права, так и с точки зрения процессуального права. Суд же данные требования о признании акта незаконным, не разрешил.

Просит решение Туймазинского межрайонного суда от 16 ноября 2020 года отменить.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГеоЛайн» адвокат Мингазова Р.К. просит решение суда первой инстанции отменить. Приводит те же доводы, что и директор ООО «НПФ ГеоЛайн» Курбанов А.З. в своей апелляционной жалобе.

Также в обоснование доводов жалобы заявитель указала, что акт, положенный в основу решения, не является доказательством по предмету спора, так как оспариваются действия по наложению ареста от 27 марта 2020 года. В исполнительном производстве имеется определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 о замене стороны в исполнительном производстве, из которого следует, что согласно решению № 1-18 единственного учредителя о смене наименования от 2 ноября 2018 года наименование общества изменено на ООО «НПФ «ГеоЛайн». Как следует из акта о наложении ареста от 27 сентября 2019 года, в графе «поступили сообщения» указано: «С арестом имущества не согласен. Описанное имущество принадлежит ООО «ГеоЛайн»» При этом запись была произведена заместителем директора ООО «ГеоЛайн» ФИО23 Из данного же акта следует, что ответственный хранитель ООО «Геомаком», который уже не существовал в природе. Данный акт не подписан ни должником, ни ответственным хранителем, ни иными лицами, копия его никому не направлялось, как следует из акта. При таких обстоятельствах ссылка на незаконный документ не обоснована.

На основании договора аренды от 01.10.2019 ООО НПФ «ГеоЛайн» арендовало у ООО «ГеоЛайн» нежилое помещение площадью 11 кв.м., договор аренды был заключен на срок по 31.12.2019 согласно акту от 31.12.2019 помещение размером 11 кв.м. было передано ООО «ГеоЛайн» в связи с истечением срока аренды. Более никакое помещение у ООО «ГеоЛайн» ООО НПФ «ГеоЛайн» не было арендовано, изменение юридического адреса ООО НПФ «ГеоЛайн» стало невозможным в связи с тем, что с 14.10.2019 были ведены ограничительные меры на регистрационные действия на основании постановления УФССП России по РБ, которое сторонам не было выслано. Судом не было установлено, что это за помещение и что в нем находилось. Суду были представлены доказательства того, что ООО НПФ «ГеоЛайн» не располагается на территории по адресу: адрес, нежилое здание 2/3 и не арендует помещения по указанному адресу.

В решении суда не указан и не оценен с точки зрения законности акт от дата, судом оценивался только акт от дата.

Судом не указано, что ООО «ГеоЛайн»» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.03.2003 и поставлено на налоговый учет 05.03.2003, когда ООО «Научно-производственная фирма «ГеоЛайн»» было организовано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет 22.12.2008 года. ООО «ГеоЛайн»» имеет двух учредителей ФИО3, он же генеральный директор, и ФИО4. При этом все имущество ООО «ГеоЛайн»» находится в собственности обоих учредителей, в связи с чем действиями судебного пристава-исполнителя затронуты и его интересы. На 2008 год учредитель ФИО3 являлся директором в двух организациях, что не запрещено российским законодательством, так же как и его заместитель ФИО11 В связи с чем вывод суда о том, что ООО НПФ «ГеоЛайн» осуществляет деятельность в помещениях нежилого здания 2/3 по адрес ошибочен.

Также заявитель указала, что истцом заявлялись исковые требования о признании незаконным и нарушающим права ООО «ГеоЛайн» акта о наложении ареста (описи имущества) от дата судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП по Республике Башкортостан Савельевой А.Ф. по исполнительному производству №..., о чем в резолютивной части не указано, в связи с чем считает, что в данной части исковые требования не рассмотрены и по ним не вынесено судебное решение, поскольку в резолютивной части суд указал, что « в удовлетворении искового заявления... о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и устранении допущенных нарушений отказать полностью».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ГеоЛайн» Мингазову Р.К., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФССП по Республике Башкортостан – Газизова М.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ФС №... от дата, выданного Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ООО «Геомаком» о взыскании задолженности в размере 400 000,00 и выплаты ежемесячно суммы возмещения вреда по потере кормильца в размере 8 819,59 руб. до совершеннолетия Бынкова В.И., дата р., в пользу взыскателя Бынковой Ю.А.. Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 года произведена замена стороны в исполнительном производстве: Общества с ограниченной ответственностью «Геомаком» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ГеоЛайн». 27 сентября 2019 года по месту нахождения юридического лица ООО НПФ «ГеоЛайн», указанному в исполнительном документе, а также в Едином государственном реестре юридических лиц, по адресу: адрес, судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО УФССП по Республике Башкортостан Савельевой А.Ф. совершен выход. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что в присутствии заместителя директора ФИО14 и двух понятых по адресу: адрес, аресту было подвергнуто следующее имущество с указанием их предварительной стоимости. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Геомаком». Арест произведен в форме объявления запрета без права пользования.Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛайн», суд исходил из того, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что судебный пристав-исполнитель незаконно произвел арест имущества, принадлежащего административному истцу, не представлено, проведение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника по адресу: адрес 3, обусловлено как наличием сведений о месте нахождения должника, именно, по этому адресу, так и поведением самого должника, уклоняющегося от предоставления иных сведений. Также суд пришел к выводу, что видеозапись, представленная административным истцом, изученная судом в ходе рассмотрения дела, отображает лишь действия лиц, участвующих при исполнительских действий, при этом доводов административного истца о незаконности действий судебного пристава не подтверждает. Одновременно судом обращено внимание административного истца на то, что действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником арестованного имущества, в связи с чем ООО «ГеоЛайн» не лишено возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об освобождении имущества от ареста как это предусмотрено положениями части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим. В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона). Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

При разрешении спора суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18 июля 2019 года генеральным директором ООО НПФ «ГеоЛайн» является ФИО3

Устав ООО НПФ «ГеоЛайн» утвержден решением единственного учредителя №... от 02 ноября 20185 ФИО3

При этом, из представленного договора аренды нежилого помещения от 1 октября 2019 г. усматривается, что ООО «ГеоЛайн» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «НПФ «ГеоЛайн», в лице заместителя генерального директора ФИО14, действующего на основании доверенности №... от 9 января 20419 г., с другой стороны, заключили договор аренды помещения, расположенного по адресу: адрес, для использования под офис.

Из представленной Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан бухгалтерской отчетности ООО «НПФ «ГеоЛайн» также следует, что уполномоченным представителем юридического лица является ФИО3, местонахождение: адрес, 3.

При обращении 25.12.2019 ООО «НПФ «ГеоЛайн» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по РБ о ликвидации предприятия и назначении ликвидатора, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по РБ от 09.01.2020 было отказано в ликвидации предприятия и назначении ликвидатора.

Постановлением от 21.02.2020 в отношении руководителя ООО НПФ «ГеоЛайн» ФИО3 в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом опрошенная судебный пристав-исполнитель Савельева А.Ф. показала, что «был составлен акт описи и ареста имущества на бытовую технику в количестве 25 шт. на общую суму 28 900 рублей. У руководителя ООО НПФ «ГеоЛайн» были истребованы бухгалтерские документы, а именно, бухгалтерский баланс, в котором указано, что за отчетный период основные средства, НДС, денежные средства составляет- 0. Так же руководителем ООО НПФ «ГеоЛайн» были предоставлены отчеты по основным средствам ООО «ГеоЛайн», из которых следует, что автотранспортные средства и недвижимость принадлежат не ООО НПФ «ГеоЛайн», а ООО «ГеоЛайн». Со слов руководителя ООО НПФ «ГеоЛайн» предприятие не работает, не имеет своих производственных площадей и основного оборудования, все было в аренде с 2017 года. Руководителю предприятия ФИО3 неоднократно выставлялись требования о погашении задолженности в полном объеме и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, по ст. 177 УК РФ».

Деятельность должника ООО «НПФ «ГеоЛайн» не прекращена, организации находятся по одному и тому же адресу что и истец, выполняют одинаковые виды экономической деятельности, при этом работниками ООО «Геолайн» являются те же лица, ранее работавшие в ООО «НПФ Геолайн».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также установлено, что 27 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества на бытовую технику в количестве 3 штуки на общую сумму 10 000 рублей. При составлении акта описи ареста руководитель ООО НПФ «Геолайн» отсутствовал. Акт составлен в присутствии двух понятых.

Постановление о наложении ареста и акт описи ареста имущества направлены ООО НПФ «ГеоЛайн» почтовой корреспонденцией. Документы, подтверждающие право собственности третьего лица при составлении акта ареста не были предоставлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При этом судом учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Сведений о том, что административный истец по настоящему делу обращался в суд с таким иском, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ООО «НПФ ГеоЛайн» ФИО3 и представителя ООО «ГеоЛайн» адвоката Мингазовой Р.К. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий п/п Г.Р. Кулова

Судьи п/п А.Ф. Искандаров

п/п Л.В. Портнова

Справка: судья Гиниятова А.А.