Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, Управлению ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконными действий и постановление судебного пристава-исполнителя, бездействия по его окончанию, отмене постановления, запретов, арестов, окончании исполнительного производства, возврате телефона, возложении обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца ФИО1, на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2022 года и дополнительное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., пояснения административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республики ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «УК «Новый город» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, Московскому РОСП УФССП по ЧР, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике (Далее – УФССП России по ЧР):

- о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженных в отказе окончить исполнительное производство №--ИП от 8 ноября 2021 года, наложении ареста на находящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк» денежные средства, отказе освободить от ареста (с изъятием) денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк», отказе освободить от наложенного ареста (с изъятием) сотовый телефон -, отказе в выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- об освобождении от наложенного ареста (с изъятием) находящихся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк» денежных средств, сотового телефона - стоимостью 10 000,00 руб. с 3 сим-картами и 1 картой памяти MicroSD в связи с добровольным удовлетворением требований исполнительного документа;

- о признании исполнительного производства №--ИП от 8 ноября 2021 года оконченным;

- о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство №--ИП от 8 ноября 2021 года; освободить от наложенного ареста (с изъятием) находящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк» денежные средства, сотовый телефон - стоимостью 10 000,00 руб. с 3 сим-картами и 1 картой памяти MicroSD; возвратить указанный сотовый телефон в связи с добровольным удовлетворением требований исполнительного документа; отменить все ограничения и обременения, наложенные на ФИО1 и его имущество и денежные средства; отменить арест, наложенные на денежные средства, содержащиеся на всех банковских счетах ФИО1; отменить арест, наложенный на заработную плату ФИО1; отменить все наложенные судебным приставом-исполнителем меры обеспечения исполнительного производства;

- о признании незаконными действия пристава, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства административного истца, находящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк»;

- о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя от 12 января 2022 г. об аресте (с изъятием) сотового телефона - стоимостью 10 000,00 руб. с 3 сим-картами и 1 картой памяти MicroSD;

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении акта от 12 января 2022 года об ареста (с изъятием) сотового телефона - стоимостью 10 000,00 руб. с 3 сим-картами и 1 картой памяти MicroSD;

- о признании незаконным бездействие пристава, выразившееся в непредоставлении в десятидневный срок ответа на заявление истца о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 16 010,06 руб.;

- о признании незаконным бездействие пристава, выразившееся в невозвращении излишне взысканных денежных средств в размере 16 010,06 руб.;

- о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности разрешить вопрос о возврате взысканных денежных средств в размере 16 010,06 руб. ФИО1;

- о признании незаконным и недействительным постановления судебного пристава исполнителя от 20 января 2022 г. в части отказа в удовлетворении заявлений об отказе окончить исполнительное производство №--ИП; отмене всех ограничений, обременений, наложенных на административного истца и на принадлежащее ему имущество; отмене ареста, наложенного на денежные средства, содержащиеся на всех банковских счетах истца, на его заработную плату, на сотовый телефон - стоимостью 10 000,00 руб. с 3 сим-картами и 1 картой памяти MicroSD, отмене всех мер обеспечения исполнительного производства по исполнительному производству;

- об отмене постановления судебного пристава исполнителя от 20 января 2022 г. в части отказа в удовлетворении заявлений истца об окончании исполнительного производство №--ИП; отмене всех ограничений, обременений, наложенных на административного истца и на принадлежащее ему имущество; отмене ареста, наложенного на денежные средства, содержащиеся на всех банковских счетах истца, на его заработную плату, на сотовый телефон - стоимостью 10 000,00 руб. с 3 сим-картами и 1 картой памяти MicroSD, отмене всех мер обеспечения исполнительного производства по исполнительному производству;

- об отмене всех ограничений и обременений, наложенных на административного истца, его имущество и денежные средства; ареста наложенного на денежные средства, содержащиеся на всех банковских счетах истца; ареста, наложенного на заработную плату; всех наложенных судебным приставом-исполнителем мер обеспечения исполнительного производства №--ИП от 8 ноября 2021 года;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части отказа в отмене всех ограничений и обременений, наложенных на ФИО1, на его имущество и денежные средства, отмене ареста, наложенного на денежные средства, содержащиеся на всех банковских счетах административного истца; отмене ареста, наложенного на заработную плату административного истца; отмене всех наложенных судебным приставом-исполнителем мер обеспечения исполнительного производства №--ИП от 8 ноября 2021 года;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта об аресте (с изъятием), наложенном на сотовый телефон - стоимостью 10 000,00 руб. с 3 сим-картами и 1 картой памяти MicroSD;

- о возложении на Московское РОСП г. Чебоксары УФССП России по ЧР обязанности окончить исполнительное производство №--ИП от 8 ноября 2021 года; отменить все ограничения и обременения, наложенные на ФИО1 и его имущество и денежные средства; отменить арест, наложенный на денежные средства, содержащиеся на всех банковских счетах ФИО1; отменить арест, наложенный заработную плату ФИО1; отменить арест сотового телефона - стоимостью 10 000,00 руб. с 3 сим-картами и 1 картой памяти MicroSD; отменить все наложенные судебным приставом-исполнителем меры обеспечения исполнительного производства;

- о признании незаконным и отмене полностью постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора с истца, освобождении его от исполнительского сбора или уменьшении его размера на 1/4.

В обоснование заявленных требований указав, что постановлением от 8 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары Чувашской Республики было возбуждено исполнительное производство №--ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Новый город» платы за жилищно-коммунальные услуги и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 22 164,99 руб. Копия указанного постановления в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес истца направлена не была.

13 ноября 2021 г. административным истцом требования исполнительного документа были исполнены в добровольном порядке в полном объеме, в доказательство чего судебному приставу были представлены подлинники чеков об оплате в количестве 6 штук на сумму 22 164,99 руб. 15 ноября 2021 г. административный истец обратился к приставу с заявлением об окончании исполнительного производства и отмене всех арестов, запретов, наложенных на административного истца и принадлежащее ему имущество, в том числе денежные средства на банковских счетах. Вместе с тем судебный пристав в установленный срок исполнительное производство не окончила и не отменила аресты, запреты, наложенные на принадлежащие истцу имущества. В результате указанных действий с административного истца были взысканы сверх требований денежные средства в размере 10,06 руб.

В нарушение требований Закона об исполнительном производстве при полном исполнении требований исполнительного документа пристав 12 января 2022 года незаконно наложила арест на принадлежащий истцу телефон - стоимостью 10 000,00 руб. с 3 (три) сим-картами и 1 (один) картой памяти MicroSD. В выдаче копии постановления об аресте телефона, возврате телефона отказала.

1 февраля 2022 года на депозитный счет Московского РОСП г.Чебоксары ошибочно перечислены денежные средства в размере 16000 руб. 1 февраля 2022 года судебному приставу-исполнителю было передано заявление об окончании исполнительного производства №--ИП и возврате излишне взысканных денежных средств. Вместе с тем в уставленный срок судебным приставом-исполнителем ответ на указанное заявление не был предоставлен, излишне взысканные денежные средства в размере 16010,06 руб. не были возвращены. Зная о взыскании денежных средств в большем размере судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла необходимые меры по истребованию денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых взыскателем/получателем, доказательств иного суду не представлено.

20 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, которым было отказано в удовлетворении требований об окончании исполнительного производство №--ИП; отмене всех ограничений, обременений, наложенных на административного истца и на принадлежащее ему имущество; отмене ареста, наложенного на денежные средства, содержащиеся на всех банковских счетах истца, на его заработную плату, на сотовый телефон - стоимостью 10 000,00 руб. с 3 сим-картами и 1 картой памяти MicroSD, отмене всех мер обеспечения исполнительного производства по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства №--ИП от 8 ноября 2021 года ему не направлялось. В связи с неизвещением административного истца о возбуждении исполнительного производства срок на добровольное исполнение исполнительного производства ему предоставлен не был, в связи с чем меры принудительного исполнения применены быть не могли.

Также судебный пристав-исполнитель ФИО2, наложив ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, заработную плату, не направила административному истцу копию постановления о наложении соответствующего ареста, в связи с чем все наложенные судебным приставом-исполнителем аресты подлежат отмене.

В январе 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца, копия которого административному истцу также не была направлена. Указывает, что поскольку он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства он не мог нарушить срок добровольного исполнения исполнительного документа. Кроме того все требования исполнительного документа были исполнены им ранее в добровольном порядке. Указывает, что все поступающие от административного истца платежи ООО УК «Новый город» направляет на погашение текущих платежей, а не в зачет исполнения требований исполнительного производства №--ИП от 8 ноября 2021 года, что является незаконным.

Административный истец ФИО1, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Административный ответчик УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, заинтересованное лицо ООО УК «Новый город», надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2022 года постановлено:

«отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, Управлению ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии в рамках возбужденного 08 ноября 2021 г. исполнительного производства № --ИП в связи с исполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа:

- о признании незаконным, недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары от 20 января 2022 года в части отказа в удовлетворении требований:

- об окончании исполнительного производства № --ИП;

- об отмене всех ограничений и обременений, мер обеспечения исполнительного производства, наложенных на ФИО1, на его имущество и денежные средства; арестов, наложенных на денежные средства, содержавшиеся на всех банковских счетах в ПАО «Сбербанк», на заработную плату ФИО1;

- об отмене ареста (с изъятием), наложенный на сотовый телефон - стоимостью 10 000,00 руб. с 3 (три) сим-картами и 1 (один) картой памяти MicroSD;

- об окончании исполнительного производства № --ИП и признании его оконченным в связи с исполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа;

- о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части отказа постановлением от 20 января 2022 г. окончить возбуждённое 08 ноября 2021 года исполнительное производство № --ИП, признании постановления от 20 января 2022 г. и его отмене;

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению акта об аресте (с изъятием), наложенного на сотовый телефон - стоимостью 10 000,00 руб. с 3 (три) сим-картами и 1 (один) картой памяти MicroSD;

- о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2, Московское РОСП г. Чебоксары обязанность:

- окончить исполнительное производство № --ИП;

- об отмене ареста (с изъятием), наложенный на сотовый телефон - стоимостью 10 000,00 руб. с 3 (три) сим-картами и 1 (один) картой памяти MicroSD и его возврата;

- о признании незаконным постановления от 25 января 2022 г. о взыскании исполнительского сбора и его отмене;

- об освобождении, уменьшении на 1/4 исполнительского сбора, взысканного постановлением от 25 января 2022 г.;

- о приостановлении исполнительного производства № --ИП.»

Дополнительным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2022 года постановлено:

- отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, Управлению ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии в рамках возбужденного 8 ноября 2021 г. исполнительного производства №--ИП в связи с исполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа:

- признании незаконными бездействия пристава в непредоставлении в десятидневный срок ответа на заявление истца о возврате излишне взысканных денег 16 010,06 руб. и невозвращении излишне взысканных денег 16 010,06 руб., возложив на пристава обязанность возвратить указанную сумму денег.»

Не согласившись с данными решениями, административным истцом ФИО1 была подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой он просит решение суда и дополнительное решение суда отменить. В обоснование заявленных требований повторно указывает на ненадлежащее извещение о возбуждении исполнительного производства. Судом не был принят во внимание ответ Министерства цифрового развитии и массовых коммуникаций Российской Федерации №П15-4-13-109-1871, согласно которому учетная запись административного истца ФИО1, имеющего СНИЛС - в единой системе идентификации и аутентификации не обнаружена. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу по номеру СНИЛС -, в то время как административный истец имеет иной номер СНИЛС. Отмечает, что в представленном скриншоте из ЕПГУ в качестве времени отправки судебным приставом постановления указано 22:03:59, что не является рабочим временем, а в силу ст. 35 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» совершение исполнительных действий после 22 часов запрещено. Кроме того, как следует из представленного скриншота, при отправке судебным приставом ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства произошла ошибка, что еще раз доказывает, что у ФИО1 отсутствует личный кабинет в ЕПГУ. Кроме того из представленного скриншота невозможно установить, когда ФИО1 было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Дата и время прочтения сообщения на представленном скриншоте отсутствуют. То обстоятельство, что копия постановления в дальнейшем была направлена административному истцу почтой повторно доказывает, что первоначально копия постановления о возбуждении исполнительного производства электронно административному истцу не направлялась. Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом -, а не ФИО2

Наличие в нескольких квитанциях одинакового времени совершения платежа не свидетельствует об отсутствии такого платежа, доказательств обратного материалы дела не содержат. Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 утаила от суда акт об аресте (с изъятием) сотового телефона -, который до сих пор находится у судебного пристава.

Также находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время исполнительное производство окончено, поскольку судебный пристав ФИО2 продолжает осуществлять действия по взысканию с него исполнительского сбора.

Также не состоятельны выводы суда первой инстанции о своевременном получении административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что в его случае имелись обстоятельства непреодолимой силы, в том числе ненаправление ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего невозможно было исполнить требования исполнительного документа. Кроме того материалы настоящего дела содержат подлинники платежных документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в пятидневный срок.

Судом не были приняты во внимание нарушения судебным приставом сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того судом первой инстанции было вынесено решение по настоящему делу без направления уточненного искового заявления сторонам по делу.

Административный истец ФИО1, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Новый город» ФИО3, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, на судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары Чувашской Республики было возбуждено исполнительное производство №--ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Новый город» платы за жилищно-коммунальные услуги, пени и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 22 164,99 руб. (т.1 л.д. 39)

15 ноября 2021 года административный истец обращается с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП Росси по Чувашской Республике об окончании исполнительного производства №--ИП от 8 декабря 2021 года в связи с добровольным исполнением (т.1 л.д. 9). В обоснование добровольного исполнения истцом приставу представлены квитанции об оплате ООО УК «Новый город» 13 ноября 2021 г. в 13:25:37 час 2 164,99 руб. с идентификатором (СУИМ) -, и пять квитанций 13 ноября 2021 г. с отражением единого времени об уплате 14:24:52 час по 4 000,00 руб. с единым идентификатором (СУИМ) - (т.1 л.д. 34-36).

17 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление было направлено должнику заказной почтой (т.1 л.д. 47, 48). Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 67о).

30 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО1 был дан ответ, в котором было указано на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства в связи с неподтверждением взыскателем погашения задолженности. Указанный ответ был направлен ФИО1 заказной почтой (т. 1 л.д. 161)

В судебном заседании суда первой инстанции от 2 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что представленные пять квитанций 13 ноября 2021 г. с отражением одного времени об уплате 14:24:52 час по 4 000,00 руб. с единым идентификатором (СУИМ) - вызвали сомнения, в связи с чем она уточнила информацию о поступлении денег у взыскателя (т.1 л.д. 53).

20 января 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РСОП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 в удовлетворении ходатайства истца от 18 января 2022 года об окончании исполнительного производства, отмене всех ограничений, обременений, наложенных на административного истца и его имущество, ареста, наложенного на денежные средства, содержащиеся на банковских счетах ФИО1, ареста на его заработную плату, ареста на сотовый телефон -, мер обеспечения исполнительного производства было отказано (л.д. 85).

1 февраля 2022 года ФИО1 на депозитный счет Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике были перечислены денежные средства в размере 16000 руб. (л.д. 122).

1 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство №--ИП было окончено.

Разрешая заявленные требования и признавая обоснованным частичный отказ пристава постановлением от 20 января 2022 г. в удовлетворении ходатайства истца об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца о наличии оснований для окончания исполнительного производства в отношении него с зачетом уплаченных взыскателю ООО УК «Новый город» в ноябре 2021 года денежных средств несостоятельны, поскольку на 15 ноября 2021 года долг был уплачен лишь в размере 6 164,99 руб., при общей сумме долга в 22164, 99 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку сведения, представленные ПАО Сбербанк, и исследованные в суде апелляционной инстанции, подтвердили перечисление ФИО1 задолженности по исполнительному производству 13 ноября 2021 г. всего 2 164,99 руб. и 4 000,00 руб., 26 ноября 2021 г. 10,06 руб. (т.1, л.д. 196-198, 202-205). Аналогичные сведения были представлены ПАО Сбербанк судебному приставу-исполнителю (т.1, л.д. 118-121).

Соответственно, по указанной причине не подлежали удовлетворению административные исковые требования о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженные в отказе окончить исполнительное производство №--ИП от 8 ноября 2021 года, отмене постановления судебного пристава исполнителя от 20 января 2022 г. в части отказа в удовлетворении заявлений истца об окончании исполнительного производство №--ИП; возложении обязанности окончить исполнительное производство №--ИП от 8 ноября 2021 года; о признании исполнительного производства №--ИП от 8 ноября 2021 года оконченным; возложении на Московское РОСП г. Чебоксары УФССП России по ЧР обязанности окончить исполнительное производство №--ИП от 8 ноября 2021 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 64 Закона имеет право осуществлять исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу судебный пристав исполнитель может принимать принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. (часть 2 приведенной статьи).

Судебная коллегия не может признать надлежащим доказательством направление административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства представленные административным истцом скриншоты из программы АИС ФССП России по Чувашской Республике, поскольку как верно указал административный истец в апелляционной жалобе в представленном скриншоте отсутствуют сведении о прочтении административным истцом указанного уведомления. Кроме того, в качестве типа документа получателя указан ИНН пользователя, вместе с тем идентификатор получателя не совпадает с ИНН ФИО1, сведения о котором были получены посредством запроса на официальном сайте налоговой.

Вместе с тем судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что на 15 ноября 2021 года у административного истца имелись сведения о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №--ИП от 8 ноября 2021 года, что подтверждается направленным ФИО1 судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП по ЧР заявлением от 15 ноября 2021 года об окончании указанного исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением (л.д. 9).

Поскольку у пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, у него также не имелось причин для отмены принятых в рамках исполнительного производства исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Соответственно суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении следующих административных исковых требований административного истца:

- о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженных в наложении ареста на находящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк» денежные средства, отказе освободить от ареста (с изъятием) денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк»;

- об освобождении от наложенного ареста (с изъятием) находящихся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк» денежных средств;

- о возложении обязанности освободить от наложенного ареста (с изъятием) находящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк» денежные средства; отменить все ограничения и обременения, наложенные на ФИО1 и его имущество и денежные средства; отменить арест, наложенные на денежные средства, содержащиеся на всех банковских счетах ФИО1; отменить арест, наложенный заработную плату ФИО1; отменить все наложенные судебным приставом-исполнителем меры обеспечения исполнительного производства;

- об отмене постановления судебного пристава исполнителя от 20 января 2022 г. в части отказа в удовлетворении заявлений истца об отмене всех ограничений, обременений, наложенных на административного истца и на принадлежащее ему имущество; отмене ареста, наложенного на денежные средства, содержащиеся на всех банковских счетах истца, на его заработную плату, отмене всех мер обеспечения исполнительного производства по исполнительному производству;

- отмене всех ограничений и обременений, наложенных на административного истца, его имущество и денежные средства; ареста наложенного на денежные средства, содержащиеся на всех банковских счетах истца; ареста, наложенного на заработную плату; всех наложенных судебным приставом-исполнителем мер обеспечения исполнительного производства №--ИП от 8 ноября 2021 года;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части отказа в отмене всех ограничений и обременений, наложенных на ФИО1, на его имущество и денежные средства, отмене ареста, наложенного на денежные средства, содержащиеся на всех банковских счетах административного истца; отмене ареста, наложенного на заработную плату административного истца; отмене всех наложенных судебным приставом-исполнителем мер обеспечении исполнительного производства №--ИП от 8 ноября 2021 года;

- возложении на Московское РОСП г. Чебоксары УФССП России по ЧР обязанности отменить все ограничения и обременения, наложенные на ФИО1 и его имущество и денежные средства; отменить арест, наложенные на денежные средства, содержащиеся на всех банковских счетах ФИО1; отменить арест, наложенный заработную плату ФИО1; отменить все наложенные судебным приставом-исполнителем меры обеспечения исполнительного производства.

Поскольку как верно было указано судом первой инстанции доводы административного истца об аресте и изъятии у него сотового телефона - стоимостью 10 000,00 руб. с 3 (три) сим-картами и 1 (один) картой памяти MicroSD не нашли своего подтверждения, административные исковые требования, касающиеся указанного сотового телефона, симкарт и карты памяти удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в настоящее время исполнительное производство № --ИП окончено фактическим исполнением постановлением от 1 марта 2022 г. (т.1 л.д. 123) с отменой всех ограничений, обременений, арестов на истца и на принадлежащее ему имущество, денежные средства, в том числе содержащиеся на всех банковских счетах истца, на его заработную плату в связи с внесением истцом 16 000,00 руб. на депозит Службы судебных приставов на основании чека-ордера 01 февраля 2022 г. (время 10:17:55; СУМП -).

В связи с неподтверждением фактического исполнения исполнительного документа административным истцом в ноябре 2021 года, непредставлением иных доказательств в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, подтверждающих, что судебными приставами-исполнителями Московского РОСП были взысканы излишние денежные средств, а административные исковые требованиям истца, касающиеся возврата излишне взысканных денежных средств в размере 16 010,06 руб. также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, постановлением от 25 января 2022 года с ФИО1 был взыскан исполнительный сбор в размере 1551,54 руб. (л.д. 162).

Вопреки доводами апелляционной жалобы судом судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания. Как было установлено ранее административному истцу было известно о необходимости исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №--ИП еще 15 ноября 2021 года, но в добровольном порядке на 25 января 2022 года он его не исполнил. Кроме того судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о злостном уклонении административного истца от исполнения требований исполнительного документа, которое усматривается из вышеприведенных фактических обстоятельств.

Вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем - не указывает на необходимость ее привлечения к участию в деле, поскольку административные исковые требования истца направлены на оспаривание действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая и является административным ответчиком по указанному делу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, административный истец ФИО1 указал на то, что 30 марта 2022 года судьей Московского районного суда г.Чебоксары ему было отказано в принятии уточненного административного искового заявления.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2022 года в суд первой инстанции поступило уточненное административное искового заявление (т.1 л.д.156-159), согласно которому ФИО1 заявил следующие требования:

- признать незаконным действие судебного пристава ФИО2 Московского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары, выразившееся якобы в направлении постановления от 08 ноября 2021 о возбуждении исполнительного производства № --ИП посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг по адресу СНИЛС -;

- признать незаконным действие судебного пристава ФИО2 Московского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары, выразившееся в направлении постановления 23 марта 2022 года копии постановления от 01 марта 2022 года об окончании исполнительного производства № --ИП, то есть позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления;

- признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2 Московского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары, выразившееся в не направлении 02 марта 2022 года копии постановления от 01 марта 2022 года об окончании исполнительного производства № --ИП, то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления;

- признать незаконным действие судебного пристава ФИО2 Московского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары, выразившееся в направлении постановления от 01 марта 2022 года об окончании исполнительного производства № --ИП, для доставки ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг и муниципальных услуг;

- признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2 Московского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары, выразившееся в направлении запроса к оператору единого портала информации о возможности направления ФИО1 от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме, а именно постановления от 01 марта 2022 года об окончании исполнительного производства № --ИП, для доставки ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг;

- признать незаконным действие судебного пристава ФИО2 Московского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары, выразившееся в направлении 24 марта 2022 года копии постановления от 01 марта 2022 года об отмене своего же постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в кредитных организациях, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства № --ИП, то есть позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления;

- признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2 Московского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары, выразившееся в не направлении 02 марта 2022 года копии постановления от 01 марта 2022 года об отмене своего же постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в кредитных организациях, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства № --ИП, то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления;

- признать незаконным действие судебного пристава ФИО2 Московского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары, выразившееся в направлении постановления от 01 марта 2022 года об отмене своего же постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в кредитных организациях, для доставки ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг;

- признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2 Московского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары, выразившееся в не направлении запроса к оператору единого портала информации о возможности направления ФИО1 от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме, а именно постановления от 01 марта 2022 года об отмене своего же постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, для доставки ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг;

- признать незаконным действие судебного пристава ФИО2 Московского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары, выразившееся в отмене своего же постановления от 17 ноября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях;

- приостановить исполнительное производство № --ИП от 08 ноября 2011 года, возбужденное судебным приставом ФИО2 Московского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары, до вступления в законную силу решения Московского районного суда г.Чебоксары по административному делу № 2а-1382/2022;

- истребовать у судебного пристава ФИО2 Московского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары, по адресу: 428000, <...> материалы исполнительного производства № --ИП от 08 ноября 2011 года и исследовать их в ходе судебного заседания.

Протокольным определением Московского районного суда г.Чебоксары от 30 марта 2022 года в принятии измененного административного искового заявления отказано, со ссылкой на ст.46 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку административным истцом изменены и основание, и предмет административного иска (т.1 л.д.164-165).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (часть 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные выше ограничения не распространяются на случаи, когда суд первой инстанции необоснованно отказал лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, в принятии встречного административного иска, в замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика, наделенного административными или иными публичными полномочиями.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствие оснований для принятия уточненного искового заявления в редакции от 29 марта 2022 года. При этом полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что административный истец изменил основание и предмет иска ошибочны. Между тем данное обстоятельство не привело к судебной ошибке, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие основания для принятия уточенного административного искового заявления.

Так, из уточненного искового заявления следует, что все вышеизложенные требования касаются действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 и заключаются в направлении (не направлении) постановления от 01 марта 2022 года в адрес административного истца. В каждом пункте требований указывается, когда, по мнению административного истца, должно было быть направлено это постановление в его адрес и каким образом. Заявлены требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 заключающихся в отмене постановления от 17 ноября 2021г.

Все вышеуказанные требования тождественны и дублируют друг-друга, а равно повторяют принятое к производству судом и разрешенное административное исковое заявление. Указанные требования лишь изложены в разной формулировке, при этом предмет требований не изменяют и не дополняют, а излагают доводы истца.

Все эти обстоятельства (требования) были предметом разбирательства судом первой инстанции, нашли отражение в оспариваемом судебном постановлении и не требовали изложения их в отдельном уточенном иске, с отдельными требованиями.

Указание на приостановление исполнительного производства и истребование исполнительного производства, нельзя признать заявленными уточненными исковыми требованиями, поскольку они являются ходатайствами и направлены на реализацию прав административного истца по доказыванию в административном процессе, то есть не является требованием материально-правового характера, направленным на защиту права и подлежащим разрешению путем вынесения решения по существу спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2022 года и дополнительное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней административного истца ФИО1 -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи Н.Э.Фомина

Е.В. Лушникова

Определение13.09.2022