Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14 апреля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Гуськова Н.Б. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Гуськова Николая Борисовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района Хатунцевой Светлане Александровне и УФССП по Владимирской области о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуськов Н.Б. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района Хатунцевой Светлане Александровне и УФССП по Владимирской области о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 4 апреля 2019 года и о временном ограничении на выезд должника из РФ от 5 апреля 2019 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района Хатунцевой С.А. в рамках ИП **** от 21 января 2019 года, обязании их отменить.

В обоснование указал, что копии обжалуемых постановления не были своевременно направлены судебным приставом-исполнителем в его адрес, как должнику по исполнительному производству ****, что не позволило добровольно исполнить решение суда. Кроме того указал, что данным бездействием нарушены его права, поскольку заключенный 28 апреля 2019 года договор купли-продажи автомобиля, он не смог исполнить из-за запрета регистрационных действий.

Административный истец Гуськов Н.Б. в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Петушинского района Хатунцева С.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив, что оспариваемые постановления в настоящее время отменены, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области извещено о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо – Новикова З.Н. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Гуськовым Н.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, повторяя доводы административного иска, кроме того ссылаясь на незаконность принятого решения, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Также указал на длительное рассмотрение настоящего дела, необоснованное не рассмотрение суд первой инстанции его уточненного заявления, не установление последствий, наступивших в результате несвоевременного принятия постановления о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным погашением задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Аналогичные положения содержатся в статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительные действия, в частности о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск ч. 5 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции соглашается, не найдя оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района Владимирской области Хатунцевой С.А. на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению Петушинского районного суда от 31 августа 2018 года, возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника Гуськова Н.Б.

22 января 2019 года, т.е. в пределах срока, установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ должнику – Гуськову Н.Б. копия указанного постановления направлена почтовым отправлением.

По истечении более трех месяцев судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района Владимирской области Хатунцевой С.А. в рамках исполнительного производства ****-ИП вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 4 апреля 2019 года и о временном ограничении на выезд должника из РФ от 5 апреля 2019 года.

Не согласившись с указанными постановлениями Гуськов Н.Б. обжаловал действия пристава-исполнителя ОСП Петушинского района Владимирской области Хатунцевой С.А., просил их отменить. Обосновав свои требования не направлением ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и в последующем копий обжалуемых постановлений.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Гуськов Н.Б. предоставил уточненное исковое заявление, в котором указал те же доводы, а также то, что 7 мая 2019 года оплатил остаток задолженности, о чем предупредил судебного пристава-исполнителя. Просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства и не направлению его в УПФР Петушинского района и обязать произвести возврат излишне удержанной суммы.

Протокольным определением суда первой инстанции в принятии указанного уточненного административного искового заявления было отказано, поскольку требования не связаны с предметом иска и принятие уточненного искового заявления привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Гуськов Н.Б. обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с самостоятельным административным иском, который был рассмотрен, вынесено решение от 7 июня 2019 года, вступившее в законную силу, которым отказано в удовлетворении административного иска.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что не имеется нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства ****-ИП и совершении дальнейших исполнительных действий в отношении Гуськова Н.Б.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением по делу № 2а-620/2019 также установлено, что в ходе ведения исполнительного производства ****-ИП службой судебных приставов не создано препятствий для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Напротив, судом установлено, что административный истец Гуськов Н.Б. знал о принятом судебном решении по гражданскому делу №2-370/2018, обжаловал судебный акт и после вступления решения в законную силу в добровольном порядке решение суда не исполнил, мер к оплате взысканной денежной суммы, не принимал.

Таким образом, являются несостоятельными доводы истца о том, что постановления от 4 апреля 2019 года и 5 апреля 2019 года вынесены без наличия достаточных оснований, поскольку должнику не было направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства ****-ИП, что противоречит материалам дела, отсутствие в реестре на отправку корреспонденции от 22 января 2019 года подписи сотрудника почты не свидетельствует о недостоверности сведений, поскольку имеется штамп почтового отделения 601144 от 22 января 2019 года, что свидетельствует о получении сотрудниками почты почтового отправления в адрес Гуськова Н.Б.

Кроме того вопреки доводам жалобы ОСП Петушинского района Владимирской области в суд апелляционной инстанции предоставлена копия реестра на отправку корреспонденции от 5 апреля 2019 года, согласно которому в адрес Гуськова Н.Б. было направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в связи с чем судебная коллегия находит доводы заявителя о не направлении ему обжалуемых постановлений несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности вынесенный постановлений и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Вопреки доводам заявителя вынесенное Петушинским районным судом Владимирской области решение от 28 ноября 2019 года судебная коллегия полагает законным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, поскольку как верно указано судом первой инстанции принятие уточненного искового заявления о несвоевременности вынесения постановления об окончании исполнительного производства повлекло бы с затягиванию процесса, указанные требования носят самостоятельный характер.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, повторяет позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ее доводы по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськова Николая Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий Астровко Е.П.

Судьи: О.А. Кирюшина

А.В. Семенов