Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации города Армянска Республики Крым к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Армянску УФССП России по Республике Крым Андреевой Екатерине Владимировне, Отделу судебных приставов по городу Армянску УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица – Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» города Армянка Республики Крым, прокурор города Армянска Республики Крым, об освобождении от взыскания от исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Армянску УФССП России по Республике Крым Андреевой Е.В. на решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., судебного пристава, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Представитель Администрации города Армянска Республики Крым обратился в Армянский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил освободить Администрацию города Армянска Республики Крым от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление и.о. прокурора г. Армянская Республики Крым в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» города Армянска Республики Крым, Администрации города Армянска Республики ФИО1, Муниципальному казенному учреждению «Отдел образования Администрации г. Армянска Республики ФИО1» удовлетворен частично, на Администрацию города Армянска Республики ФИО1 возложена обязанность обеспечить финансирование расходов, связанных с ограждением территории МБОУ СОШ № города Армянска, расположенного по адресу: Республика ФИО1, города Армянск, мрк. им. <адрес> на МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> Республики ФИО1 возложена обязанность установить ограждения территории учреждения, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Армянску УФССП России по Республике ФИО1 Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Армянским городским судом Республики ФИО1 и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. В связи с неисполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Армянску УФССП России по Республике ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Административный истец указывает, что установка ограждения на территории МБОУ СОШ № города Армянска Республики ФИО1 являются работами, которые необходимо выполнять в соответствии с проектно-сметной документацией. В 2020 году Администрацией по городу Армянску предусмотрены бюджетные средства на разработку проектно-сметной документации, проведение государственной строительной экспертизы и получение положительного заключения экспертизы по установке ограждения, ДД.ММ.ГГГГ отделом образования Администрации г. Армянска в МБОУ СОШ № городу Армянска направлено уведомление о лимитах бюджетных обязательств на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, которым предусмотрены расходы в сумме <данные изъяты> рублей на установку ограждения территории. Также административный истец указывает, что Администрация г. Армянская является казенным учреждением и все денежные средства, находящиеся в распоряжении имеют целевой характер, используются исключительно в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета муниципального образования городской округ Армянск Республики ФИО1 на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденного решением Армянского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№. Процедура внесения изменений в бюджет предусмотрена Бюджетным кодексом Российской Федерации и включает в себя подготовку проекта решения о внесении изменений в бюджет, согласование проекта бюджета с контрольно-счетным органом г. Армянска, рассмотрение на депутатских комиссиях и его принятие Армянским городским советом. Истец считает указанные обстоятельства исключительными, препятствующими немедленно исполнить решение суда, а Администрацией города Армянска Республики Крым в рамках полномочий предприняты все меры, направленные на его исполнение. В связи с чем просит освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Андреевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Армянского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. <адрес> Республики Крым освобождена от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Не согласившись с указанным решением судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Армянску УФССП России по Республике Крым Андреевой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на не принятие Администрацией г. Армянска Республики Крым всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Андреева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Представитель Администрации <адрес> Республики ФИО1ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила оставить в силе.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление и.о. прокурора г. Армянска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен частично и на Администрацию <адрес> Республики Крым возложена обязанность обеспечить финансирование расходов, связанных с ограждением территории МБОУ СОШ № города Армянска, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> возложена обязанность на МБОУ СОШ № 4 города Армянска установить ограждение территории учреждения, расположенного по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Армянску УФССП России по Республике Крым Андреевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации города Армянска Республики Крым о возложении обязанности по обеспечению финансирования расходов, связанных с ограждением территории МБОУ СОШ № города Армянска, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Андреевой Е.В. вынесено постановление о взыскании с Администрации города Армянска Республики ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с выпиской из приложения № к муниципальной программе «Развитие физической культуры и спорта в муниципальном образовании городской округ Армянск Республики ФИО1», утвержденной Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями) оценка расходов по разработке и экспертизе проектно-сметной документации на установку ограждения территории МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» по состоянию на 2020 год составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Республики Крым в МБОУ СОШ № города Армянска направлено уведомление о лимитах бюджетных обязательств (бюджетных ассигнованиях) на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов с приложенными расчетами расходов с указанием о необходимости размещения сведений в единой информационной системе в соответствии с пунктом 9 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из справки о дотационности бюджета муниципального образования городской округ Армянск Республики ФИО1, решением № сессии № созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» утвержден бюджет муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ №<адрес> и ООО «СПЛАЙН» заключен контракт на выполнение работ №, в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательно выполнить проектно-сметную документацию и получить положительное заключить государственной экспертизы о подтверждении достоверности определения сметной стоимости работ по объекту: «Капитальный ремонт территории Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» города Армянска Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> сроком 60 рабочих дней с момента поступления аванса и согласно Приложению № указано, что требованием к строительству являются: выполнение ограждения территории с необходимостью предусмотреть входную группу, обеспечить пожарные выезда и въезды воротами, интегрировать в опоры ограждения периметральное дежурное освещение, количество опор освещения, их шаг и высоту дополнительного согласовать с заказчиком.

В соответствии с Уставом МБОУ СОШ № города Армянска, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, учреждение создано муниципальным образованием городской округ Армянск Республики ФИО1, которое является собственником, предметом деятельности учреждения является реализация начального общего, основного общего и среднего общего образования, дополнительного образования детей и взрослых.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом приняты все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа и его вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа не имеется. Так, Администрация города Армянска Республики Крым до возбуждения исполнительного производства приступила к осуществлению комплекса мероприятий по обеспечению финансирования расходов, связанных с ограждением территории МБОУ СОШ № города Армянска, а именно ДД.ММ.ГГГГ утвержден бюджет муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, а ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Армянска Республики Крым до МБОУ СОШ № города Армянска доведены лимиты бюджетных обязательств на 2020 год, которым предусмотрены расходы в сумме 198036 рублей на установку ограждения территории. Дополнительно суд указал, что Администрация города Армянска Республики Крым является казенным учреждением и все денежные средства, находящиеся в распоряжении имеют целевой характер, используются исключительно в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым, утверждение бюджета и отчета о его исполнения отнесено к исключительной компетенции Армянского городского совета Республики Крым, в том числе и внесение изменений (дополнений) в бюджет. Суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура внесения изменений в бюджет предусмотрена Бюджетным кодексом Российской Федерации и включает в себя подготовку проекта решения о внесении изменений в бюджет, согласование проекта бюджета с контрольно-счетным органом г. Армянска, рассмотрение на депутатских комиссиях и его принятие Армянским городским советом, что для выполнения обязанности возложенной судом, данная процедура не может быть начата и окончена в течение пяти дней, которые предоставляются судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно части 2 статьи 63 указанного закона финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Кодекса, между всеми муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям и с учетом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств и объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных) услуг в муниципальных образованиях.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.

Из материалов дела следует, что после принятия Армянским городским судом Республики Крым решения, а также до получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом ДД.ММ.ГГГГ был утвержден бюджет муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, а ДД.ММ.ГГГГ до МБОУ СОШ № города Армянска доведены лимиты бюджетных обязательств на 2020 год, которым предусмотрены расходы в сумме <данные изъяты> рублей на установку ограждения территории МБОУ СОШ № города Армянска.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что исполнение решения суда об обеспечении финансирования расходов, связанных с ограждением территории МБОУ СОШ №<адрес>, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка, и Администрация <адрес> Республики ФИО1 не имела возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, при отсутствии бюджетных средств, свободных от бюджетных обязательств по государственным контрактам.

Также Администрация города Армянска Республики Крым обращалась в районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что действия Администрации города Армянска Республики Крым не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца, в его действиях не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства и воспрепятствование действиям судебного пристава.

Доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым Андреевой Е.В., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Армянску УФССП России по Республике Крым Андреевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: О.В. Хожаинова

Е.Г. Павловский