Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела № 2а-1335/2022 по административному исковому заявлению прокурора Предгорного района Ставропольского края, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании недействительным разрешения на строительство,

по представлению прокурора Предгорного района Ставропольского края Ряхина А.А. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 мая 2022 г., которым административное дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Ставропольского края,

установил:

прокурор Предгорного района Ставропольского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, в котором просил признать недействительным разрешение от 28 декабря 2021 г. № 26-521304-44-2021 на строительство объекта капитального строительства – жилой комплекс многоквартирный жилой дом. Корпус 8 IV этап строительства.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 мая 2022 г. административное дело передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Ставропольского края.

В представлении прокурор Предгорного района Ставропольского края Ряхин А.А. указывает, что требования прокурора вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правовой характер, поскольку, выдавая Кюльбякову Л.Г. разрешение на строительство, администрация Предгорного муниципального округа реализовала в отношении него административные и иные публично-властные полномочия, возложенные на нее законом и реализуемые на соответствующем территориальном уровне. В данном случае спор между прокуратурой и органами местного самоуправления в части законности выдачи разрешения на строительство должен рассматриваться в порядке административного судопроизводства, к исключительной компетенции арбитражного суда не относится. Спор не носит экономический характер, поскольку направлен на осуществление прокуратурой района надзора за деятельностью органом местного самоуправления в части реализации им полномочий по выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Кюльбякову Л.Г. разрешение на строительство выдано как физическому лицу; наличие самого разрешения не означает, что оно безусловно будет реализовано, а также не означает, что эта реализация прав Кюльбякова Л.Г. будет направлена на осуществление предпринимательской деятельности.

Просит определение суда отменить и вернуть дело на рассмотрение в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Относительно доводов представления прокурора от администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края и представителя заинтересованного лица Кюльбякова Л.Г. – Чефоновой Е.Н. поступили возражения, в которых просят определение суда оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Рассмотрение частной жалобы, представления в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310, статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, изучив доводы представления и возражений на него, прихожу к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования статьи 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основополагающими критериями отнесения административных дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции, передавая административное дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края, руководствовался положениями статьи 1, части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что Кюльбяков Л.Г., которому выдано оспариваемое разрешение на строительство, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20 апреля 2017 г., для целей извлечения прибыли он занимается деятельностью по строительству многоэтажных жилых домов, является пользователем земельного участка, застройщиком здания, на возведение которого выдавалось оспариваемое разрешение на строительство. Суд также указал, что спор в отношении испрашиваемого разрешения, по сути, заявлен в целях воспрепятствования заинтересованному лицу возведению многоквартирного дома, при занятии им как индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что данный спор связан с осуществлением Кюльбяковым Л.Г. предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Полагаю, что указанные выводы суда являются необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд общей юрисдикции с заявленными требованиям, прокурор указал на выявленные в деятельности администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края нарушения градостроительного законодательства при выдаче 28 декабря 2021 г. Кюльябкову Л.Г. разрешения № 26-521304-44-2021 на строительство капитального объекта – жилого комплекса многоквартирный жилой дом. Корпус 8 IV этап строительства.

В данном случае, требования прокурора направлены на восстановление прав и законных интересов неопределенного круга лиц (как физических, так и юридических).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Несмотря на указанные положения законодательства и разъяснения вышестоящих судов, в определении суда не содержится обоснований того, что существо спора возникло непосредственно в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, направленной на получение прибыли.

В данном случае разрешение на строительство выдано Кюльбякову Л.Г. как физическому лицу.

Сам по себе факт того, что Кюльбяков Л.Г. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в сфере строительства многоквартирных домов, не может иметь правового значения для дела, поскольку в данном случае предметом спора является признание недействительным разрешения на строительство в виду допущенных нарушений градостроительных норм и правил при его выдаче.

Спор, вытекающий из осуществления Кюльбяковым Л.Г. предпринимательской и иной экономической деятельности, между сторонами отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции не были установлены правовая природа и существо спорных правоотношений, что повлекло за собой вынесение определения о передаче дела для рассмотрения Арбитражному суду Ставропольского края с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 мая 2022 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению прокурора Предгорного района Ставропольского края, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании недействительным разрешения на строительство, направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представление прокурора Предгорного района Ставропольского края Ряхина А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ж.А. Пшеничная