Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Донских Г.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Богдановой Э.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Богдановой Э.Ю. и Бочаровой Т.С. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Морозова А.В., судебная коллегия,

установила:

Представитель административного истца Донских Г.А. по доверенности Скляров Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2023 по исполнительному производству ***-ИП от 18.12.2019 и возложении обязанности на ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов. В ходе рассмотрения дела административным истцом 8 ноября 2023 года подано заявление об изменении предмета иска, в котором просил признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Богдановой Э.Ю. от 6 октября 2023 года *** по исполнительному производству ***-ИП от 18 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2019 года суд обязал индивидуального предпринимателя Донских Г.А. внести в трудовую книжку Бочаровой Т.С. запись о приеме на работу и увольнении её по собственном желанию, а также вернуть трудовую книжку. 29 сентября 2023 года представителем должника Донских Г.А. по доверенности Скляровым Д.А. в адрес ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области направлено заявление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель отказался от получения дубликата трудовой книжки. 6 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель Богданова Э.Ю. в письменном сообщении указала, что по указанным основаниям не представляется возможным окончить исполнительное производство, так как трудовая книжка в адрес взыскателя направлена посредством курьерской доставки, т.е. взыскатель фактически не имела возможности ознакомиться с трудовой книжкой, указать должнику и разъяснить по каким основаниям не может получить дубликат трудовой книжки. Обязанность исполнить решение суда возложена на должника Донских Г.А. лично. Считая письменный ответ судебного пристава-исполнителя на заявление Донских Г.А. об окончании исполнительного производства незаконным, так как отказ от получения дубликата трудовой книжки ничем не мотивирован, взыскатель фактически отказывается участвовать в исполнении решения суда, а иного способа исполнить решение суда, кроме как направить трудовую книжку непосредственно в адрес взыскателя, нет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2023 года административное исковое заявление Донских Г.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Богдановой Э.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя удовлетворено, признан незаконным письменный ответ судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Богдановой Э.Ю. от 6 октября 2023 года ***, на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Богданову Э.Ю. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление представителя Донских Г.А. по доверенности Склярова Д.А. об окончании исполнительного производства от 29 сентября 2023 года в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Богданова Э.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просила названное решение отменить.

Доводы жалобы мотивировала тем, что исполнительное производство находится на исполнении длительное время, трудовая книжка взыскателю по состоянию на 1 декабря 2023 года не передана. Должником Донских Г.А. в адрес взыскателя Бочаровой Т.С. направлен дубликат трудовой книжки посредством курьерской доставки, однако взыскатель от получения корреспонденции отказалась, в связи с чем в адрес отделения судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое зарегистрировано 3 октября 2023 года. 6 октября 2023 года в адрес представителя Склярова Д.А. направлен ответ на заявление от 29 сентября 2023 года, согласно которому по указанным в заявлении основаниям не представляется возможным окончить исполнительное производство, поскольку требования исполнительного документа фактически не исполнены.

Выразил несогласие с указанием, содержащимся в решении суда первой инстанции, на необходимость вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении полностью или в части, либо об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, поскольку в своём заявлении административный истец просил рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства, однако, данное требование не является ни исполнительным действием, ни мерой принудительного характера, в связи с чем не подлежит рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесение постановления в данном случае не требуется.

Полагал, что административный истец в своём административном иске выражает несогласие не с формой ответа, а с самим фактом отказа в удовлетворении его заявления об окончании исполнительного производства.

Указал, что в оспариваемом судебном решении вопрос правомерности отказа в окончании исполнительного производства не рассмотрен, правовая оценка отказу не дана, требование о возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства либо отказе в удовлетворении данного требования по существу не рассмотрено, в связи с чем форма ответа не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Также не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо Бочарова Т.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила названное решение отменить.

Мотивировала доводы жалобы тем, что указание в судебном решении на то, что трудовая книжка утеряна при невыясненных обстоятельствах не соответствует действительности, что было неоднократным предметом судебных разбирательств, факт возникновения реальной утраты так и не был установлен, представителю должника было отказано в прекращении исполнительного производства. Ссылаясь на письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2022 года №14, обращает внимание, что направлять трудовую книжку путем почтового отправления, не получив письменного согласия сотрудника, работодатель не вправе.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП по Тамбовской области Крылову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Донских Г.А. по доверенности Склярова Д.А., считавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и полагавшего вынесенное решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2019 года отношения между Бочаровой Т.С. и ИП Донских Г.А. признаны трудовыми. На ИП Донских Г.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Бочаровой Т.С. запись о её приеме на работу в должности валяльщицы носков с 17 мая 2017 года и её увольнения по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 7 декабря 2017 года и вернуть Бочаровой Т.С. трудовую книжку.

В целях исполнения решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2019 года был выдан исполнительный лист и 18 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства должник Донских Г.А. в лице представителя Склярова Д.А., 29 сентября 2023 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, которое поступило в адрес ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области 6 октября 2023 года.

Данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Богдановой Э.Ю., в производстве которого находилось исполнительное производство ***-ИП, и 6 октября 2023 года был дан мотивированный ответ об отказе по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Признавая данный письменный ответ незаконным суд первой инстанции указал на необходимость вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года утверждены методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве №15-9.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 которых, в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявления, в частности:

- об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

- о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

- об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

- о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

- жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданные в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

- об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

- в иных случаях, предусмотренных Законом.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

- совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

- применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

- об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

- о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

- об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

- о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

- по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В соответствии с частью 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом заявление должника судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства не входит в перечень исполнительных действий, указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве и не является мерой принудительного характера, следовательно у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по вынесению постановления на заявление должника Донских Г.А. в лице представителя Склярова Д.А. об окончании исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и соглашается с доводом апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, что основанием для обращения административного истца в суд с настоящими требованиями явилась не форма ответа судебного пристава-исполнителя на заявление, а фактически несогласие с отказом в прекращении исполнительного производства ***-ИП, однако данные требования не были рассмотрены судом первой инстанции и не получили своей оценки в оспариваемом решении.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, заявление Донских Г.А. от 29 сентября 2023 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Богдановой Э.Ю., в производстве которого находилось на момент обращения исполнительное производство ***-ИП, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, на него по существу дан письменный ответ от 6 октября 2023 года, о чем заявитель был уведомлен, сроки рассмотрения обращения, установленные статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» нарушены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Поскольку со стороны административного ответчика бездействия, нарушающего права административного истца, не допущено, ответ заявителю дан, фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов административным истцом не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2019 года на ИП Донских Г.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Бочаровой Т.С. запись о её приеме на работу в должности валяльщицы носков с 17 мая 2017 года и её увольнения по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 7 декабря 2017 года и вернуть Бочаровой Т.С. трудовую книжку.

Доказательств исполнения вышеуказанного решения Рассказовского районного суда Тамбовской области ни судебному приставу, ни при рассмотрении данного дела, должником не представлено, других оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве, материалами дела не установлено.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено. Права и законные интересы административного истца нельзя считать нарушенными, фактов незаконного действия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции не установлено, судебный пристав-исполнитель уполномочен был рассмотреть заявление должника об окончании исполнительного производства, на что был дан мотивированный ответ, о чем заявитель был уведомлен в надлежащие сроки.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Бочаровой Т.С. об установлении оспариваемым решением факта утраты её трудовой книжки при невыясненных обстоятельствах, поскольку вопрос об утере трудовой книжки Бочаровой Т.С. и законности оформления её дубликата не являлся предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела и неправильному применению судом норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Донских Г.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Богдановой Э.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Богдановой Э.Ю. от 6 октября 2023 года *** по исполнительному производству ***-ИП от 18 декабря 2019 года – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Рассказовский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: