Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 мая 2021 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Тульской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что 04.12.2020 с ее счёта произведено списание денежных средств в размере 50 500 рублей в счет оплаты административного штрафа по постановлению № "...." по делу об административном правонарушении от 02.12.2020, вынесенному в отношении "...." Считает списание с ее счета указанной суммы незаконным, поскольку она не является собственником транспортного средства "...." (государственный регистрационный знак "....").

18.01.2021 в адрес УМВД России по Тульской области ею было направлено заявление о возврате незаконно взысканной денежной суммы. 03.02.2021 на ее электронную почту поступил ответ от 02.02.2021 № 3/217701788223 об отказе в возврате списанной денежной суммы.

Просила признать незаконным взыскание с нее в ходе исполнения постановления № "...." по делу об административном правонарушении от 02.12.2020 денежной суммы в размере 50 500 рублей; обязать административного ответчика возвратить ей незаконно взысканную сумму в указанном размере.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24 мая 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Административный истец, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, заинтересованное лицо "...." в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанному данными лицами адресу в порядке ст. 96 КАС РФ.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судебной коллегией всех необходимых мер для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства дела и согласуется с положениями ч.ч. 8 и 9 ст. 96 КАС РФ.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ст. 150 КАС РФ с учетом положений ст. 98 КАС РФ в отсутствие административного истца, представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2020 посредством сервиса Сбербанк Онлайн со счета ФИО1 оплачен административный штраф в размере 50 000 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении № "...." в отношении "...." о привлечении последнего к административной ответственности по "...." КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

По вышеназванному постановлению об административном правонарушении сумма административного штрафа в размере 50 500 рублей в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ поступила 07.12.2020 на счет получателя платежа – УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области) от плательщика "...."

18.01.2021 ФИО1 обратилась в УМВД России по Тульской области с письменным заявлением о возврате уплаченного штрафа в размере 50 500 рублей.

По факту обращения ФИО1 на основании заключения, утвержденного заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области "...." 01.02.2021, была проведена проверки и заявителю дан ответ от 02.02.2021, полученный ФИО1 03.02.2021.

В письменном ответе от 02.02.2021 № 3/217701788223 заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области "...." было разъяснено административному истцу, что постановление № "...." по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выносилось и она не является плательщиком административного штрафа по данному постановлению. Одновременно в письме разъяснено, что возврат уплаченной денежной суммы по постановлению № "...." по делу об административном правонарушении возможен плательщику административного штрафа после прекращения производства по делу об административном правонарушении и отмены вышеуказанного постановления с последующим предоставлением документов, перечень которых указан в данном ответе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения ФИО1 срока обращения в суд с настоящим административным иском, установленного ст. 219 КАС РФ.

При разрешении по существу заявленных требований, суд правильно определил предмет спора, проверил доводы административного истца в полном объеме, нарушений требований ст. 178 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

При этом установив, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении законных прав и интересов административного истца, оспариваемые действия являются законными и обоснованными, приняты в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, в соответствии с действующим законодательством, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (ч. 8 ст. 32.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.п. 1, 4.1 ст. 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, перечень которых устанавливается в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Возврат денежных средств физическим и юридическим лицам в случаях осуществления ими платежей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, за исключением платежей, порядок возврата которых устанавливается федеральными законами, производится получателем денежных средств в соответствии с общими требованиями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета, который также представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 Приказа Минфина России от 13.04.2020 № 66н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» орган Федерального казначейства осуществляет учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации, в том числе, составляет заявки на возврат в установленных настоящим Порядком случаях; принимает к исполнению заявки на возврат, в том числе на перечисление средств из соответствующего бюджета,

При этом в соответствии с подпунктами «д» и «ж» Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995, главные администраторы доходов принимают правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, находящихся в их ведении, полномочиями администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанные правовые акты должны содержать положения о наделении администраторов доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представлению в орган федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 названных Правил).

В соответствии с Порядком осуществления бюджетных полномочий администраторов доходов в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом УМВД России по Тульской области от 18.08.2017 № 279 (далее - Порядок), подразделения по обеспечению безопасности дорожного движения в части администрирования денежных взысканий (штрафов) доводят до плательщиков реквизиты администратора поступлений и иные реквизиты, необходимые для заполнения платежных документов; осуществляют начисление и учет администрируемых расходов по каждому плательщику (физическому или юридическому лицу), по видам администрируемых расходов в разрезе кодов классификации доходов, проверку факта и полноты перечисления платежей в доход бюджета, обеспечение взыскания в установленные сроки дебиторской задолженности; представляют в финансовый орган сводные данные о суммах начисленных администрируемых доходов, а также о суммах, уменьшающих начисления доходов в случае уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Пунктами 6.5, 6.6, 6.8 Порядка установлено также, что подразделения по обеспечению безопасности дорожного движения при поступлении обращения о возврате (возмещении) плательщику излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, проверяют факт уплаты указанной в обращении суммы в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, и по итогам рассмотрения составляют заключение, которое утверждается начальником структурного подразделения. Заключение и документы, послужившие основанием для принятия решения о возврате платежа, приобщаются к мотивированному письму начальника УГИБДД структурного подразделения территориального органа МВД России на районном уровне, которое направляется для принятия решения начальнику УМВД России по Тульской области и передается для оформления заявки на возврат. В случае необходимости получения дополнительной информации о платеже, подлежащем уточнению, составляют заключение, содержащее реквизиты невыясненной суммы платежа в бюджет, достаточные для отражения начисленных доходов в бюджетном учете администратора доходов, и доводят его до ЦФО.

Пунктами 12, 15 Порядка предусмотрено, что решение о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей и административных штрафов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации принимается на основании заявления граждан, юридических лиц о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей и административных штрафов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. В случае отказа в возмещении (зачете) излишне уплаченных платежей уполномоченное лицо, принявшее заявление, уведомляет заявителя мотивированным письмом, направленным в его адрес заказной корреспонденцией.

Проанализировав вышеприведенные положения норм действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае идентификация плательщика административного штрафа осуществляется по лицу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве лица, привлеченного к административной ответственности, при том, что нормами действующего законодательства не установлена обязанность лица, привлеченного к административной ответственности, то есть в данном случае плательщика административного штрафа, осуществлять оплату административного штрафа исключительно с зарегистрированных на его имя счетов при безналичной оплате административного штрафа.

Судебная коллегия также соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что порядок возврата уплаченного штрафа его плательщику направлен на исключение возможности возврата штрафа ненадлежащему лицу. При этом последующие возможные споры, касаемые фактической принадлежности денежных средств, уплаченных в счет штрафа, подлежат разрешению в ином порядке.

В данном случае, исходя из предмета спора и существа заявленных требований в том виде, как они заявлены административным истцом, судом правомерно не установлено совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ФИО1 о судебном разбирательстве является несостоятельной и опровергается имеющимися в материалах дела телефонограммой от 05.05.2021, согласно которой судом административному истцу было сообщено о том, что судебное заседание по настоящему административному делу состоится 24.05.2021 в 12 часов 00 минут, и ходатайством за личной подписью ФИО1, в котором последняя просит провести судебное заседание, назначенное на 24 мая 2021 в 12:00, без её участия.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий