Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 7 сентября 2021 года по административному иску ФИО1 к Клинцовской городской администрации Брянской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Клинцы об оспаривании постановления о предоставлении в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ее супруг в ДД.ММ.ГГГГ построил нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9. умер, истец является наследником его имущества по закону. ДД.ММ.ГГГГ Клинцовской городской администрацией Брянской области было вынесено постановление о передаче данного участка в собственность ФИО3, у которой на земельном участке находилось несуществующее в настоящий момент строение, площадью <данные изъяты> Административный истец считает, что указанным постановлением нарушаются её права и законные интересы, поскольку она, как наследник и фактический собственник расположенного на земельном участке здания, имеет преимущественное право приобретения данного земельного участка.

Истец просила суд признать незаконным и отменить постановление Клинцовской городской администрации Брянской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 7 сентября 2021 г. производство по административному делу по административному иску ФИО4 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 194 и п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ в связи с тем, что обжалуемым постановлением Клинцовской городской администрации Брянской области не нарушаются права административного истца.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Клинцовской городской администрации Брянской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Клинцы, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статей 150, 151 КАС РФ апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы частной жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемым актом нарушены права административного истца, так как ФИО1 имеет намерение приобрести спорный земельный участок на торгах.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

ФИО1, обращаясь в суд с указанным административным иском, просила признать незаконным и отменить постановление Клинцовской городской администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № № которым, в том числе предоставлен в собственность ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 7 сентября 2021 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 194 и п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ в связи с тем, что обжалуемым постановлением Клинцовской городской администрации Брянской области не нарушаются права административного истца.

Суд, прекращая производство по делу, сослался на то, что права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, так как в состав наследства, открывшегося после смерти супруга административного истца ФИО10, не входит объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на него за административным истцом либо ФИО11 не признавалось, иные права на объект недвижимости либо земельный участок, на котором он расположен, у ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем определение суда от 7 сентября 2021 г. подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу с положений п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в том числе, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего кодекса.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца пояснил, что ФИО1 считает, что спорный земельный участок должен быть продан на публичных торгах, и она имеет право на участие в торгах и приобретение в собственность спорного объекта недвижимости.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений оспариваемым постановлением органа местного самоуправления прав, свобод и законных интересов административного истца подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение от 7 сентября 2021 г. постановлено преждевременно, в связи с чем отменяет указанный судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, принятый им судебный акт подлежит отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.2 ст. 316 КАС РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 7 сентября 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Ж.В. Марина