Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционным жалобам Рыбаловой А.С., Милюковой Е.С. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2022 года по делу по административному исковому заявлению Рыбаловой Анны Сергеевны, Милюковой Елены Сергеевны к ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Рыбалова А.С., Милюкова Е.С. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №125590/20/42014-ИП от 21.10.2020 125591/20/42014-ИП от 21.10.2020, 44573/21/42014-СД.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г Новосибирска по делу №2-1588/2019 исковые требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Рыбаловой А.С., Милюковой Е.С., ФИО13. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Взыскана в солидарном порядке задолженность с Рыбаловой А.С. (ИП), Милюковой Е.С., ФИО9 сумму задолженности по кредитному договору от 02.11.2017: - сумму основного долга в размере 11 982 125 рублей 47 копеек; сумму процентов за пользование кредитом по состоянию на 10.01.2019 (включительно) в размере 543 320 рублей 86 копеек; сумму процентов за пользование кредитом, начисленные с 11.01.2019 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 16% годовых; сумму неустойки по состоянию на 10.01.2019года включительно, в размере 144 817рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога имущества (транспортных средств/спецтехники) от 02.11.2017, принадлежащие Рыбаловой А.С.: грузовой самосвал Mercedes-Вenz Actros 4141 К, год выпуска 2014. Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества (транспортных средств/спецтехники) от 05.12.2017, принадлежащие Рыбаловой А.С.: автосамосвал БМЦ-59 на шасси MAN TGS 41.400 8X4 BB-WW, год выпуска 2014; грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 К, год выпуска 2014. Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 02.11.2017, принадлежащее Рыбаловой А.С.: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, установив начальную продажную цену 936000 рублей; нежилое помещение, площадь 35,8 кв.м., установив начальную продажную цену 751800 рублей. Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскано солидарно с Рыбаловой А.С., Милюковой Е.С., ФИО9 сумму государственной пошлины, уплаченной истцом для обращения в суд, в размере 60000 рублей.

Судом выданы исполнительные листы: №№ ФС 025321660 в отношении должника Милюковой Е.С., ФС №025321659 в отношении должника Рыбаловой А.С., которые взыскателем предъявлены в ОСП по г Мыски.

На основании вышеперечисленных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски было возбуждено исполнительное производство №78529/19/42014-СВ в отношении должника Рыбаловой А.С., №78527/19/42014-ИП в отношении должника Милюковой Е.С., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 12670264 рублей. Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера. Таким образом, исполнительные производства №78529/19/42014-СВ, №78527/19/42014-ИП с сущностью исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - является неимущественного характера.

Тем не менее, Акуляковой В.А. было принято решение о вынесении постановления имущественного характера о взыскании с должников Милюковой Е.С. и Рыбаловой А.С исполнительского сбора в размере 7%.

В данном случае неисполнение исполнительного документа - обращение взыскания на залоговое имущество неимущественного характера, и исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей. Исполнительский сбор уже взыскан с одного из солидарного должника пенсионера - ФИО9, более 100 000 рублей.

Административные истцы считают, что Акулякова В.А. незаконно внесла коррекцию в ПК АИС ФССП России, поменяв сущность исполнения требования с неимущественного на имущественный характер. Тем самым она совершила подлог, превысив свои должностные полномочия, нарушив права и интересы должника.

На основании незаконно вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 7% возбуждено исполнительное производство: №125590/20/42014-ИП от 21.10.2020 в отношении должника Рыбаловой А.С., №125591/20/42014-ИП от 21.10.2020, №44573/21/42014-СД в отношении Милюковой Е.С. в размере 886522,49 рублей.

Административный истец считает, что реализация имущества, на которое обращено взыскание не могла быть произведена должником самостоятельно, и самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества.

При таком положении наложение на должника исполнительского сбора в размере 7% не соответствует статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве”, так как неисполнение исполнительного документа - обращение взыскания на залоговое имущество неимущественного характера, и исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Тем не менее, признавая тот факт, что у ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП по г Мыски Акуляковой В.А. не имелись основания для взыскания с солидарных должников исполнительского сбора в таком размере 886918,49 рублей, а наложение на должников Милюкову Е.С. и Рыбалову А.С. денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, полагают, что у суда имеются основания освободить административных истцов, должников в рамках исполнительного производства №125590/20/42014-ИП от 21.10.2020 в отношении должника Рыбаловой А.С, №125591/20/42014-ИП от 21.10.2020, №44573/21/42014-СД в отношении Милюковой Е.С. от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований Рыбаловой А.С., Милюковой Е.С. отказано.

Не согласившись с решением суда Рыбалова А.С., Милюкова Е.С. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Рыбалова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что предметом исполнения являлось обращение взыскания на залоговое имущество в размере 12670264,1 руб. Постановление о возбуждении должник не получал, предложение оплаты задолженности в срок 5 дней судебный пристав-исполнитель не выставлял, как и требование о предоставлении документов для составления акта описи ареста на заложенное имущество с установленной рыночной стоимостью. Препятствий совершению действий по обращению взыскания на заложенное имущество со стороны должника не установлено. Отмечает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление от 21.01.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, оплаченного Рыбаловой А.С. 07.02.2019, оконченное 08.02.2019, не находится в прямой связи с исполнительным производством №78529/19/42014-ИП, которое было возбуждено гораздо позже 27.12.2019.Также указывает, что 07.07.2020 отменено постановление об окончании исполнительного производства №78529/19/42017-ИП, производство возобновлено и присвоен №121235/20/42014-ИП. Данное постановление в адрес Рыбаловой А.С. не направлено. В рамках возобновленного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 886918, 43 руб. 16.10.2020 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с подачей заявления взыскателя об окончании ИП, однако, взыскателем такого рода заявление не направлялось. Обращает внимание, что должник правом проведения торгов не обладает, следовательно, не может нести ответственность за неисполнение исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество в срок.

В апелляционной жалобе Милюкова Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение. Доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что предметом исполнения являлось обращение взыскания на залоговое имущество в размере 12670264,1 руб. Постановление о возбуждении должник получал, предложение оплаты задолженности в срок 5 дней судебный пристав-исполнитель не выставлял. Требование о предоставлении документов для составления акта описи ареста на заложенное имущество с установленной рыночной стоимостью не запрашивались. Поскольку взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, к Милюковой Е.С. неправомерно принимались меры принудительного исполнения по взысканию денежных средств. Препятствий совершению действий по обращению взыскания на заложенное имущество со стороны должника не установлено. Кроме того, Милюкова Е.С. не являлась основным заемщиком и залогодателем, в связи с чем требования о предоставлении документов на залоговое имущество не запрашивались. Отмечает, что должник правом проведения торгов не обладает, следовательно, не может нести ответственность за неисполнение исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество в срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Рыбаловой А.С. - Пащенко В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Гордополову Т.П., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 221 КАС РФ).

В части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая настоящее дело по административному иску должников Рыбаловой А.С. и Милюковой Е.С. не привлек к участию в деле солидарного должника ФИО15 тогда как принятым решением могут быть затронуты её права.

При этом права солидарного должника ФИО14 затрагиваются исковым требованием административных истцов об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку в случае удовлетворения административного иска будет сумма исполнительского сбора подлежит взысканию с неё.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а административное дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц – ФИО10, истребовать необходимые для разрешения административного спора материалы исполнительного производства в полном объеме, дать всем доказательствам надлежащую оценку, по результатам рассмотрения дела необходимо принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: