Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому району г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, доводах возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району г. Челябинска, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является налогоплательщиком НДФЛ в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с полученного в <данные изъяты> году дохода в размере <данные изъяты> рублей. Налоговым агентом ООО «<данные изъяты>» НДФЛ удержан не был. Направленное в адрес налогоплательщика уведомление, требование об уплате налога и пени исполнено не было.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО СК «Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда административный иск налогового органа оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ИФНС по Советскому району г. Челябинска в апелляционной жалобе просит отменить его, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В обоснование доводов жалобы указали на то, что Инспекция представила доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 дохода, и подтверждающие ее обязанность уплатить НДФЛ за <данные изъяты> год. Считают, что при рассмотрении административного дела судом не исследована природа отношений между ФИО1 и ООО «СК Трейд». Сведения, представленные в справке 2-НДФЛ и в уведомлении о невозможности удержания налога, не свидетельствуют о том, что доход, не удержанный ООО «СК Трейд», получен именно в рамках трудовых отношений. Суд при необходимости может истребовать доказательства по своей инициативе. Суд не истребовал у ООО «СК Трейд» сведения, подтверждающие природу взаимоотношений между ООО «СК Трейд» и налогоплательщиком, а также информацию о том, в отношении какого дохода представлена справка 2-НДФЛ.

От административного ответчика ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что сумма <данные изъяты> рублей это денежные средства, полученные в подотчет в <данные изъяты> году, по которым она полностью отчиталась перед увольнением.

Представитель ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, новые доказательства, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в отделении г. Челябинска (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Трейд» направило ФИО1 уведомление о невозможности удержания налога за №, из которого следует, что ФИО1 получен доход в виде не возвращенных подотчетных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей, полученных по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, полученных по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что в связи с невозвратом указанных денежных средств, у ФИО1 в <данные изъяты> году возник доход в размере <данные изъяты> рублей, при получении которого не был удержан налог в размере 13 %, что составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО1 разъяснена необходимость подачи налоговой декларации о доходах за <данные изъяты> год и обязанность уплаты налога (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Трейд» ИНН <данные изъяты> представил в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска справку о доходах физического лица за <данные изъяты> год в отношении ФИО1 (л.д.36 оборот).

Согласно вышеуказанной справке, общая сумма дохода, полученная налогоплательщиком ФИО1, составила <данные изъяты> рублей, сумма налога не удержанная налоговым агентом – <данные изъяты> рублей, код дохода – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому району г. Челябинска направило ФИО1 по почте налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом НДФЛ за <данные изъяты> год, не удержанного налоговым агентом ООО «СК Трейд» в сумме <данные изъяты> рублей, который необходимо оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

В связи с отсутствием оплаты НДФЛ за <данные изъяты> год, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1. по почте требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7,12).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с заявлением, в котором просила, в том числе аннулировать налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 оборот-35).

На данное обращение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска направило ФИО1 сообщение за № о перенаправлении ее заявления в МИФНС России № по <данные изъяты> в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», не рассмотрев по существу заявление об аннулировании требования (л.д. 35 оборот).

В добровольном порядке, в установленные сроки ФИО1 требования налоговой инспекции выполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому району г. Челябинска обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями должника (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому району г. Челябинска обратилась с настоящим административным иском (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИФНС России по Советскому району г. Челябинска не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении ФИО1 дохода в <данные изъяты> году в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку бесспорные доказательства наличия у ФИО1 неисполненных обязательств (в виде не возвращенных подотчетных денежных средств) перед ООО «СК Трейд» отсутствуют; кроме того, при наличии возражений ФИО1 относительно существования задолженности, в отсутствие судебного акта, подтверждающего указанное обстоятельство и (или) документов, свидетельствующих о признании административным ответчиком долга в указанной сумме, исчисление НДФЛ только на основании сведений налогового агента, не может быть признано обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, при рассмотрении дел о взыскании налогов суд обязан проверить не только порядок и сроки взыскания недоимки по налогам, но и основания начисления налогов.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Частью первой статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При этом обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ возлагаются на самого налогоплательщика.

Согласно пункту 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

Из уведомления ООО «СК Трейд» о невозможности удержания налога за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получен доход в виде не возвращенных подотчетных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей, полученных по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, полученных по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 возражает относительно наличия у нее обязательств перед ООО «СК Трейд» в виде не возвращенных подотчетных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Сведения в уведомлении о принятии в подотчет ФИО1 в <данные изъяты> году денежных средств без установления обстоятельств, связанных с тем, каким образом были переданы данные денежные средства, на какие цели, не доказывает наличие дохода у ответчика в размере <данные изъяты> рублей, за еще и за <данные изъяты> год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В отсутствие доказательств обращения ООО «СК Трейд» в суд за взысканием с ФИО1 подотчетных сумм в размере <данные изъяты> рублей, а также в отсутствие доказательства признания ФИО1 данного долга перед ООО «СК Трейд», судебная коллегия считает недоказанным факт получения ФИО1 дохода в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, то обстоятельство, что ООО «СК Трейд» в июне <данные изъяты> года приняло решение об исключении задолженности в бухгалтерском учете в части списания суммы <данные изъяты> рублей, не свидетельствует о том, что эта сумма была получена ФИО1 в виде дохода за <данные изъяты> год, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, в том числе и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Трейд» о невозможности удержания налога за №, из которого следует, что ФИО1 получен доход в виде не возвращенных подотчетных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей, полученных по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, полученных по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств возможного получения дохода ФИО1 от ООО «СК Трейд», а именно за <данные изъяты> год, в самом уведомлении отсутствует, в материалы дела не представлено.

Справка 2-НДФЛ за <данные изъяты> год, направленная ООО «СК «Трейд» в налоговый орган, не свидетельствует об иных обстоятельствах, а направлена исходя из обстоятельств, отраженных ООО «СК Трейд» в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности удержания налога за №.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга. Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Как было указано выше, ФИО1 не признала наличие дохода в <данные изъяты> году в размере <данные изъяты> рублей, да и вообще дохода в указанной сумме, обращалась ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с заявлением об аннулировании требования №, однако решения по заявлению налоговым органом принято не было.

Признание долга должником может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у юридического лица будут возникать обязанности налогового агента.

Таким образом, прощение долга, списание долга, не признанного должником и не присужденного судом, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода и него (должника) не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний момент судебного решения о взыскании суммы долга с ФИО1 не имеется, исполнительное производство в отношении последней не возбуждалось.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм, для признания прощенного долга необходимо, чтобы прощение долга было признано должником. Признание может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у юридического лица возникнут обязанности налогового агента. Прощение долга, не признанного должником, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доказательств, объективно подтверждающих факт наличия задолженности перед ООО «СК Трейд», после списания которой у ФИО1 возникла экономическая выгода в виде невозвращенной суммы подотчетных сумм, в материалы дела не представлено, сама задолженность ФИО1 не признается, на основании решения суда взыскана не была, в связи с чем, документальное подтверждение обоснованности размера списанного долга отсутствует. При таких обстоятельствах, оснований считать, что ответчик получила в <данные изъяты> году доход, не имеется, следовательно, такая сумма не подлежит налогообложению НДФЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обязательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи