Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционной жалобе исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

административный иск прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц к Исполнительному комитету Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными бездействия по устранению нарушений требований законодательства о противодействии терроризму - удовлетворить.

Признать бездействие исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан по устранению нарушений требований законодательства о противодействии терроризму в деятельности муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Аланский детский сад Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан» путем оборудования оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, установления электромагнитного замка с переговорным устройством на входных дверях в здание и воротах учреждения, расположенного по адресу: <адрес>

Возложить на исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан обязанность по устранению нарушений требований законодательства о противодействии терроризму в деятельности муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Аланский детский сад Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан» путем оборудования оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, установления электромагнитного замка с переговорным устройством на входных дверях в здание и воротах учреждения, расположенного по адресу: <адрес>

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры Тюлячинского района Республики Татарстан – Дворянского И.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просивший оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

прокурор Тюлячинского района Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к исполнительному комитету Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан с требованием об оспаривании бездействия, выразившегося в неустранении нарушений требований законодательства о противодействии терроризму.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Тюлячинского района Республики Татарстан проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в муниципальном бюджетном дошкольном общеобразовательном учреждении «Аланский детский сад Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан» (далее - МБДОУ «Аланский детский сад»). По итогам обследования и категорирования МБДОУ «Аланский детский сад» присвоена 4 категория опасности, таким образом, при совершении противоправных посягательств на данный объект возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью большого количества людей.

В ходе проверки данного учреждения выявлены следующие нарушения законодательства о противодействии терроризму: территория и здание детского сада не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, не обеспечен пропускной и внутриобъектовый режим и не осуществлен контроль за их функционированием периодический обход и осмотр объектов (территорий), их помещений, систем подземных коммуникаций, стоянок транспорта, периодической проверке складских помещений, не исключены бесконтрольные пребывания на территории детского сада посторонних лиц и нахождение транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от образовательного учреждения.

Согласно информации, поступившей от руководителя детского сада, детский сад не оборудован системами, оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, на входных дверях в здание детского сада и воротах не установлен электромагнитный замок с переговорным устройством.

Прокурор Тюлячинского района Республики Татарстан просил признать незаконным бездействие исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в не устранении нарушения требований законодательства о противодействии терроризму в деятельности МБДОУ «Аланский детский сад» путем оборудования оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, установления электромагнитного замка с переговорным устройством на входных дверях в здание и воротах учреждения, расположенного по адресу: <адрес> и возложить обязанность на Исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан устранить нарушение требований законодательства о противодействии терроризму в деятельности МБДОУ «Аланский детский сад» путем оборудования оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, установления электромагнитного замка с переговорным устройством на входных дверях в здание и воротах учреждения, расположенного по указанному адресу.

2 мая 2023 года судом принято решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный ответчик - исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда от 2 мая 2023 года как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Указывается на то, что выводы суда противоречат нормам закона и фактическим обстоятельствам дела. По мнению административного ответчика, срок исполнения решения суда должен быть продлен до 1 мая 2024 года. Отмечается, что установление срока исполнения решения суда до 31 декабря 2023 года является нарушением законных прав и интересов органа местного самоуправления, поскольку исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан является учредителем более 50 муниципальных учреждений, финансирование деятельности которых осуществляется из бюджета муниципального образования на соответствующий год.

Прокурор Тюлячинского района Республики Татарстан представил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и высказывается просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены.

Представитель прокуратуры Тюлячинского района Республики Татарстан – Дворянский И.Н., в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик Исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан и заинтересованное лицо МБДОУ «Аланский детский сад» своих представителей в суд не направили.

Иные лица, участвующие в деле суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 7 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Статья 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон «О противодействии терроризму») к одному из основных принципов противодействия терроризму относит приоритет мер предупреждения терроризма, сочетание гласных и негласных методов противодействия терроризму, минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее – Требования); форму паспорта безопасности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.

Данные требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что прокуратурой Тюлячинского района Республики Татарстан проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в МБДОУ «Аланский детский сад».

27 марта 2023 года составлен акт обследования МБДОУ «Аланский детский сад» (л.д.15), из которого усматривается, что МБДОУ «Аланский детский сад» входит в перечень объектов подгруппы А-3 и по антитеррористической защищенности ПП РФ 1006 от 2 августа 2019 года присвоена 4 (четвертая) категория опасности. Учреждение представляет из себя двухэтажное капитальное здание, стены, перегородки кирпичные; здание внутри территории ограждено металлическим профилем, сетчатым забором. Ворота и калитка закрывается на внутренние замки; пути подъезда свободны. Подвальное и чердачное помещение отсутствует. В дневное время охрана представляет собой персонал, в ночное – сторож. Центральный (основной) вход на объект свободен, расположен на фасаде здания. Входная дверь, двери запасных выходов металлические, глухие. В здании имеются 5 запасных выхода. Двери закрываются на один врезной внутренний замок. Внутренние межкомнатные двери деревянные, закрываются на один врезной замок. Окна помещений пластиковые, металлическими решетками не укреплены.

Межведомственная комиссия рекомендовала входную группу в целях недопущения проникновения путем взлома на рывок (остеклённые двери, окна оборудовать выше классом защиты или бронеплёнкой) и дополнительным врезным замком; дооборудовать радиобрелками типа Альтоника (увеличенного радиуса действия), на случай нажатия с любой точки помещения и этажа (территории) объекта; оборудовать системой речевого оповещения громкоговорящей связи на случай предотвращения угрозы чрезвычайной ситуации или (возникшей иной угрозы террористического акта); своевременно проверять работоспособность КТС путем нажатия и прохождением сигнала «тревога» на ПЦО, поддерживать технические средства охраны в исправном состоянии; соблюдать пропускной режим, держать двери в здание, ворота, калитки, территории в запертом состоянии, не допускать посторонних лиц, к местам расположения приборов ПКП, оконечных устройств, не оставлять радиоканальные брелки, в столах, в ящиках и в других местах, держать всегда при себе (оборот л.д. 15).

Из письма МБДОУ «Аланский детский сад» от 29 марта 2023 года следует, что детский сад не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, воспитанников и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, на входных дверях в здание и воротах не установлен электромагнитный замок с переговорным устройством (л.д. 8).

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие, выразившиеся в необеспечении надлежащей защитой образовательного учреждения, препятствует реализации требований законодательства, существенно нарушает права работников и обучающихся, указав что перечисленные нарушения создают реальную угрозу их жизни и здоровью в случае совершения террористического акта и иных непредвиденных чрезвычайных ситуаций. В этой связи суд пришел к выводу о доказанности доводов административного истца, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, и наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному делу правильными.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» определяет противодействие терроризму как деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по:

а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма);

б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом);

в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Статьей 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий (часть 3).

В целях своевременного информирования населения о возникновении угрозы террористического акта и организации деятельности по противодействию его совершению, осуществляемой федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и органами, формируемыми в соответствии с частями 4 и 4.1 настоящей статьи, могут устанавливаться уровни террористической опасности, предусматривающие принятие не ограничивающих прав и свобод человека и гражданина дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства. Порядок установления уровней террористической опасности и содержание дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства определяются Президентом Российской Федерации (часть 5).

Положениями статьи 5.2 Федерального закона «О противодействии терроризму» предусматривается, что органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений в том числе обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления (пункт 4).

Пунктом 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района в частности отнесены участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

Решение суда отвечает указанным положениям закона и правовым положениям.

Как следует из материалов дела, в образовательной организации выявлены нарушения пункта 24 Требований, предусматривающих мероприятия в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования МБДОУ «Аланский детский сад», проведенного 27 марта 2023 года межведомственной комиссией.

Выявленные нарушения, выразившиеся в необеспечении надлежащей защитой образовательного учреждения, действительно, создает реальную угрозу жизни и здоровью обучающихся и работников образовательного учреждения, что с учетом полномочий административного ответчика является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельство нахождения образовательного учреждения на балансе Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный срок для исполнения решения суда до 31 декабря 2023 года нарушает права органа местного самоуправления, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, принимая во внимание присвоенную образовательному учреждению четвертую категорию опасности, существует угроза жизни и здоровью несовершеннолетних воспитанников детского сада, а также иных лиц, что недопустимо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия (абзац 3).

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают, сводятся к повторению доводов, приводившихся административным ответчиком в обоснование своей правовой позиции о несогласии с заявленными требованиями и получили соответствующую оценку в решении суда, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает, и тем самым отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года.