Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Геера Владимира Альбертовича – Подколзиной Анны Сергеевны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения представителя административного истца Подколзиной А.С., представителя административного ответчика Пантюховой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Геер В.А. обратился в суд с административным иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, в котором просил:

- признать незаконным решение администрации Новосибирского района Новосибирской области об отказе в предоставлении Гееру В.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в собственность за плату, выраженное в письме № 9345/01-16/88 от 23.07.2021;

- обязать администрацию Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Геера В.А. посредством подготовки, подписания и направления в адрес Геера В.А. в срок не позднее 30 дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ;

- взыскать с администрации Новосибирского района Новосибирской области в пользу Геера В.А. расходы по уплате государственной пошлины.

Административный иск обоснован следующим. Постановлением главы администрации Новосибирского района Новосибирской области №3519-па от 08.07.2013 ООО НПФ «Агромаш» был предоставлен в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером №, площадью кв.м, местоположение: , разрешенное использование: для размещения производственных, административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Постановлением главы администрации Новосибирского района Новосибирской области №5090 от 25.08.2011 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства комплекса по производству сельскохозяйственной техники, запчастей и переработке сельскохозяйственной продукции ООО НПФ «Агромаш», согласовано предварительное место размещения комплекса.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - для размещения производственных, административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Договор аренды земельного участка был в установленном законом порядке зарегистрирован 04.07.2014 в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Постановлением главы администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 11.08.2014 №131 утвержден план размещения строений на земельном участке с кадастровым номером № и выдано разрешение на строительство цеха по производству сельскохозяйственной техники и запчастей, площадью кв.м, сроком действия на три года.

На арендованном земельном участке, в соответствии с разработанной проектной документацией ООО НПФ «Агромаш» было выстроено административное здание, площадью кв.м. и в соответствии с разработанной проектной документацией в 6-ти томах здание – цех по производству сельскохозяйственной техники и запчастей, площадью кв.м.

16.01.2017 между ООО НПФ «Агромаш» и ФИО1 с согласия Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, оформленного письмом №№ от 21.12.2016, было заключено соглашение об уступке права аренды по договору аренды земельного участка №203 от 22.07.2013 в пользу истца. Данное соглашение было зарегистрировано 16.02.2017 в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Новосибирской области.

С момента принятия на себя прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, ФИО1 добросовестно его исполняет, оплачивает своевременно и в полном объеме арендные платежи.

В связи с переменой арендатора в договоре аренды земельного участка, 16.01.2017 между ООО НПФ «Агромаш» и ФИО1 было заключено соглашение о передаче законченных строительством объектов, в соответствии с которым истец принял здание цеха и административное здание, все документы, относящиеся к ним, в том числе принял на себя обязанности по самостоятельному оформлению сдачи данных объектов в эксплуатацию и оформлению прав на них.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26.01.2018 по делу №2-204/2018 были удовлетворены исковые требования ФИО1, за ним признано право собственности на административное здание застроенной площадью кв.м., здание – цех по производству сельскохозяйственной техники и запчастей, застроенной площадью кв.м, находящиеся по адресу , расположенные на земельном участке с кадастровым номером №

На основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области право собственности ФИО1 на нежилое административное здание, площадью кв.м кадастровый номер № адрес , было надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской с ЕГРН.

На основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области право собственности ФИО1 на нежилое здание - цех по производству сельскохозяйственной техники и запчастей, площадью кв.м кадастровый номер №, адрес было надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской с ЕГРН.

28.05.2020 истец обратился в администрацию Новосибирского района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью кв.м, расположенного по адресу:

25.06.2020 администрацией Новосибирского района Новосибирской области было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка. В качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность истцу было указано, что площадь земельного участка, равная кв.м, значительно превышает площадь объектов недвижимости, расположенных в его границах.

В целях выполнения требований администрации Новосибирского района истец произвел межевание земельного участка с кадастровым номером № и выделил из него излишнюю площадь кв.м (земельный участок с кадастровым номером №).

В результате, уменьшилась площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , и стала составлять кв.м.

24.06.2021 истец обратился в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

К заявлению ФИО1 о предоставлении земельного участка были приложены все необходимые документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ.

23.07.2021 администрацией Новосибирского района Новосибирской области было принято решение об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату. В качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность истцу указано: уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Истец с решением администрации Новосибирского района Новосибирской области об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО1 за плату, оформленным уведомлением №9345/01-16/88 от 23.07.2021, не согласен, полагает его незаконным, существенным образом нарушающим его права и законные интересы.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.04.2022 административный иск удовлетворен частично. Признан незаконным отказ администрации Новосибирского района Новосибирской области от 23.07.2021 № 9345/01-16/88 в предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в собственность за плату. На администрацию Новосибирского района Новосибирской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение, повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 24.06.2021 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части способа устранения ответчиком допущенных нарушений, а именно обязать администрацию Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 посредством подготовки, подписания и направления ФИО1 в срок не позднее 30 дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: В остальной части решение суда оставить без изменения.

По доводам жалобы, учитывая положения пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ нарушенные права административного истца могут быть восстановлены путем повторного рассмотрения ответчиком заявления, только при условии, если имеются не проверявшиеся уполномоченным органом и в связи с этим не относящиеся к предмету оценки суда в рамках настоящего дела обстоятельства, определяющие возможность предоставления земельного участка в собственность. Вместе с тем, таких обстоятельств в рамках настоящего дела не имеется. Иных оснований для отказа в предоставлении ФИО1 земельного участка, кроме рассматриваемых в рамках настоящего дела, нет. Данная правовая позиция приведена в Кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.08.2020 № 18-КАД20-10-К4. Осуществляя рассмотрение заявления истца о предоставлении земельного участка в порядке статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, администрация Новосибирского района Новосибирской области при принятии оспариваемого решения проверила наличие или отсутствие всех оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ для отказа в предоставлении земельного участка, и указала на них в тексте своего ответа. В указанной связи повторное рассмотрение заявления ФИО1 административным ответчиком не приведет к восстановлению нарушенных прав административного истца. В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд первой инстанции должен был обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов регламентирован статьей 39.17 Земельного кодекса РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 стать 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Новосибирского района Новосибирской области №3519-па от 08.07.2013 ООО НПФ «Агромаш» был предоставлен в аренду земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером №, площадью кв.м, местоположение: , разрешенное использование: для размещения производственных, административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (л.д. 72).

Постановлением главы администрации Новосибирского района Новосибирской области №5090 от 25.08.2011 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства комплекса по производству сельскохозяйственной техники, запчастей и переработке сельскохозяйственной продукции ООО НПФ «Агромаш» на территории муниципального образования Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (л.д. 56, 57-62).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, сведения в ГКН об участке внесены 03.10.2011, разрешенное использование: для размещения производственных, административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально – технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. (л.д. 69-71).

22.07.2013 между администрацией Новосибирского района Новосибирской области (Арендодатель) и ООО Научно – производственная фирма «Агромаш» (Арендатор) на основании постановления администрации от 08.07.2013 №3519-па заключен договор аренды земельного участка №203, предоставленного для строительства комплекса по производству сельскохозяйственной техники, запчастей и переработке сельскохозяйственной продукции, сроком на 3 года (л.д. 63-68). Указанный договор зарегистрирован надлежащим образом, о чем проставлена печать уполномоченного регистрирующего органа.

Постановлением главы администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 11.08.2014 №131 утвержден план размещения строений на земельном участке с кадастровым номером № и выдано разрешение на строительство цеха по производству сельскохозяйственной техники и запчастей, площадью кв.м., сроком действия на три года (л.д. 30).

25.10.2016 ФИО1 уведомил Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области о намерении заключить с ООО НПФ «Агромаш» соглашение о переуступке прав аренды по договору №203 от 22.07.2013 (л.д. 76).

21.12.2016 Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области направил в адрес ФИО1 и ООО НПФ «Агромаш» уведомление об отсутствии возражений перехода прав аренды по договору №203 от 22.07.2013 от ООО НПФ «Агромаш» к ФИО1 (л.д. 77).

16.01.2017 между ООО НПФ «Агромаш» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права аренды по договору аренды земельного участка №203 от 22.07.2013 в пользу истца. Данное соглашение было зарегистрировано 16.02.2017 в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Новосибирской области (л.д. 73-75)

16.01.2017 между ООО НПФ «Агромаш» и ФИО1 было заключено соглашение о передаче законченных строительством объектов, в соответствии с п. 1 которого ООО НПФ «Агромаш» передала ФИО1 следующие объекты: административное здание, застроенной площадью кв.м, здание – цех по производству сельскохозяйственной техники и запчастей, застроенной площадью кв.м, расположенные по адресу: , документы в подлинниках, касающиеся получения разрешения на строительство, передачи земли в аренду и строительства вышеуказанных зданий (л.д. 81-82).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26.01.2018 по гражданскому делу №2-204/2018 по иску ФИО1 к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, ООО НПФ «Агромаш» о признании права собственности, за ФИО1 признано право собственности на административное здание застроенной площадью кв.м, здание – цех по производству сельскохозяйственной техники и запчастей, застроенной площадью кв.м, находящиеся по адресу , расположенные на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 83-92).

На основании указанного решения Новосибирского районного суда Новосибирской области право собственности ФИО1 на нежилое административное здание, площадью кв.м кадастровый номер №, адрес и нежилое здание – цех по производству сельскохозяйственной техники и запчастей, площадью кв.м кадастровый номер №, адрес надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 94-96, 97-99).

25.06.2020 ФИО1 отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату (л.д.112-114).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком законности оспариваемого решения.

Решение суда в части признания незаконным оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка не обжалуется, по существу является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении на административного ответчика обязанности подготовить, подписать и направить в адрес ФИО1 в срок не позднее 30 дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

При этом суд исходил из того, что он не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

При таких обстоятельствах, правильным способом восстановления нарушенных прав административного истца районный суд признал повторное рассмотрение заявления административным ответчиком.

Выводы суда, приведенные выше, являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 о ненадлежащем способе восстановления нарушенного права являются необоснованными.

Установив незаконность оспариваемого отказа, суд возложил на ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1, тем самым восстановив нарушенные права истца, исключив последующий отказ по данному основанию.

Несмотря на установленную пунктом 3 части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ обязанность административного ответчика указывать все основания отказа в предоставлении земельного участка, из материалов дела следует, что, возражая на иск, административный ответчик ссылался на обстоятельства, которые фактически не являлись основанием для принятия оспариваемого отказа, и, следовательно, не подлежали судебной проверке в рамках настоящего административного дела.

Так, частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения ввиду отсутствия указанного в нем основания отказа, предусмотренного подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов).

При этом, суд первой инстанции разъяснил сторонам, что обжалуемое решение органа местного самоуправления не содержит такое основание для отказа истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, как несоответствие площади испрашиваемого земельного участка площади объектов капитального строительства, расположенных на его территории.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным отказа администрации Новосибирского района Новосибирской области от 23.07.2021 № 9345/01-16/88, в котором отсутствует ссылка на непредоставление истцу земельного участка ввиду необоснованности испрашиваемой площади земельного участка, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для проверки данного довода административного ответчика относительно соответствия площади земельного участка площади его застройки, поскольку обратное будет свидетельствовать о преждевременном разрешении вопросов, относительно которых уполномоченный орган при обращении административного истца с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, не высказывался.

Учитывая изложенное, из содержания оспариваемого решения однозначно следует, что имеются обстоятельства, которые могут иметь значение для решения вопроса о предоставлении спорного земельного участка, одно в силу специфики предмета доказывания не подлежат исследованию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.08.2020 № 18-КАД20-10-К4, не может явиться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку данное дело рассмотрено при иных обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следует принять во внимание, что суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В абзаце 4 названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 N 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Кроме того, принимая во внимание, что оценка законности оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка дана судом в пределах изложенных в нем оснований, а также принимая во внимание, что порядок заключения договора купли-продажи земельного участка и содержания его условий не являлись предметом судебной оценки при разрешении заявленных требований, обстоятельства, служащие основанием для оценки материальных правоотношений по содержанию договора купли-продажи земельного участка судами не устанавливались и не исследовались, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности направить ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Новосибирского районного суда Новосибирской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: