Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тимирбулатова ФИО12 к заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан Жеребцову А.С., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть заявление и выдать копию постановления по апелляционной жалобе Тимирбулатова ФИО13 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Тимирбулатов В.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 14 сентября 2021 года на имя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан) им было подано заявление о нарушении управляющей организацией ООО «ЖЭУ-64 Уют» при осуществлении деятельности по обслуживанию многоквартирного дома законодательства, выразившемся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно не проведении санитарной обработки клапана мусоропровода ввиду проведенных сварочных работ на седьмом этаже подъезда адрес, заблокировавших доступ для проведения санитарной обработки, что создает угрозу причинения вреда его жизни и вреда окружающей среде.

Учитывая, что в действиях ответственного лица ООО «ЖЭУ-64 Уют» Сениной З.К. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный истец просил привлечь Сенину З.К. к административной ответственности.

Указанное заявление было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, им получен ответ № 12033/ОГ от 18 ноября 2021 года за подписью заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан Жеребцова А.С.

Административный истец считает оспариваемый ответ незаконным, поскольку административным ответчиком проигнорированы требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По его заявлению соответствующее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении либо отказе в его возбуждении не принято.

В административном иске Тимирбулатов В.С. просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан Жеребцова А.С., выразившееся в не рассмотрении его заявления в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в не принятии постановления по делу об административном правонарушении; обязать административного ответчика рассмотреть заявление о совершенном правонарушении по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; выдать административному истцу копию постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Тимирбулатова В.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Тимирбулатов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что по его заявлению Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан должно было быть принято решение в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции не выяснил, получено ли им постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2021 года.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Тимирбулатова В.С., поддержавшего жалобу, объяснения представителя административных ответчиков Набиева А.В. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2021 года Тимирбулатов В.С. обратился к Руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан Казак А.А. с заявлением, в котором просил привлечь Сенину З.К. к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя тем, что на седьмом этаже подъезда адрес посредством проведения сварочных работ заблокирован загрузочный клапан мусоропровода. Вопросами эксплуатации данного многоквартирного дома занимается работник ООО «ЖЭУ-64 Уют» Сенина З.К. В связи с ненадлежащим выполнением обязанностей данным работником были допущены нарушения, создавшие угрозу здоровья и жизни жильцов многоквартирного дома.

08 октября 2021 года обращение Тимирбулатова В.С. было перенаправлено в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору для рассмотрения по подведомственности. Заявителю сообщено об отсутствии оснований для привлечения Сениной З.К. к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием данных, указывающих на событие административного правонарушения, установленного указанной нормой и разъяснено, что в его обращении содержится информация о нарушении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

18 ноября 2021 года Тимирбулатовым В.С. в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан подано заявление о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении, принятого по результатам рассмотрения его заявления от 15 сентября 2021 года.

На указанное заявление административному истцу направлен ответ от 09 декабря 2021 года о том, что ранее ему был направлен ответ от 08 октября 2021 года и повторно разъяснено об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении его заявления в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в не принятии постановления по делу об административном правонарушении, Тимирбулатов В.С. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении приведенных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение Тимирбулатова В.С. было рассмотрено в установленном законом порядке, по нему принято соответствующее решение.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения заявления административного истца о привлечении должностного лица ООО «ЖЭУ-64 Уют» Сениной З.К. к административной ответственности ведущим специалистом-экспертом отдела по надзору по коммунальной гигиене Ёкубжоновой Г.Б. 25 ноября 2021 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на дату подачи административного иска заявление Тимирбулатова В.С. о привлечении к административной ответственности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, было рассмотрено, соответствующее постановление вынесено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения по нормам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом первой инстанции правомерно не было установлено.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением в части отказа в возложении на Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан обязанности по выдаче Тимирбулатову В.С. копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и доводами представителя административного ответчика о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязанности по направлению копии такого определения заявителю (потерпевшему).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, предусмотренном данным Кодексом, с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшим, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц (часть 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 29.11 копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что определение от 25 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено по итогам рассмотрения обращений Тимирбулатова В.С.

При этом административный истец обращался в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан с заявлением о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении, принятого по результатам рассмотрения его заявления.

Таким образом, обратившись в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан и указав на нарушение своих прав, Тимирбулатов В.С. в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделен правами потерпевшего, а соответственно вправе обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2021 года в его адрес не направлена, что свидетельствует о нарушении административным ответчиком прав Тимирбулатова В.С. на ознакомление с содержанием определения и его обжалование в установленном законом порядке.

При этом судом апелляционной инстанции отвергаются письменные пояснения административного ответчика от 25 июля 2022 года, согласно которым копия определения от 25 ноября 2021 года была вручена Тимирбулатову В.С. в судебном заседании 03 марта 2022 года, поскольку указанное обстоятельство аудиозаписью и протоколом судебного заседания не подтверждается, соответствующая расписка в материалах дела отсутствует. Более того, факт получения 03 марта 2022 года копии указанного определения в судебном заседании апелляционной инстанции Тимирбулатовым В.С. также оспаривался.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан обязанности по направлению административному истцу копии определения от 25 ноября 2021 года.

В остальной части обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Тимирбулатова В.С. о возложении обязанности выдать копию постановления по делу об административном правонарушении.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан выдать Тимирбулатову адрес копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2021 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи И.С. Семенов

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Дилявирова Н.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2022 года.