Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Ибрагимова Р.Р. на решение Донского городского суда Тульской области от 22 ноября 2021 г. по делу по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Ибрагимова Р.Р..

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Ибрагимова Р.Р. административного надзора сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что приговором Серпуховского городского суда Московской области от 19.03.2018 Ибрагимов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора Серпуховского городского суда Московской области от 19.03.2018 усматривается, что преступление совершено Ибрагимовым Р.Р. в условиях опасного рецидива преступления.

В период отбывания наказания Ибрагимов Р.Р. характеризуется отрицательно, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания нарушает, имеет 3 взыскания, поощрений не имеет.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Ибрагимов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав также, что административные исковые требования не признает.

Решением Донского городского суда Тульской области от 22 ноября 2021 г. постановлено:

административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области удовлетворить.

Установить в отношении Ибрагимова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 19.03.2018 года – на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Начало срока административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Ибрагимова Р.Р. административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы Тульской области, избранной лицом, отношении которого установлен административный надзор, местом жительства, пребывания или фактического нахождения без уведомления органа внутренних дел.

В апелляционной жалобе административный ответчик Ибрагимов Р.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, административный ответчик Ибрагимов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ, телеграммами.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судебной коллегией всех необходимых мер для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства дела и согласуется с положениями ч.ч. 8 и 9 ст. 96 КАС РФ.

Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ст. 150 КАС с учетом положений ст. ст. 98, 101 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Федянина И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Серпуховского городского суда Московской области от 19.03.2018 Ибрагимов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что Ибрагимовым Р.Р. преступление по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 19.03.2018 совершено при опасном рецидиве преступлений, судимость за это преступление в установленном законом порядке не снята и не погашена, исправительное учреждение обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении Ибрагимова Р.Р. административного надзора и административных ограничений.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 Уголовного кодекса РФ).

Поскольку по делу, бесспорно, установлено, что Ибрагимов Р.Р. имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, то суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении него административного надзора.

При этом судом правильно в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен срок административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Совершенное Ибрагимовым Р.Р. преступление, за которое он осужден 19.03.2018 приговором Серпуховского городского суда Московской области, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент совершения преступления) относятся к категории тяжких преступлений.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент совершения преступления) судимость за данное преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Ссылки в жалобе на то, что административный надзор применен необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1948-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.

Таким образом, Ибрагимов Р.Р. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о досрочном прекращении административного надзора.

Оснований для сокращения срока административного надзора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В связи с необходимостью более строгого контроля за поведением Ибрагимова Р.Р. после освобождения из мест лишения свободы, осужденного за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда об установлении последнему такого административного ограничения как обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», и в соответствии с требованиями части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части установления Ибрагимову Р.Р. такого административного ограничения как запрещения выезда за пределы Тульской области, избранной лицом, отношении которого установлен административный надзор, местом жительства, пребывания или фактического нахождения без уведомления органа внутренних дел.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Судом первой инстанции верно указано, что исходя из положений ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемым из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ибрагимов Р.Р. регистрации на территории г. Тулы и Тульской области не имеет, в связи с чем, установил административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Тульской области, избранной лицом, отношении которого установлен административный надзор, местом жительства, пребывания или фактического нахождения без уведомления органа внутренних дел.

Однако из приговора Серпуховского городского суда Московской области от 19.03.2018 следует, что Ибрагимов Р.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Из истребованной судом первой инстанции адресной справки усматривается, что Ибрагимов Р.Р. в период с 13.08.2018 (дата прибытия в исправительное учреждение) до 10.01.2022 (дата освобождения из исправительного учреждения) зарегистрирован по месту пребывания: №, то есть в исправительном учреждении.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, истребованным и исследованным в порядке ст. 308 КАС РФ судебной коллегией, Ибрагимов Р.Р. с 14.01.2022 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Тем самым, Ибрагимов Р.Р. имеет место жительство на территории Тульской области, что исключает установление в отношении него такого обязательного вида административного ограничения как запрещения выезда за установленные судом пределы территории. Иных оснований для установления в отношении Ибрагимова Р.Р. указанного вида административного ограничения судом первой инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах установление Ибрагимову Р.Р. административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории обязательным для суда не является, а основания для его применения - материалами дела не подтверждаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исключив указание об установлении в отношении Ибрагимова Р.Р. административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Тульской области, избранной лицом, отношении которого установлен административный надзор, местом жительства, пребывания или фактического нахождения без уведомления органа внутренних дел.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым установить в отношении Ибрагимова Р.Р. такое административное ограничение как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 06:00, за исключением случаев выхода на работу в ночное время. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что данный вид административного ограничения, будет препятствовать трудоустройству административного ответчика, нарушать права, свободы и законные интересы административного ответчика и иных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные ограничения соответствуют требованиям закона, целям и задачам административного надзора, в том числе, недопущению совершения новых правонарушений, оказанию на Ибрагимова Р.Р. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, оказанию помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, а также соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, предусмотренных ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Установление в отношении Ибрагимова Р.Р. административного надзора с указанными административными ограничениями не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.

Административные ограничения не носят произвольного характера, при определении их вида учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность Ибрагимова Р.Р.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом исследования и нашли отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 22 ноября 2021 г. изменить, исключив указание об установлении в отношении Ибрагимова Р.Р. административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Тульской области, избранной лицом, отношении которого установлен административный надзор, местом жительства, пребывания или фактического нахождения без уведомления органа внутренних дел.

Установить в отношении Ибрагимова Р.Р. административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 06:00, за исключением случаев выхода на работу в ночное время.

В остальной части решение Донского городского суда Тульской области от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Ибрагимова Р.Р. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи