Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, Отделу судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <...>, постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по КАО г. Омска ФИО1 от <...> и постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по КАО г. Омска ФИО4 от <...>,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, Отделу судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановлений.

В обоснование заявленных требований указано, что Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области является взыскателем по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденному в ОСП по КАО г. Омска в отношении ГСК «<...>» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г<...> до получения разрешительных документов.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с данным постановлением, <...> Главным управлением подана жалоба, в удовлетворении которой постановлением от <...> заместителя начальника отдела - старшего судебным приставом ОСП по КАО г. Омска отказано.

<...> Главным управлением вышеуказанное постановление было оспорено в УФССП России по Омской области. <...> заместителем руководителя УФССП по Омской области принято решение о направлении жалобы Главного управления в ОСП по КАО г. Омска для рассмотрения. <...> в Главное управление поступило постановление начальника ОСП по КАО г. Омска – старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

Полагали указанные постановления незаконными, поскольку отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Административный истец просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ФИО3 об окончании исполнительного производства от <...>, постановление заместителя начальника ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области – старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы от <...>, постановление начальника ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области – старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от <...> и отменить вышеуказанные постановления.

В судебном заседании представитель административного истца Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, настаивал на законности принятого постановления, ввиду исполнения решения суда.

Административные ответчики ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ГСК «<...>» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено изложенное решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, Отделу судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <...>, постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по КАО г. Омска ФИО1 от <...> и постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по КАО г. Омска ФИО4 от <...>.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку фактически требования исполнительного документа не исполнены.

Полагает, что ввиду окончания исполнительного производства, должник имеет возможность беспрепятственно в любой момент возобновить эксплуатацию объекта капитального строительства. При этом не будет нести никакой ответственности за данные действия.

Указывает, что в Главном управлении отсутствуют сведения о получении кооперативом разрешительных документов.

Возражая против выводов районного суда, настаивает на том, что получение разрешительных документов, не является мерой, которая обеспечивала административное приостановление либо запрет эксплуатации объекта, а является лишь необходимым условием эксплуатации объекта.

Кроме того, считает, что отсутствует гарантия получения кооперативом разрешительных документов на эксплуатацию объекта в течение возможного срока предъявления исполнительного листа. В случае истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению Главное управление будет лишено права на предъявление исполнительного листа к исполнению, что, в свою очередь, приведет к эксплуатации объекта без получения разрешительных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ГСК «<...>» возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> до получения разрешительных документов. Взыскателем по данному исполнительному производству является Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

<...> и <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 осуществлены выходы по адресу расположения должника: <...>. Установлено отсутствие эксплуатации объекта.

<...> судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая окончание исполнительного производства незаконным, <...> представителем Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО2 подана жалоба на постановление судебного пристава.

<...> заместитель начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 рассмотрел вышеуказанную жалобу и признал ее необоснованной, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено постановление № <...>/АЖ от <...>. Копия постановления направлена в адрес Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

<...> представителем Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО2 подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска ФИО3 по исполнительному производству № <...>-ИП и на постановление заместителя начальника ОСП по Кировскому АО г. Омска ФИО1 от <...>.

<...> начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 рассмотрел вышеуказанную жалобу и признал ее необоснованной, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено постановление № <...>/АЖ от <...>. Копия постановления направлена в адрес Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Не соглашаясь с принятыми постановлениями и полагая незаконным окончание исполнительного производства, административный истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административных ответчиков соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, прав истца не нарушают.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Окончание исполнительного производства - это процессуальное действие, совершаемое судебным приставом-исполнителем или судом (арбитражным судом) и означающее фактическое исполнение исполнительного документа, или случаи, когда исполнительные действия не производятся.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Фактическое исполнение требований исполнительного документа может быть подтверждено различными документами в зависимости от категории дела.

Материалы рассматриваемого дела, в том числе копии исполнительного производства, подтверждают факт исполнения должником требований, возложенных решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, а именно: запрет эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

Доказательств обратному ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представлено.

Доводы представителя административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства фактически сводятся к несогласию с его окончанием в отсутствии сведений о получении должником разрешительных документов.

Вместе с тем, таких требований исполнительный документ, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, не содержит.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления на момент рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Утверждения об отсутствии гарантии получения кооперативом разрешительных документов на эксплуатацию объекта в течение возможного срока предъявления исполнительного листа, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Срок действия возложенного на должника запрета - до получения разрешительных документов, установлен судом.

Действующее правовое регулирование устанавливает иной порядок обжалования, вступившего в законную силу судебного акта, а также заявлений о его разъяснении.

Кроме того, учитывая особенности требований, исполнение которых осуществляется в рамках указанного исполнительного производства, является верным указание районного суда на возможность применения положений ч. 4 ст. 109 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, устанавливающей, что судебный пристав-исполнитель в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления вправе применить к должнику меры, предусмотренные Законом, в том числе составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, закон предусматривает другой вид административной ответственности в случае возобновления деятельности предприятия.

В то время как отсутствуют доказательства возобновления ГСК «<...>» эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>

Отклоняя доводы жалобы представителя административного истца о незаконности постановлений, принятых по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем административного истца о том, что жалобы представителя административного истца, подданные в порядке подчиненности, рассмотрены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, с соблюдением установленного законом порока и срока рассмотрения.

Оспариваемые постановления приняты с соблюдением требований ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Несогласие с отказом в удовлетворении жалобы не свидетельствует о незаконности принятых по итогам ее рассмотрения постановлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании не законными и отмене постановления заместителя начальника ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области – старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы от <...>, постановления начальника ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области – старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от <...>.

Каких-либо доказательств о нарушении прав административного истца не имеется.

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий административных ответчиков.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в 8 кассационный1 суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи