Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда рассмотрел без проведения судебного заседания в городе Владимире 27 февраля 2020 года дело по заявлению ФИО1 о разъяснении решения Муромского городского суда Владимирской области от 14 октября 2019 года по частной жалобе ФИО1 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2019 года, которым постановлено: ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 14 октября 2019 года отказать,

установил:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Муромскому городскому прокурору Соколову Дмитрию Алексеевичу, Муромской городской прокуратуре, прокуратуре Владимирской области об обязании Муромского городского прокурора Соколова Д.А. провести проверку по факту нарушения установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан сотрудниками МО МВД России «Муромский» для установления лиц, доведших тайну переписки с МО МВД России «Муромский» и председателем общественного совета при МО МВД России «Муромский» до управления образования администрации округа Муром, отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Муромского городского суда Владимирской области от 14 октября 2019 года, указывая, что судебный акт содержит неясности, которые необходимо разъяснить, а именно:

- кого именно от управления образования администрации округа Муром представляла ФИО2, действуя по доверенности?

- какие права и обязанности могут быть затронуты у заинтересованного лица управления образования администрации округа Муром при разрешении административного дела?

- какая материально – правовая связь у заинтересованного лица с тем лицом, на стороне которого заинтересованное лицо выступает?

- цель участия в административном деле заинтересованного лица от управления образования округа Муром?

- кто является представителем от МО МВД России «Муромский», кого он представлял? Ни фамилия, ни должность как представителя, так и заинтересованного лица не указаны.

- какие права и обязанности могут быть затронуты при разрешении административного дела у заинтересованного лица от МО МВД России « Муромский»?

- цель участия в административном деле заинтересованного лица от МО МВД России «Муромский»?

- кто является представителем от Общественного совета МО МВД России «Муромский», кого он представлял? Ни фамилия, ни должность как представителя, так и заинтересованного лица не указаны.

- какие права и обязанности могут быть затронуты при разрешении административного дела у заинтересованного лица от Общественного совета МО МВД России «Муромский»?

- цель участия в административном деле заинтересованного лица от Общественного совета МО МВД Росс «Муромский»?

- кто, кроме сторон, участвующих в деле, давал объяснения в суде, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, могло подтвердить лицо, участвующее в деле?

- оценивал ли суд письменные доказательства (жалоба от 09.11.2016, заявление от 04.09.2018, сообщение от 10.09.2018 № ****, заявление от 15.10.2018, сообщение от 24.10.2018 № 2115, сообщение от 27.09.2018 № ****, заявление от 06.05.2019, письменные объяснения от 09.09.2019, письменные объяснения от 11.10.2019, жалоба от 06.07.2017, исходящие сообщения от 17.07.2017 № **** (****), от 10.09.2018 № **** (****) на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также проводилась ли проверка и исследование, что содержащиеся в указанных документах сведения соответствуют действительности?

- почему суд принял во внимание те доводы, обстоятельства и доказательства, которые, по мнению суда, не обязывают органы прокуратуры совершить действия, возложенные на них законодательством (ст. 21, ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации») в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца?

- почему суд принял решение дать комментарии по п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, сделав смысл статьи неясным?

- в чем заключается отсутствие указанной совокупности: а) прокуратура не обнаружила события административного правонарушения и тем самым предоставила дискреционные полномочия Врио начальника ФИО3, который в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 212 – ФЗ указал, что и в дальнейшем будет разглашать тайну переписки через сеть «Интернет»; б) осуществляли ли органы прокуратуры контроль за исполнением законов руководством ОВМ «Муромский»?

- почему орган прокуратуры о. Муром при рассмотрении ее обращения от 04.09.2018 не обнаружил, что нарушены ее права и свободы, то есть не принял меры по пресечению нарушений ее конституционных прав в соответствии с п. 1,3 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1?

- принимал ли суд во внимание ее письменное заявление и устное на судебном заседании от 09.09.2019, где она сообщила, что орган прокуратуры не уведомил ее о направлении ее обращения в другой государственный орган?

- входит ли в компетенцию должностных лиц УГИБДД УМВД России по Владимирской области рассматривать обращение на должностных лиц МО МВД России «Муромский» по факту разглашения тайны переписки?

- почему в решении суда ничего не сказано о том, обязаны ли сотрудники прокуратуры о. Муром при рассмотрении обращений граждан и принятии решения о направлении обращения в другой государственный орган руководствоваться Инструкцией, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45?

- почему руководитель УМВД России по Владимирской области должен руководствоваться Приказом МВД России от 31.08.2017 № 692, то есть п.п. 15 – 16, п.п. 6,8,14 при рассмотрении ее обращения?

- почему суд принял во внимание только п. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 « О прокуратуре РФ», проигнорировав требования п. 1, 2 ст. 21, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ»?

- почему суд не принял ее доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения (ч. 2 ст. 23 Конституции РФ)?- почему суд не принял во внимание то, что орган прокуратуры в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1«О прокуратуре РФ» выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом, а поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях ( ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) является сообщение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения?

- почему суд не принял во внимание п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36?

- почему сотрудники прокуратуры при рассмотрении ее обращений не руководствовались Конституцией РФ, Инструкцией, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45?

- почему принцип судебного руководства, закрепленный в ч. 2 ст. 14 КАС РФ, который создает условия и принимает меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов, был не выполнен? Почему ее многочисленные просьбы о том, чтобы была допрошена ФИО4 – заместитель начальника управления образования администрации округ Муром по работе с кадрами – судом категорически проигнорированы?

- почему своим решением суд предоставил сотрудникам прокуратуры, а также сотрудникам ОВД «Муромский» дискреционные полномочия, позволяющие действовать по собственному усмотрению в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ, то есть в случае ее повторного обращения тайну переписки обсуждать в сети «Интернет», принуждать ее к отказу от своего мнения?

- почему принято решение, что ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ, то есть норма нормативного правового акта подлежит применению сотрудником ОВД «Муромский» М.В. Резником?

- почему на последнем судебном заседании отсутствовал представитель Муромской городской прокуратуры, а в судебном заседании было сообщено, что сотрудник прокуратуры присутствовал?

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме.

Представитель административных ответчиков прокурор Киселев Г.В. возражал против удовлетворения заявления, считая, что какие – либо неясности, которые требуют разъяснения в решении суда, отсутствуют.

Представители заинтересованных лиц - управления образования администрации округа Муром, МО МВД России «Муромский», УМВД России по Владимирской области, Общественного совета МО МВД России «Муромский», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение об отказе в разъяснении решения Муромского городского суда от 14 октября 2019 года, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не разъяснил, почему не был разрешен вопрос о восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не указаны соответствующие действия административного ответчика.

Апелляционное рассмотрение дела осуществлено судьей единолично в соответствии со статьей 315 КАС РФ без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1). Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).

При этом, в силу разъяснений, приведенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В рассматриваемом случае какие-либо неясности и неточности в изложении содержания решения Муромского городского суда Владимирской области от 14 октября 2019 года, требующие разъяснения, отсутствуют. Данный судебный акт изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей противоречивого толкования. Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в заявлении, о неясности вынесенного решения суда не свидетельствуют. Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 185 КАС РФ, а также указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», сделал однозначно верный вывод о том, что требования заявления ФИО1 о разъяснении решения суда, по своей сути, сводятся к её несогласию с принятым по делу решением, что не может служить основанием для разъяснения судебного решения, для разрешения подобного рода вопросов КАС РФ предусмотрена процедура обжалования.

Вывод суда является правильным и не опровергается доводами частной жалобы.

Состоявшееся судебное определение соответствует нормам процессуального права, постановлено с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается ФИО1, не являются основанием для применения положений статьи 185 КАС РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда Ю.В.Самылов