Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Протодьяконова В.С., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителя УФССП России по РС (Я) – Юрьевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Алданского районного суда РС (Я) от 05 октября 2021 года по делу по административному иску ООО «Микрофинансовая организация «Займер» к судебному приставу-исполнителю Алданского РОСП УФССП по РС (Я), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РС (Я) об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ООО «Займер» обратилось в суд с административным иском, которым просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алданского районного отделения службы судебных приставов УФССП по РС (Я) от 22 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что 29 марта 2021 г. направил в районный отдел судебных приставов исполнительный документ - судебный приказ о взыскании с Чжао-Дун-Шуй И.С. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 24 170,73 рублей, что в возбуждении исполнительного производства оспариваемым постановлением было отказано в связи с тем, что приложенная к доверенность заверена не надлежащим образом. Считает данное постановление необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества.

Решением Алданского районного суда РС (Я) от 05 октября 2021 года административный иск удовлетворен: постановление судебного пристава-исполнителя Алданского РОСП Б. от 22 апреля 2021 г. № ... признано незаконным с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

С данным решением не согласились административные ответчики, ими в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РС (Я) поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебного постановления по основаниям неправильного применения норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Представители указывают о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства имелись, поскольку взыскателем была представлена копия доверенности, оформленная ненадлежащим образом: подписи руководителя и лица, заверившего доверенность, были воспроизведены с использованием механического копирования (факсимиле), что визуально определяется и не требует специальных познаний или проведение экспертизы.

Административный истец, административный ответчик - Алданское РОСП, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14 и статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. Организация может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) должностного лица в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).

Статья 31 вышеназванного Закона содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства, к числу которых относится предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя либо отсутствие в нем подписи взыскателя или его представителя (п. 1 ч. 1), предъявление документа, не являющегося исполнительным, либо несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона (п.4 ч.1).

По смыслу изложенных положений действующего законодательства в возбуждении исполнительного производства может быть отказано лишь в случаях, когда исполнительный документ не соответствует предъявляемым требованиям и в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов административного дела, 20 ноября 2020 г. мировым судьёй судебного участка № ... Алданского района вынесен судебный приказ № ... о взыскании с Чжао-Дун-Шуй И.С. в пользу ООО МФК «Займер» денежной суммы (задолженности по договору займа).

Данный судебный акт с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен ООО МФК «Займер» в Алданский районный отдел УФССП России по РС (Я).

22 апреля 2021 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск и признавая незаконным оспариваемое постановление, исходил из того, что копия доверенности, представленная в подтверждение полномочий представителя на подписание и подачу заявления о возбуждении исполнительного производства, отвечает требованиям части 2 статьи 54 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку она подтверждена подписью руководителя и печатью организации, подвергать сомнению подлинность которых у судебного пристава-исполнителя оснований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение данной нормы в оспариваемом постановлении в мотивировочной части имеется лишь ссылка на ст.54 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающей общие требования по оформлению полномочий представителя сторон исполнительного производства. В качестве основания отказа в возбуждении исполнительного производства указан пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, при этом сведений об отсутствии заявления либо об отсутствии в нем подписи взыскателя или представителя постановление не содержит.

В отзыве на административное исковое заявление административным ответчиком в обоснование правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства отражено, что в копии доверенности представителя подпись руководителя воспроизведена с помощью факсимиле (оттиска печати).

Согласно части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Так, доверенность № ... от 13 мая 2021 г., направленная в службу судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложена к апелляционной жалобе, она содержит подписи как генерального директора ООО МФК «Займер» М., так и доверенного лица К., скреплена печатью данной организации. При разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания и надлежащая компетенция для того, чтобы подвергать сомнению подлинность подписи руководителя организации, учитывая то, что факсимиле – это штамп, обеспечивающий точное воспроизведение собственноручной росписи должностного лица и служащий для удостоверения его полномочий. Кроме того к заявлению о возбуждении исполнительного производства помимо доверенности был приложен и сам исполнительный документ – судебный приказ, который в силу ст.130 ГПК РФ и ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ может быть предъявлен к исполнению лишь взыскателем.

Поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства по формальному основанию нарушает права и законные интересы взыскателя, лишенного при указанных обстоятельствах возможности получить исполнение по исполнительному документу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалоб, повторяющие позицию в отзыве на административное исковое заявление, не могут повлечь отмену решения суда и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Предусмотренных частью 2 ст. 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда РС (Я) от 05 октября 2021 года по делу по административному иску ООО «Микрофинансовая организация «Займер» к судебному приставу-исполнителю Алданского РОСП УФССП по РС (Я), Управлению федеральной службы судебных приставов России по РС (Я) об оспаривании действий оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи