Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к УМВД России по городу Белгороду о признании незаконным действий УМВД по городу Белгороду по лишению его свободы с 17.50 до 20.20 в ОП № 1 вне производства в порядке Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

по апелляционной жалобе Сергиенко В.И.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действий УМВД по городу Белгороду по лишению его свободы с 17.50 до 20.20 в отделе полиции №1 вне производства в порядке Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что 10 января 2019 года около 15.30 он обратился в отделение №051 Сбербанка Российской Федерации (г. Белгород, б. Юности, 21) с целью закрытия вклада. Однако сотрудники категорически отказались выдавать ему справку о закрытии вклада. Более того, ФИО20 пыталась совершить в отношении него мошеннические действия, требуя вставить карту его другого счета и ввести пин-код непонятно для какой операции. Хотя по счету, который он требовал закрыть, никакой карты не выдавалось.

Он попросил сотрудников вызвать полицию, чтобы написать заявление по поводу мошеннических действий и стоял возле окошка №8, писал жалобу в книгу жалоб. В этот момент к нему сзади подскочил неизвестный гражданин и стал его душить за горло. Сам он в его адрес не произнес ни слова и ничего вообще не предпринимал. Затем он попросил посетителей вызвать ему скорую помощь, которая приехала и оказала ему помощь (резко подскочило давление и т.п.), зафиксировав телесные повреждения. Когда приехали сотрудники полиции УМВД по г. Белгороду, он к ним обратился с просьбой дать листок и ручку чтобы написать заявление о преступлении по факту его избиения и угрозы убийством и указал на стоящего рядом мужчину, который на него нападал. Однако они принимать заявление категорически отказались, заявив, что они заявления не принимают. Вызвать опергруппу для фиксации следов преступления, записывать очевидцев преступлений также отказались, в результате чего возможность установить факт преступления и изобличить виновного навсегда утрачена, что и нарушает его права. Затем эти сотрудники полиции доставили его в отдел полиции №1 против его воли и продержали там с 17.50 до 20.20. Никакие протоколы задержания в порядке КоАП РФ или УПК РФ не составлялись. Более того, сказали, что они его не задерживали, поскольку он является инвалидом 2 группы. Считает незаконным бездействие УМВД по городу Белгороду по лишению его свободы 10.01.2019 с 17.50 по 20.20 без составления протокола о задержании, со ссылками на положения Постановления Конституционного суда РФ №8-п о том, что доставление было окончено в момент прибытия в отдел полиции, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Сергиенко В.И. заявленные требования поддержал, обратил внимание суда на то обстоятельство, что с момента доставления его в отдел полиции само доставление было окончено, от дачи объяснений в рамках административного дела он отказался по ст. 51 Конституции Российской Федерации считает, что оснований его удерживать в отделе полиции до 20.20 10 января 2019 года не было. Уточнил время задержания - с 17.50 до 20.2010 января 2019 года.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить решение суда как постановленное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела стороны не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из смысла статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) публичного органа необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств наличия нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими, в том числе условия применения административного задержания в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установил допущенных административным ответчиком незаконных действий, ущемляющих права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия по административным делам признает правильными данные выводы.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2019 года в 16.46 в дежурную часть УМВД России по городу Белгороду поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № 722 о драке на бульваре Юности, 21.

Согласно рапорту ОБППСП УМВД России по г. Белгороду ФИО13. 10 января 2019 года около 17-10 час. по вызову о драке сотрудники ОБППСП УМВД России по городу Белгороду прибыли в помещение Сбербанка по адресу: г. Белгород, бульвар Юности,21, где к ним обратились ФИО14 и ФИО15 пояснив, что ранее неизвестный им гражданин зашел в помещение банка, совершал хулиганские действия, грубо и беспричинно выражался нецензурной бранью в адрес посетителей банка, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, пытался устроить конфликт. На сделанное ему замечание данный гражданин не реагировал. После требования прекратить хулиганские действия гражданин прекратил их и представился как Сергиенко Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ, после чего был доставлен в ОП-1 для составления административного протокола по ст. 20.1 ч.1 КоАП Российской Федерации (л.д.22).

В деле об административном правонарушении имеются объяснения ФИО16 и ФИО17 о том, что 10 января 2019 года в отделении Сбербанка Сергиенко В.И. оскорбительно приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью в их адрес и посетителей отделения, размахивал руками, пытался учинить драку, на сделанные ему замечания не реагировал.

Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ ОП-1 России по городу Белгороду, доставление Сергиенко В.И. для составления проткала об административном правонарушении осуществлено 10 января 2019 года в 17.50.

После доставления в отдел полиции произведен личный досмотр Сергиенко В.И., осуществлена проверка по базам данных, составлен протокол об административным правонарушении (л.д.52, 53-55).

Постановлением врио начальника отдела полиции №1 УМВД России по городу Белгороду от 10 января 2019 года Сергиенко В.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Копию постановления Сергиенко В.И. получил в этот же день (л.д.63)

После совершения вышеназванных действий в 20-20 час. 10 января 2019 года Сергиенко В.И. отпущен (л.д.42).

Сергиенко В.И. в специальное помещение для административно задержанных не помещался. Протокол административного задержания не оформлялся.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №154 от 10 января 2019 года в отношении Сергиенко В.И. (л.д.44-63).

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 января 2019 года по жалобе Сергиенко В.И. постановление врио начальника ОП-1 УМВД России по городу Белгороду от 10 января 2019 года отменено. Административный материал возвращен в ОП-1 для принятия решения по существу.

При повторном рассмотрении дела постановлением начальника отдела полиции №1 УМВД России по городу Белгороду от 14 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Сергиенко В.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 мая 2019 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления сотрудник полиции вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление, административное задержание (пункты 1 и 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Сотрудник полиции может принудительно доставить лицо в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Лицо должно быть освобождено при первой возможности. Сотрудник полиции составляет протокол о доставлении либо делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (пункты 1 - 3 части 1 статьи 27.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Оценивая законность задержания и доставления административного истца в отдел полиции, последующее составление протокола о доставлении, а также сам факт задержания административного истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание толкование, изложенное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П.

В частности, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Понятие «законное задержание», употребленное в подпункте «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие «задержание, произведенное в установленном законом порядке» включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Таким образом, одной из правомерных целей административного задержания выступает обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 января 2019 года в отделении Сбербанка произошел конфликт, были вызваны сотрудники полиции, которым посетители отделения Сбербанка сообщили о противоправном, по их мнению, поведении Сергиенко В.И.

На основании поступившего из отделения Сбербанка сообщения о конфликте и пояснений ФИО18 и ФИО19 о признаках административного правонарушения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для доставления Сергиенко В.И. в отдел полиции с целью выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении, рассмотрении дела.

Обязанности полиции по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные пунктом 11 части 1 статьи 12 «О полиции», а также на права, предоставленные полиции пунктом 8 части 1 статьи 13 того же Закона, включая право применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, и на положения статей 27.1, 27.2, 27.3, 23.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, из которых следует, что сотрудники полиции в целях, указанных в законе, вправе производить доставление и административное задержание лиц, обоснованно подозреваемых в совершении правонарушения.

Поскольку же оспариваемые действия совершены в пределах срока, предусмотренного законом (часть 1 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации), дело рассмотрено в установленный срок, то оснований ставить под сомнение законность и обоснованность действий по фактическому административному задержанию административного истца, в отношении которого поступили сведения о совершении административного правонарушения, доставлению данного лица - у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для доставления Сергиенко В.И. в отдел полиции и задержания его, опровергается вышеизложенными обстоятельствам дела.

Административное доставление, преследующее цель составления протокола об административном правонарушении, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, совершены в пределах предоставленных сотрудникам полиции полномочий, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о наличии в действиях Сергиенко В.И. признаков административного правонарушения.

Судебная коллегия признает необходимым указать, что в отделении Сбербанка, в котором произошел конфликт с участием Сергиенко В.И., очевидно отсутствовали необходимые условия для составления протокола об административном правонарушении и установления обстоятельств происшествия.

Применение полицией в отношении Сергиенко В.И. мер обеспечения производства об административных правонарушениях с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности с приведенными нормами права осуществлено в соответствии с требованиями закона, с тем, чтобы лицо, в отношении которого имелись обоснованные подозрения в совершении правонарушения, предстало перед компетентным органом; применение указанных выше мер, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям необходимости, разумности и соразмерности, с учетом вида примененных принудительных мер, обстоятельств дела, совершенных процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым задержание является законным, если оно произведено, чтобы лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Доводы апелляционной жалобы и объяснения ее подателя в суде апелляционной инстанции относительно неправильной оценки судом обстоятельств нарушения прав Сергиенко В.И. ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем, суждения Сергиенко В.И. не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Доводы о том, что сотрудниками полиции в результате доставления административного истца были нарушены нормы и принципы международного права, а именно статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что предусмотренные частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критерии ограничения прав административного истца, были в полной мере соблюдены, и имевшее место ограничение прав было обусловлено необходимостью осуществления производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушения, поскольку в тот момент усматривались признаки состава административного правонарушения, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что действия сотрудников полиции не противоречили закону и принятые меры являлись пропорциональным преследуемой законной цели.

Фактические обстоятельств дела не дают оснований считать, что административное доставление и задержание применялось с нарушением целей, определяемых предписаниями Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при отсутствии достаточных к тому оснований, произвольно либо сопровождалось злоупотреблением властью.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, указав, что оспариваемые заявителем действия были совершены в рамках производства по делу об административном правонарушении, при отсутствии вины должностных лиц, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Иные приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон, основываясь на совокупности представленных ими доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции административного истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов, не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к УМВД России по городу Белгороду о признании незаконным действий УМВД по городу Белгороду по лишению его свободы с 17.50 до 20.20 в ОП № 1 вне производства в порядке Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –